Рег. № 7-1650/2023

Дело № 12-446/2023 судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Д.Ю.Н., 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу6 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> Д.Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что в период времени с 15 час. 14 мин. по 17 час. 03 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>), принадлежащим ей транспортным средством СEAT LEON, с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Решением начальника Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> №... постановление от 

<

дата> №... в отношении Д.Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба Д.Ю.Н., - без удовлетворения.

Д.Ю.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председателя Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что решение районного суда не свидетельствует о всесторонности и объективном расследовании правонарушения. Судом не верно истолкованы положения п. 5.1 Порядка. Д.Ю.Н. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, на основании которых можно применить малозначительность. 

Д.Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. 

Председатель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Судом первой инстанции установлено следующие, что принадлежащее Д.Ю.Н. транспортное средство СEAT LEON, с г.р.з. №..., находилось на территории платной парковки по адресу: 

<

адрес> с 15 час. 14 мин. по 17 час. 03 мин. 

<

дата> без оплаты.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной заместителем директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» К.С.М., 

<

дата> осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №..., в парковочной зоне №... с 15 час. 13 мин. до 16 час. 13 мин. в сумме 100 руб. и с 16 час. 27 мин. до 17 час. 27 мин. в размере 100 руб.

Исходя из перечня произведенной оплаты, транспортное средство Д.Ю.Н. должно было покинуть платную парковку не позднее 16 час. 23 мин., однако, автомобиль не покинул парковочное место в течение 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Таким образом, период отсутствия оплаты за занятие парковочного места на платной парковке автомобилем СEAT LEON, с г.р.з. №..., принадлежащим Д.Ю.Н., составил 14 минут, то есть, исходя из положений п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, период, в течение которого транспортное средство Д.Ю.Н. должно было покинуть территорию платной парковки по окончании оплаченной парковочной сессии с 15 час. 13 мин. до 16 час. 13 мин. превышен на 4 минуты, и не превышает период, в течение которого должен быть внесен авансовый платеж парковки с 16 час. 27 мин. до 17 час. 27 мин.

Однако суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно придти к выводу, что совершенное Д.Ю.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, в частности краткосрочности периода отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства на территории платной парковки, роли правонарушителя, осуществившего полную оплату парковочной сессий 

<

дата> с 15 час. 13 мин. до 16 час. 13 мин. и с 16 час. 27 мин. до 17 час. 27 мин., отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном толковании п. 5.1 Правил не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку постановление и решение должностных лиц отменены в виду малозначительности выявленного правонарушения. 

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 ФИО1 №... от 

<

дата> и решение начальника Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> №... - оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья