1-42/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Орда Пермский край 11 июля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б., 

секретаря судебного заседания Ш., 

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Обориной О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края дело № 1-42/2018 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2002 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 19 декабря 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней; 

2). по приговору Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 сентября 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16 мая 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 217030 регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице, приехал к дому потерпевшей ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к квартире последней и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера демонтировал левую часть дверной коробки, сломал брусок, открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение. Поле чего, подсудимый ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> похитил музыкальный центр марки «LG», модель №», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО2 хищения потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что проживает с сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 11 -12 часов он вместе со своей сожительницей, на принадлежащем ей автомобиле Лада-Гранта приехал в с.Орда к магазину «Пятерочка». ФИО3 ушла в магазин, а он остался ждать ее в машине. Он решил съездить в гости к ФИО1, которая проживает в доме по 

<

адрес>, чтобы поговорить. Подъехав к дому ФИО1, машину оставил у подъезда, сам поднялся к квартире потерпевшей которой дома не оказалось. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок, тогда он подумал, что она может находиться дома и быть закрытой снаружи. Умысла на хищения у него не было. В коридоре он нашел гвоздодер, при помощи которого отжал дверь, выдернув пробой навесного замка вместе с бруском, при этом повредил косяк. После чего, зашел в квартиру ФИО1, а когда обнаружил, что потерпевшей нет дома, решил похитить из ее квартиры музыкальный центр, который находился в комнате. Он взял музыкальный центр, вышел из квартиры, положил его в багажник автомобиля сожительницы и уехал обратно к магазину ждать ФИО3. Гвоздодер оставил в квартире ФИО6. ФИО1 ему разрешения приходить в свою квартиру и брать ее вещи не давала. Когда вышла ФИО3 они вместе уехали в 

<

адрес> О том, что он совершил кражу музыкального центра из квартиры ФИО4 он ей ничего не говорил. В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 обратилась в полицию, в связи с кражей музыкального центра, после чего, он сообщил сотрудникам полиции, что именно он совершил кражу из квартиры ФИО1 и добровольно выдал похищенный музыкальный центр. В содеянном раскаивается. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия на л.д. 191-193, т.1 в части времени возникновения умысла на хищение, из которых следует, что он пришел к квартире ФИО1, которой дома не оказалось, дверь была закрыта, тогда он решил проникнуть в ее квартиру и похитить что-нибудь ценное.

После оглашения показаний в указанной части подсудимый ФИО2 их не подтвердил, причину изменения показаний в указанной части пояснить не смог. 

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в данной квартире проживает в настоящее время. До этого в течение примерно года проживала у своей матери, за которой осуществляла уход. Каждую неделю она ходила в квартиру и проверяла все ли в порядке. В квартире имелся музыкальный центр, который находился в рабочем состоянии. В последний раз она проверяла квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество было на месте, каких-либо повреждений на входной двери не имелось, когда уходила дверь квартиры закрыла на навесной замок. Дверь в квартиру обычная деревянная, обшита утеплителем. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов от соседки ФИО5 ей стало известно, что дверь в ее квартиру выломана. Она сразу пошла в квартиру и обнаружила, что входная дверь ее квартиры выломана, сломана коробка двери с левой стороны, то есть со стороны замка. Сама дверь была приоткрыта. Она зашла в квартиру и обнаружила, что в стенке отсутствует музыкальный центр марки «LG». Больше из квартиры ничего не пропало. Кроме того, в своей квартире она обнаружила гвоздодер, которого ранее в ее квартире не было. О произошедшем она сразу же сообщила в полицию. Музыкальный центр она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г.г. за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 приходить в квартиру в ее отсутствие и брать принадлежащие ей вещи она не разрешала. В ходе разбирательства по факту хищения музыкального центра, ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 Д-вых обязательств перед ФИО2 у нее не имеется. Согласно справки стоимость музыкального центра составляет 1415 руб. 08 копеек, с указанной стоимостью она согласна. Музыкальный центр в настоящее время ей возвращен, дверь подсудимым поменяна, претензий к Кулинко она не имеет, ущерб возмещен полностью. 

Свидетель ФИО3 показала, что проживает с ФИО2 в 

<

адрес> Ординского района. ФИО2 нигде не работает, периодически употребляет спиртные напитки, но не часто. По характеру ФИО2 спокойный. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 дома употреблял спиртные напитки. Она решила съездить на своем автомобиле марки «Лада-гранта» в 

<

адрес> купить продукты питания. У нее в пользовании имеется автомашина марки «Лада-гранта», регистрационный номер №. ФИО2 поехал вместе с ней. В с.Орда они приехали около 12 часов. Она ушла в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, машину оставила около магазина. ФИО2 оставался ждать ее в машине, ключи от машины оставила в замке зажигания. О том, что он куда-то собирается ехать или идти, он ей ничего не говорил. В магазине она находилась не более 20 минут. Когда она вышла из магазина, то машина стояла на том же месте, где она и остановилась. Кулинко находился в машине. Она положила купленные продукты на заднее сиденье машины, села за руль, и они поехали обратно домой в 

<

адрес>. По пути они больше никуда не заезжали. ФИО2 о совершенном им преступлении ей ничего не сказал. Когда они приехали домой, она в багажник машины не заглядывала, машину закрыла. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, ФИО2 попросил у нее ключи от машины, из багажника отдал музыкальный центр. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что пока она находилась в магазине, он на ее машине съездил к ФИО6, и из ее квартиры похитил музыкальный центр. Также он сказал, что сломал входную дверь в ее квартиру, но каким образом, не пояснял. Она причастности к хищению музыкального центра из квартиры ФИО6 не имеет, сговора с ФИО2 на хищение чужого имущества у нее не было. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО6 Последние года два ФИО4 проживает с матерью адрес она не знает, но постоянно приходит в квартиру смотрит за порядком. Она в квартире у ФИО1 в последнее время не была, поэтому не знает, что из имущества у нее там находится и хранится. ДД.ММ.ГГГГ г. утром она уезжала в 

<

адрес>, вернулась днем, потом снова ушла из дома на двери квартиры Старковой не обратила внимания. Домой вернулась около 20 часов, когда поднималась к своей квартире обратила внимание на квартиру ФИО6 и заметила, что дверь у нее сломана и немного приоткрыта. Навесной замок висел на петле, а планка была оторвана вместе с косяком. Она поняла, что в квартиру кто-то проник, и сообщила об этом ФИО6. В подъезде дома и около дома она никого постороннего не видела. На следующий день, от соседки ФИО7 ей стало известно, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ г. к дому подъезжал на машине какой-то мужчина, который затем вынес из их подъезда две колонки и положил их в машину. От соседей слышала, что кражу мог совершить Кулинко. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем подъезде проживает ФИО1 Со ФИО1 она не общается, никаких отношений не поддерживает. Она в квартире у ФИО1 в последнее время не была, поэтому не знает, что из имущества у нее там находится и хранится. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она работала на своем приусадебном участке, расположенном перед домом. Примерно около 12 часов она пошла в свою квартиру, когда она подходила к своему подъезду, то увидела, что из соседнего подъезда быстрым шагом, почти бегом, вышел ранее не знакомый ей мужчина. Данный мужчина привлек у нее к себе внимание, так как ей показалось, что он куда-то торопился. В правой руке у мужчины она заметила музыкальную колонку темного цвета со шнурами. Также у мужчины что-то находилось еще и в другой руке, но что именно, она не рассмотрела. Предмет и колонка были похожи на музыкальный центр. Мужчина положил колонку в багажник машины темного цвета, которая стояла перед подъездом, и сел в машину. Она зашла в подъезд, а когда вышла снова на улицу, то ни машины, ни мужчины уже не было. Мужчина был одет в темную куртку и брюки, по возрасту мужчина выглядел на вид около 

<

данные изъяты> лет, волосы короткие, темного цвета с сединой, ростом около 

<

данные изъяты> см. Вечером этого дня к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что из квартиры ФИО1 совершена кража музыкального центра. Тогда она поняла, что хищение музыкального центра совершил мужчина, которого она видела около подъезда. Она сама не видела, кто, в какой период времени и каким образом проник в квартиру ФИО1 и совершил хищение. В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что мужчину которого она видела у подъезда своего дома с колонкой в руках был подсудимый ФИО2 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около обеда ему позвонил сосед ФИО9 и попросил его помочь выгрузить листы ДСП. Для этого он попросил прийти его примерно через 20 минут к дому по ул

<

адрес> где проживала его теща, квартира которой находится напротив квартиры ФИО1. Он согласился помочь ФИО9, поэтому около 

<

данные изъяты> часов пришел к дому № по 

<

адрес>. Поднялся к квартире своего знакомого и увидел, что в квартиру Старковой Н. выломана дверь. Дверь была открыта настежь, а косяк в виде бруса с левой стороны был вырван. Никого в квартире не было. Тогда он понял, что в квартиру к ФИО6 кто-то проникал. Об увиденном он никому не сообщал. После этого он помог занести фанеру в квартиру ФИО9, расположенную напротив квартиры и ушел. Знает, что ранее в квартире ФИО6 был музыкальный центр, его он видел, когда приходил к ее супругу за книжками. Позже от кого-то из соседей, кого именно, он не помнит, он услышал, что из квартиры ФИО6 совершена кража музыкального центра.

Вина подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированного КУСП ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ г. до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо путем взлома деревянной двери проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило музыкальный центр марки «LG», в корпусе черного цвета и двумя колонками, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Виновное лицо желает привлечь к ответственности, согласно действующего законодательства (л.д. 5, т.1). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилой дом, представляет двухэтажное кирпичное здание, имеется два подъезда, расположенные во внутреннем дворе дома. Квартира № 8 расположена в первом подъезде на втором этаже. Входная дверь в квартиру деревянная, обитая кожзаменителем черного цвета. С левой стороны к косяку прибита деревянная планка, которая крепилась гвоздями к деревянному бруску. На момент осмотра на двери имеется навесной замок, брусок в средней части вырван, крепится к коробке двери на 4 гвоздя. В районе навесного замка на косяке с внутренней стороны имеются следы отжима от орудия взлома (размер 3 см*1,5 см.) В квартире беспорядок, идет ремонт. На кухонном уголке обнаружен гвоздодер, имеющий две рабочие части. На одной части имеются следы краски, схожие с краской на косяке двери. В ходе осмотра изъяты следы рук с деревянной обналички дверной коробки, со столешницы и антресоли, след обуви, гвоздодер, часть деревянного бруска со следами орудия взлома (л.д. 6-30, т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года гвоздодер и фрагмент деревянного бруска, осмотрены. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодер изготовлен из металла серого цвета, на поверхности имеются следы коррозии. В поперечном сечении гвоздодер имеет шестигранную форму, толщиной 19 мм. Одна рабочая часть гвоздодера имеет дугообразную форму, с радиусом закругления 45 мм., другая рабочая часть имеет изгиб; фрагмент бруска деревянной коробки представляет собой деревянный брусок. На одной из поверхностей в центральной области имеется запорная планка, на которой на расстоянии 80 мм. От края имеются 4 объемных статистических следа, образованных вдавливанием следообразующего объекта в волокна древесины. Данные следы расположены попарно и имеют форму близкую к треугольной и имеют размеры 5х6 мм., 6х7 мм., 9х15 м м., 10х14 мм, глубина следов от 1,5 до 3 мм. (л.д. 138-139, т.1). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где в надворных постройках стоит автомобиль марки «Лада Гранта» госномер № темно-синего цвета, в багажнике которого обнаружен музыкальный центр марки «LG» модель №, который ФИО2 выдан добровольно (л.д. 37-43, т.1). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года музыкальный центр марки «LG» модель № осмотрен. Указанный музыкальный центр состоит из блока и двух акустических колонок. Корпус музыкального центра и колонки выполнены из полимерного материала черного цвета, на передней панели центра отсутствует левая часть подкассетника (л.д. 202-204, т.1). 

Из справки по определению стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что стоимость музыкального центра торговой марки № в ценах, действовавших в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 109-110, т.1). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. на фрагменте бруска дверной коробки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи музыкального центра «LG», принадлежащего ФИО1, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются пять вдавленных следов орудий взлома с размерами раздвоенных концов №

След орудия взлома с размерами раздвоенных, концов № пригоден для идентификации орудия (инструмента) его образовавшего.

Следы орудий взлома с размерами раздвоенных концов 9x15мм, 10x14мм; 12x14мм, 8x8мм; 3x5мм, 7x9мм; 5x10мм, 8x6мм пригодны для групповой принадлежности орудия (инструмента) их образовавших. Данные следы является статическими, они могли быть образованы относительно твердыми предметами с контактной поверхностью раздвоенной формы, такими предметами могли быть гвоздодеры или иной аналогичный инструмент.

Один след орудия взлома с размерами раздвоенных концов №, расположенный на фрагменте бруска дверной коробки, образован гвоздодером, рабочей частью шириной 

<

данные изъяты>, изъятым в ходе того же осмотра места происшествия.

Три следа орудий взлома с размерами раздвоенных концов 

<

данные изъяты>, расположенные на фрагменте бруска дверной коробки, могли быть образованы гвоздодером, рабочей частью шириной 49мм, представленным на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Один след орудия взлома с размерами раздвоенных концов 

<

данные изъяты>, расположенный на фрагменте бруска дверной коробки, образован не гвоздодером, представленным на исследование (л.д. 125-130, т.1). 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, придя к квартире потерпевшей, увидев, что последней нет дома, имея умысел на хищение принадлежавшего ей имущества, взломал дверь квартиры, проник в жилое помещение, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил музыкальный центр стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Сам подсудимый не отрицал факт незаконного проникновения в жилое помещение ФИО1 и совершения 

<

данные изъяты> хищения принадлежащего ей имущества в судебном заседании, однако указал, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в жилое помещение. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части времени возникновения у него умысла на хищение, расценивает его показания как способ защиты с целью облегчить свою учесть. В ходе предварительного следствия Кулинко пояснял, что пришел к квартире ФИО1, дома ее не оказалось, дверь была закрыта на замок, тогда он решил проникнуть в ее квартиру и похитить что-нибудь ценное. Именно с целью хищения Кулинко сломал двери квартиры потерпевшей и незаконно проник в жилище последней. 

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании в части времени возникновения у него умысла на хищение имущества ФИО1, подсудимый причину изменения показаний в судебном заседании объяснить не смог, при этом указал, что какого-либо давления на него со стороны следствия не оказывалось, показания он давал добровольно. Перед допросом Кулинко разъяснялись его права и обязанности, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний после допроса от него не поступало, протокол допроса им прочитан и подписан лично, показания даны в присутствии защитника. 

Учитывая, что данные на предварительном следствии показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, допустимы как доказательство, согласуются с совокупностью других указанных выше доказательств, в том числе, с показаниями иных участником уголовного судопроизводства, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Каких - либо объективных данных о наличии самооговора со стороны подсудимого материалы дела не содержат. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, данными осмотров места происшествия, предметов, а также с заключением эксперта. 

Потерпевшая в судебном заседании показала, что с Кулинко у нее приятельские отношения, но она никогда не разрешала ему посещать принадлежащую ей квартиру в ее отсутствие и брать ее имущество. Указанные обстоятельства подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что он сломал дверь, так как полагал, что потерпевшая может находиться дома, является не убедительным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, поскольку в судебном заседании сам подсудимый, а также потерпевшая, свидетели указали, что дверь квартиры ФИО1 была закрыта снаружи на навесной замок, что исключает возможность нахождения ФИО4 в жилом помещении, кроме того, сам по себе факт наличия запорного устройства на входных дверях свидетельствует об ограничении доступа в жилое помещение посторонних лиц. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она видела подсудимого ФИО2 выходящего из подъезда, где находится квартира ФИО1, в руках у него была колонка от музыкального центра и еще что-то. Указанное имущество он положил в багажник автомобиля и уехал. Свидетели ФИО5, Чураков видели на дверях ФИО1 следы взлома. Свидетель ФИО5 указала, что от соседки ФИО7 ей известно, что из подъезда, где проживает ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ года выходил мужчина в руках у него была музыкальная колонка. Свидетель ФИО3 указала, что ей известно со слов Кулинко о том, что ДД.ММ.ГГГГ года пока она находилась в магазине, он на ее автомобиле съездил до дома ФИО1, где взломал дверь квартиры, зашел внутрь и похитил музыкальный центр. В вечернее время приезжали сотрудники полиции и Кулинко добровольно выдал им музыкальный центр, который находился в багажнике принадлежащего ей автомобиля. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом. 

О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого свидетельствует то, что между подсудимым и потерпевшей отсутствовали обязательства имущественного характера. Ранее подсудимый неоднократно бывал в квартире потерпевшей, и знал о наличии в ее жилом помещении ценных вещей. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства: вторжение подсудимого в жилище потерпевшей с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище; проникновение в квартиру совершено путем взлома закрытых на запорные устройства входных дверей в жилое помещение, без согласия потерпевшей, помимо ее воли, что кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей с объективностью подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки гвоздодера, заключением эксперта. 

Сомнений во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления у суда не имеется. Подсудимый помнит мотивы и обстоятельства совершения им преступления, подробно о них пояснил. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также же в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого, суд считает возможным признать явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которая изложена в объяснении, данном ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 44-45), в котором он дает подробные объяснения по факту произошедшего, полностью признает свою вину; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества и возвращении его потерпевшей; добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме и принятие мер к восстановлению поврежденного имущества (л.д.201, т.1), принесение извинений потерпевшей. 

С учетом личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения им преступления. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО2 суд также признает и учитывает рецидив преступления. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив, так как он, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Так как в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего его наказание, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, размер причиненного ущерба, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, позволяют суду признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы. 

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, органом на который возложен контроль за исполнением назначенного вида наказания. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ музыкальный центр марки « LG №» – хранящийся у потерпевшей ФИО1 следует оставить у потерпевшей ФИО1, гвоздодер и фрагмент деревянного бруска хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – музыкальный центр марки « LG №» – хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить у потерпевшей ФИО1, гвоздодер и фрагмент деревянного бруска хранящегося в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: Н.Б.Кузовлева