78RS0005-01-2024-004077-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2810/2026

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-488/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о признании соглашения недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Шапошникова Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании соглашения от 09 ноября 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 45 966 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 578 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Рено, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В ПАО СК Росгосстрах обратился ответчик – владелец транспортного средства Ауди А4, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК Росгосстрах в соответствии с условиями заключенного соглашения выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 120 500 рублей. В последствие по инициативе ПАО СК Росгосстрах были произведено трассологическое исследование, по результатом которого установлено, что повреждения на автомобиле ФИО4 частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем была выявлена переплата ответчику страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения было совершено под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика, в связи с чем обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное при неверном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушениями норм процессуального права, просило принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что излишен выплаченное страховое возмещение в размере 45 966 рублей 42 копейки является неосновательным обогащением ответчика, тот факт, что не все повреждения транспортного средства ФИО4 относятся к события от 06 ноября 2023 года было подтверждено также и в ходе судебной экспертизы, в отношении которой судом указано, что не доверять ей не имеется оснований, однако в качестве доказательства позиции истца по не понятным причинам названное заключение не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5

ФИО4 как собственник автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №...), 09 ноября 2023 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Случай был признан страховым, 09 ноября 2023 года между сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявления № 19772159 (л.д.26), из содержания которого следует, что соглашение сторонами заключено в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2 соглашения).

Стороны согласовали, что общий размер реального ущерба подлежит определению в размере 120 500 рублей (пункт 4 соглашения).

14 ноября 2023 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 120 500 рублей на основании платежного поручения №318369 (л.д.27).

В последующем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» за проведением транспортно-трасологического исследования по факту заявленного ДТП от 06 ноября 2023 года, по результатам которого составлено заключение № 0019772150/23 от 27 ноября 2023 года (л.д.28-48).

В ответе на поставленный вопрос – соответствуют ли повреждения Ауди А4, государственный регистрационный знак №... обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 ноября 2023 года и механизму их образования при заявленных обстоятельствах при заявленных условиях, специалист пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения в пунктах 9 – 12 акта осмотра транспортного средства от 09 ноября 2023 года не были образованы при обстоятельствах ДТП от 06 ноября 2023 года, зафиксированные повреждения в пунктах 1 – 8 акта осмотра транспортного средства от 09 ноября 2023 года были образованы при обстоятельствах ДТП от 06 ноября 2024 года.

В соответствии с заключением специалиста № 0019772150 от 29 ноября 2023 года (л.д.49-64), составленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 рублей.

Как указал истец при обращении в суд, с учетом приведенных экспертиз, выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно экспертного заключения №0019772150 от 29 ноября 2023 года составила 74 500 рублей, что на 45 966 рублей 42 копейки меньше выплаченной ответчику суммы (расчет указанной суммы истцом не представлен).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соглашение, заключенное между сторонами 09 ноября 2023 года было совершено под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика, не раскрывая указанное оснований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какие повреждения были причинены транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак. №... в результате ДТП от 06 ноября 2023 года».

Согласно заключения эксперта №25-81-А-2-488/2025 от 14 мая 2025 года, в результате ДТП от 06 ноября 2023 года транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак №..., были причинены повреждения решетки радиатора, эмблемы передней рамки номерного знака, облицовки переднего бампера в виде потертостей и царапин в средней части, наполнителя переднего бампера и возможно, усилителя переднего бампера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 178, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из доказанности события дорожно-транспортного происшествия, не установив обстоятельств, которые могли быть положены в основу для признания заключенного соглашения о размере страховой выплаты, сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого согласовано страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 120 500 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, в таком случае проведение экспертизы по правилам Единой методики не требовалось.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Истец, заявляя требования о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, ссылался на заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0019772150 от 29 ноября 2023 года, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Рено и Ауди, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Ауди можно утверждать, что все повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 06 ноября 2023 года, в связи с чем оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения вследствие действий ответчика, умолчавшего о том, что часть повреждений автомобиля не могли быть получена в спорном ДТП.

Однако, факт обращения страховщика за получением трасологического исследования после заключения оспариваемого соглашения не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на введение истца в заключение, которое было бы столько существенно, что препятствовало бы заключения оспариваемого соглашения.

Напротив, в рамках реализации норм Закона об ОСАГО истец в установленном порядке осмотрел пострадавшее транспортное средство, не имел препятствий для того, что бы обратиться за проведением трасологического исследования и выплатить то страховое возмещение, которое был полагал относящимся к заявленному события.

Добровольное соглашение сторон является гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а полученное по сделке (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является неосновательным обогащением.

Принимая решение урегулировать убыток без экспертизы, истец, как профессиональный и экономически сильный участник оборота, сознательно пошел на риск недооценки ущерба в обмен на оперативность и сокращение своих издержек. Истец имел возможность провести необходимые ему исслдедования до заключения с ответчиком соглашения и выплаты, но добровольно отказался от этого права.

Таким образом, подписав указанное соглашение, истец согласился с тем, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по ДТП от 06 ноября 2023 года, составляет 120 500 рублей. Соглашение исполнено страховщиком 14 ноября 2023 года.

В данном случае заблуждение (если оно и было) касалось оценочного суждения истца о конкретном объеме ремонта и его стоимости, а не юридически значимых обстоятельств (тождества предмета, природы сделки и т.д.). Риск ошибки в оценке является неотъемлемой частью любого соглашения о цене.

Довод истца, что исполненная сделка, подлежит отмене по инициативе одной из сторон лишь на основании того, что спустя время она посчитала свои экономические выгоды недостаточными - является ничтожным.

Истец не доказал наличие именно юридически значимого заблуждения. Также истец не привел и не доказал иные основания недействительности заключенного им соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Указание в апелляционной жалобы, что в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился факт того, что не все установленные в результате осмотра 09 ноября 2023 года повреждения транспортного средства ответчика соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 ноября 2023 года, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствуют о недействительности соглашения от 09 ноября 2023 года и введения ответчиком истца в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержит новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.