К делу 2-906/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2017 г.

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО9

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО10

представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков ФИО3

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 об обязании выделить доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Кк с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО7 об обязании выделить доли в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на жилое помещение № получил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состав его семьи входили: жена ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4. Впоследствии они приватизировали указанную квартиру на всех членов семьи по 1/4 доли каждому. Все эти годы они проживали в данной квартире и были в ней зарегистрированы по месту жительства, а в 2013 году приняли решение продать квартиру и приобрести жилой дом, так как сын женился, а дочь вышла замуж, у них появились внуки, и места в квартире было мало, поэтому дочь со своей семьей переехали на другое место жительства, но она продолжала оставаться собственником 1/4 доли в квартире.

На момент продажи квартиры, сын был женат на женщине, у которой был свой ребенок и потом у них родился совместный ребенок, то есть внук истца, на которого был выдан сертификат на материнский капитал. ФИО3 предложил истцу при покупке жилого дома использовать средства материнского капитала. Истец и члены его семьи не возражали, так как у них состоялась договоренность с ответчиком о том, что впоследствии он выделит каждому доли в жилом доме, соразмерно долям в проданной квартире, однако истец не предполагал, что они уже не будут иметь долей в приобретенном доме, в связи с тем, что были использованы при покупке дома средства материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанную квартиру за 1400000 руб., все деньги от продажи квартиры получил сын истца ФИО3 и стал оформлять договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом был приобретен за 1550000 рублей, то есть на покупку дома ушли все деньги от продажи общей квартиры и с материнского капитала было добавлено всего лишь 150000 рублей, однако по документам было указано, что в приобретении жилого дома были задействованы все средства материнского капитала. Оставшиеся деньги от материнского капитала ответчики потратили по своему усмотрению. Хотя по общей договоренности, ответчик должен был вернуть сестре ФИО11 за ее 1/4 долю в квартире сумму в размере 350000 рублей, так как она не проживает в доме, а истцу ФИО1 и его супругу ФИО2 должен был выделить доли в жилом доме. Собственниками приобретенного жилого дома в настоящее время являются по 1/4 доле ответчики, дочь ответчика ФИО7 от первого брака ФИО5, и общий ребенок ответчиков ФИО6.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что истец с супругой, проживая в данном доме, не имеет доли и не является собственником, хотя все деньги от продажи квартиры ушли на покупку дома. А так как в последнее время испортились отношения с сыном и невесткой, ответчиками по делу, истец опасается, что может в престарелом возрасте остаться без крыши над головой. Другого жилья у него нет. Истец считает, что его сын ФИО3 ввел его в заблуждение по поводу приобретения жилого дома.

Считает, что действиями ответчиков были нарушены его права. О нарушении прав истец узнал только осенью 2016 года, когда поняли, что сын отказывается выделить доли в жилом доме и когда его супруга стала говорить о том, что она здесь хозяйка.

Истец обращался к ответчикам с претензией, однако никаких действий с их стороны не последовало. Также, он обращался в прокуратуру с заявлением, где ему было разъяснено, что он вправе обратиться в суд для рассмотрения вопроса о праве собственности на данный жилой дом.

Истец просит суд обязать ответчиков выделить ему 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО3 и ФИО7 выделить за истцом свои по 1/4 доли, а всего 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 уточненные исковые требования признали в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая возникшие правоотношения, то, что ответчики признают исковые требования, и признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и несовершеннолетних, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковое заявление без составления мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 об обязании выделить долю в жилом помещении - удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО7 выполнить взятые на себя обязательства и выделить ФИО1 по 1/4 доле принадлежащего им на праве собственности жилого домовладения с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке апелляции через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий: