Дело № 1-777/2020

74RS0031-01-2020-005129-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретарях Паниковой Т.А., Паздниковой Д.Е., помощнике судьи Исмаиловой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

потерпевшего Р.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мойщиком автомобилей в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего в 

<

...> по ул. 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

<

дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 

<

дата обезличена>,

осужденного:

- 

<

дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 на 

<

дата обезличена> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 10 этажа подъезда 2 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Р.А.А.. После чего, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Р.А.А. ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. Указал, что при совершении преступления у него не было умысла на совершение разбоя, он не преследовал потерпевшего. Он стоял со своей подругой в подъезде, поссорился с ней, начал спускаться вниз по лестнице, с 9-го или 10-го этажа, подруга осталась там. Когда находился на 4-м или 5-м этаже, услышал крик подруги, и быстро начал подниматься по лестнице вверх, увидел, как какой-то мужчина толкает подругу. Видя, как мужчина толкает подругу, он с целью защитить ее, нанес мужчине удар, от которого тот упал. Он заметил у мужчины в кармане брюк телефон, который похитил.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанном выше деянии находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в вечернее время 

<

дата обезличена> он совместно с Д.А.Е. распивал спиртные напитки в своей квартире. В ночное время 

<

дата обезличена>, они с ФИО2 решили прогуляться по ночному городу. На тот момент они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, они решили зайти в один из подъездов, а именно в последний подъезд, для того чтобы погреться, где в дальнейшем поднялись на лифте на лестничную площадку 10 этажа и продолжили распивать коньяк, который он взял с собой из дома. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого та обиделась и направилась в сторону лифта, нажала кнопку вызова лифта, вошла в лифт и уехала вниз. Он остался на указанной лестничной площадке. Спустя минуту, после того как он выпил еще немного коньяка, взяв с собой бутылку с оставшейся частью коньяка, он направился пешком по лестнице вниз на выход из подъезда, чтобы найти ФИО2. Когда он спускался по лестнице, то услышал, что лифт доехал сначала вниз, а потом снова поехал вверх. Когда он спустился до 4 или 5 этажа, услышал крик ФИО2, доносившийся с верхних этажей. Он быстро поднялся на лестничную площадку 10 этажа и увидел ранее незнакомого мужчину, который в этот момент отталкивал ФИО2 и пытался нанести той удар. Увидев данный факт, не разобравшись, решил защитить ФИО2 и поэтому сразу же подбежал к данному мужчине. ФИО2 в этот момент побежала вниз по лестнице. Подбежав к мужчине, он, держа стеклянную бутылку из-под коньяка в правой руке, нанес мужчине два или три удара бутылкой по голове. От ударов мужчина упал на лестничную площадку. Он увидел, что в кармане джинсовых брюк мужчины находится сотовый телефон в корпусе черного цвета, край которого выглядывал из кармана. В этот момент, у него возник умысел похитить данный телефон, в последующем его сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он вытащил сотовый телефон из кармана джинсовых брюк мужчины и положил телефон в карман своей одежды, телефон был сенсорный. После того, как он нанес удары бутылкой мужчине и похитил телефон, подбежала ФИО2 и стала его успокаивать, после чего они на лифте доехали до первого этажа, и вышли из подъезда. В районе остановочного комплекса «Труда» он снова поругался с ФИО2, они разошлись в разные стороны. Около 10 часов он пошел в комиссионный магазин «Монета», расположенный по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, для того чтобы сдать сотовый телефон, похищенный им ранее у мужчины. На тот момент у него при себе был Л.С. на имя Л.С.В.. Данный человек ему малознаком, с Л.С. он проживает в одном квартале. ФИО3 он нашел у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске 

<

дата обезличена> и в дальнейшем планировал вернуть его владельцу, но не успел. Так как у него нет документа, удостоверяющего личность, он решил в комиссионном магазине представиться Л.С.В. и предоставить Л.С. последнего, что он и сделал. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин «Монета» за 4 000 рублей, вырученные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды. Л.С. он сразу же выбросил (л.д. 132-135, 143-147, 161-163,245-248).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д. 148-153).

Из показаний потерпевшего Р.А.А., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он проживает в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 03 часов 

<

дата обезличена> он возвращался домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как дошел до дома, он не помнит. Он поднялся на лифте на 10 этаж в подъезде 2 

<

адрес обезличен> именно на 10 этаж, не помнит, так как живет на 9 этаже. Когда он находился на лестничной площадке, рядом с ним была ранее незнакомая девушка. Когда он стоял рядом с девушкой и разговаривал с той, он почувствовал, как та пытается вытащить у него из правого кармана брюк сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» в корпусе черного цвета. Он не позволил той этого сделать. В этот момент между ним и девушкой возник словестный конфликт, в адрес друг друга они высказывали претензии, используя нецензурную брань. В этот момент на лестничную площадку по лестничному маршу быстро поднялся ранее незнакомый ему мужчина. Девушка в этот момент убежала с лестничной площадки 10 этажа вниз по лестнице. Мужчина, не разобравшись в ситуации, стал наносить ему удары в область головы стеклянной бутылкой, которую принес с собой. Мужчина нанес ему 2 или 3 удара стеклянной бутылкой в область головы, от полученных ударов он упал на пол. Девушка в этот момент прибежала на лестничную площадку, но просто находилась рядом и в происходящем участия не принимала. Удары ему наносил мужчина. Что было далее, не помнит. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что в правом кармане брюк, надетых на нем, отсутствует его сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» в корпусе черного цвета стоимостью 9 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, денежные средства на которой отсутствовали. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле без оценочной стоимости. В медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался (л.д. 82-97).

Из показаний свидетеля Д.А.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> она и ФИО1 распивали алкогольные напитки в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ночное время 

<

дата обезличена> она и ФИО1 решили прогуляться по ночному городу. На тот момент они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя у 

<

адрес обезличен>, они решили зайти в один из подъездов, а именно в последний подъезд, для того, чтобы погреться, где поднялись на лифте на лестничную площадку 10 этажа и продолжили распивать коньяк, который ФИО1 взял из дома. В ходе распития алкогольных напитков между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, она обиделась на ФИО1 и направилась в сторону лифта. Она подошла к лифту, нажала кнопку вызова, по приезду лифта вошла в кабину и уехала на первый этаж, а потом, не выходя из лифта, нажала кнопку 10 этажа и поднялась на 10 этаж подъезда. Когда она вышла из кабины лифта, то на площадке 10 этажа увидела ранее незнакомого мужчину, с которым стала разговаривать. Мужчина также находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе беседы, она попыталась из правого кармана брюк, надетых на мужчине, вытащить сотовый телефон. Мужчина почувствовал, как она правой рукой пыталась вытащить сотовый телефон, и стал ее обвинять в том, что она пыталась похитить сотовый телефон. Она и мужчина высказывали в адрес друг друга претензии, используя нецензурную брань. В этот момент на лестничную площадку быстро поднялся ФИО1 и, не разобравшись в ситуации, решил ее защитить, поэтому сразу подбежал к мужчине. Она в этот момент убежала с лестничной площадки 10 этажа вниз по лестнице. Она слышала звуки борьбы на лестничной площадке 10 этажа. По лестнице она побежала обратно на лестничную площадку 10 этажа, для того чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она прибежала на площадку 10 этажа, она увидела мужчину, который лежал на полу. Она подбежала к ФИО1 и стала его успокаивать, после чего они на лифте доехали до первого этажа, вышли из подъезда. В районе остановочного комплекса «Труда», она снова поругалась с ФИО1, и они расстались (л.д. 120-124).

Из показаний свидетеля К.Ф.Р., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В утреннее время 

<

дата обезличена> она и муж находились дома. Около 05 часов 20 минут муж услышал звонок в дверь, после чего вышел в коридор. Через некоторое время муж позвал ее. Она вышла в коридор и увидела мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо ей показалось знакомым. Мужчина попросил вызвать сотрудников полиции. Она поинтересовалась у мужчины, что произошло. Мужчина пояснил, что ранее незнакомые парень и девушка находились с ним на лестничной площадке 10 этажа, после чего парень ударил его бутылкой по голове и украл сотовый телефон. Также в ходе беседы мужчина пояснил, что проживает в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Она позвонила в отдел полиции и вызвала сотрудников полиции. Кроме данного мужчины, в подъезде она больше никого не видела (л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля У.К.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком-оценщиком у ИП «Ф.Д.А.» в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 143 в г. Магнитогорске. 

<

дата обезличена> он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный парень. Парень попросил оценить сотовый телефон, и передал ему сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» в корпусе черного цвета. Осмотрев данный сотовый телефон, он сказал, что примет его за 4 000 рублей, на что парень согласился. После чего парень передал ему Л.С. и сказал, что пока оформляется договор, он выйдет на улицу покурить. Несколько минут он оформлял договор комиссии. После чего парень зашел в помещение комиссионного магазина, где он передал парню денежные средства в сумме 4 000 рублей и один экземпляр договора-комиссии. После чего парень ушел. Когда он сравнивал фотографию с Л.С. на схожесть с вышеуказанным парнем, то ничего необычного не заметил, возможно, потому что парень находился в капюшоне, и он видел его несколько минут. После этого сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 8» он выставил на витрину для реализации. 

<

дата обезличена> он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин «Монета» по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции и запросили информацию о сотовом телефоне «Ксиоми Редми 8» имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен>. Проверив по имеющейся базе данных, он сообщил сотрудникам полиции, что сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 8» имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен> в настоящий момент находится в комиссионном магазине и что его сдавал неизвестный парень 

<

дата обезличена> на Л.С. С.В.. После чего сотрудники полиции сказали, что данный сотовый телефон был похищен у Р.А.А. и в дальнейшем в присутствии двух понятых, сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 8» имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен> (л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Л.С. В.И., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у него был сын Л.С.В., который умер 

<

дата обезличена> в Городской больнице 

<

номер обезличен> г.Магнитогорска. За несколько дней до того, как Л.С. С.В. поступил в вышеуказанную больницу, то есть в первых числах февраля 2020 года, последний утерял свой Л.С. РФ, но об утере Л.С. РФ никуда не заявлял (л.д. 115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является площадки 10 этажа подъезда 2 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с надписью «Коктебель» (л.д. 17-23).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у сотрудника полиции К.С.Д. изъят у У.К.Е. сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен> в корпусе черного цвета (л.д. 49).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у сотрудника полиции К.С.Д. изъят сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен> в корпусе черного цвета (л.д. 52-53).

Как видно из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у У.К.Е. изъят договор комиссии от 

<

дата обезличена>, оформленный на имя Л.С. С.В. (л.д. 70-71).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 08 и 13 апреля, 

<

дата обезличена>, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надписью «Коктебель», сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 8», договор комиссии на имя Л.С. С.В., признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 54-58, 62-66, 72-75).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается его собственными показаниями в период предварительного следствия, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что совершил указанное выше преступление. Обстоятельства совершенного преступления он воспроизвел во время проверки показаний на месте. Протоколы допросов подсудимого и протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последним после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Помимо этого, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых изложены в приговоре, материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, относительного того, что в своих показаниях, они изобличали подсудимого в совершении преступления, у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания в полной мере согласуются между собой и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами виновности подсудимого, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является ошибочной.

Виновным себя в совершении разбоя ФИО1 не признал, не отрицая факта хищения сотового телефона у потерпевшего и применения насилия к потерпевшему с целью защитить Д.А.Е.

Как было установлено из показаний подсудимого ФИО1, он, услышав крик ФИО2 и увидев ссору между той и ранее незнакомым мужчиной, решил заступиться за нее, нанеся мужчине удары бутылкой по голове. После того, как мужчина упал, увидел, что в кармане джинсовых брюк мужчины находится сотовый телефон, который похитил.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что он тайно похитил сотовый телефон и не намеревался похищать имущество потерпевшего, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется. Из материалов дела не следует, что у ФИО1 был умысел на разбойное нападение и что его действия по завладению сотового телефона, стали очевидными для окружающих.

Как видно из показаний потерпевшего Р.А.А., между ним и девушкой возник словестный конфликт. В этот момент на лестничную площадку, где между ним, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и девушкой происходил конфликт, поднялся ранее незнакомый мужчина, который, не разобравшись в ситуации, нанес ему удары бутылкой в область головы. От ударов он упал, что было далее, не помнит. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что в правом кармане брюк, надетых на нем, отсутствует его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Д.А.Е. усматривается, что у мужчины, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пыталась похитить сотовый телефон. Мужчина, заметив это, стал ее обвинять в том, что она пыталась похитить сотовый телефон. Она и мужчина высказывали в адрес друг друга претензии, используя нецензурную брань. В этот момент на лестничную площадку быстро поднялся ФИО1 и, не разобравшись в ситуации, решил ее защитить, поэтому сразу подбежал к мужчине. Она в этот момент убежала с лестничной площадки 10 этажа вниз по лестнице.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля Д.А.Е. свидетельствуют о том, что примененное насилие ФИО1 в отношении потерпевшего Р.А.А., с использованием стеклянной бутылки, не связано с хищением сотового телефона и не позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что, хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, не очевидно для него.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом хищение не было совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшему, нельзя признать для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его заявлении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом I группы и нуждающейся в уходе.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как ФИО1 совершил корыстное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым, что свидетельствует о его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 

<

дата обезличена>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, определить осужденному ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору от 

<

дата обезличена> период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии, хранить при деле; стеклянную бутылку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2020 года. 

Судья: