Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- адвоката Сергиевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, неустойку в сумме 69936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в ......., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены в порядке п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28 февраля 2018 года в страховую компанию виновника ДТП истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Решением от 14 марта 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Априори», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 37600 рублей. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, период которой следует исчислять с 14 марта 2018 года, когда ей отказано в выплате страхового возмещения. В декабре 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой содержалось требование выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает. Истец обратился в страховую компанию с документами, оформленными без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предоставив только европротокол, заполненный обоими участниками ДТП. Действие договора ОСАГО, заключенного с протерпевшей ФИО1 истек 10 января 2018 года, т.е. до наступления страхового случая. Учитывая, что обращение истца о взыскании страхового возмещения, как полагает ответчик, носит необоснованный характер, требования о взыскании неустойки и штрафа также являются необоснованными. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что *** управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в ....... задним ходом, он действительно совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Свою вину в ДТП не оспаривает. Считает, что причиненный истцу вред должен быть возмещен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 6-7).

21 февраля 2018 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, выезжая с парковки в районе ......., при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца и третьего лица, подтверждается извещением о ДТП от 21 февраля 2018 года (л.д. 54).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1001008729 со сроком действия до 18 марта 2018. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

28 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 марта 2018 № 16322892/5767 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в нарушение требований пп «б» п.1 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в то время как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 55).

Считая отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу повреждено т/с в ООО «Априори» и 10 декабря 2018 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с *, государственный регистрационный знак *, определенного экспертом в сумме 37600 рублей, и расходов на составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей (л.д. 16, 18).

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая правомерность действий (бездействий) сторон спорного правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

В тоже время, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда была застрахована, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует истцу требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 названного закона ограничен 50000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленное истцом в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от *** (л.д. 54), свидетельствует о наступлении страхового случая, ФИО2 факт наступления страхового случая не оспаривал.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37600 руб., согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Априори»№ 80601 от 07 августа 2018 года (л.д. 20-37).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Априори», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано и подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом состоящим членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №925).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с 22 марта 2018 года следует исчислять период взыскания неустойки, определенный истцом до 29 декабря 2018 года (268 дней).

Размер неустойки, исчисленный за указанный период, составит 100768 рублей (37600 рублей х 1% х 268 дня). 

Истцом размер неустойки определен в сумме 69936 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 18800 рубля (37600 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме за счет ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в сумме 4000 рублей (л.д.11-12, 19) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей ( л.д.14). 

Размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4000 рублей, не превышает стоимости аналогичных услуг. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает размер расходов в сумме 5000 рублей обоснованным (разумным). 

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 37600 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 9000 рублей, всего: 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.