Дело № 2-1939-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 декабря 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК Сервис», некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МК Сервис», некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 06.12.2010г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №. ФИО1 перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию спорного дома является ООО «МК Сервис». 26.03.2017г. произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Протекание кровли произошло в результате растрескивания верхнего покрова слоя рулоночного покрытия. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба по затоплению квартиры на 26.03.2017г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 102486 руб. 19.04.2017г. ООО «МК Сервис» была вручена претензия с требованием возместить потребителю причиненный ущерб, однако требования потребителя не удовлетворены. Истец вынуждена тратить нервы, время и деньги для взыскания ущерба в судебном порядке в связи с отказом от добровольного возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «МК Сервис», НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежные средства для устранения ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 129882 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.59), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения. Указала, что квартира истца была затоплена с кровли, при этом ответственными за затопление квартиры ответчики.

Представитель ответчика ООО «МК Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что вины организации в затоплении не имеется, т.к. затопление возникло вследствие строительного недостатка, просила снизить компенсацию морального вреда и штрафа в случае взыскания на основании ст.333 ГК РФ. Считала судебные расходы завышенными.

Представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.124), ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указали, что они не ответственные за недостатки кровли в связи с истечением срока гарантии, который установлен в 5 лет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2010г. между НО «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № (т.1 л.д.5-8). 

В соответствии с актом сдачи-приёмки квартиры от 02.03.2012г. (т.1 л.д.9), ФИО1 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.06.2012г. (т.1 л.д.10), разрешением на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.133-135).

Установлено, что управляющей организацией по обслуживанию спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 21.07.2015 г., является ООО «МК Сервис» (т.1 л.д.56-58), что усматривается из сведений сайта управляющей организации (т.1 л.д.12), договора управления многоквартирным домом от 21.07.2015г. (т.1 л.д.138-178).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от 27.03.2017г. (т.1 л.д.11).

В акте осмотра от 27.03.2017г. указано, что протекание кровли произошло в результате растрескивания верхнего покрова слоя рулоночного покрытия.

Установлено, что 19.04.2017г. ответчикам были вручены претензии с требованием возместить ФИО1 причиненный ущерб (т.1 л.д.50), однако требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не выплачены, что подтверждается ответом ООО «МК Сервис» от 25.04.2017г. (т.1 л.д.51, 70-82). 

Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ст.7 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, а именно п.5 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3г. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Установлено, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» осуществил строительство и ввело в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После завершения строительства спорный жилой дом был передан в период с декабря 2011г. по июль 2015г. на управление и обслуживание ООО «Управляющая компания «Амальгам-Груп».

Согласно переписки НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «УК «Амальгам-Групп» 20.06.2014г. (т.1 л.д.206-207), были выявлены недостатки кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако они были устранены.

Также судом установлено, что в период с 21.07.2015г. по настоящее время обслуживание и управление жилым домом осуществляется силами ООО «УК «МКСервис».

Из положений п.5 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из изложенного выше следует, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2011г., квартира передана истцу 02.03.2012 г., таким образом, гарантийный срок на спорный жилой дом истек 02.03.2017 г., тогда как протекание кровли имело место 26.03.2017г. Вместе с тем, текущее содержание кровли должен был осуществлять ООО «МК Сервис» с 21.07.2015 г.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика ООО «МК Сервис» не доказала, что именно недостатки, которые возникли по вине НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры ФИО1

С учетом изложенного, гарантийный срок на кровлю многоквартирного дома истек до выявленного недостатка, в связи с чем, суд в данном случае не усматривает оснований для возложения ответственности по взысканию ущерба с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»; исковые требования ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Нормами п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из изложенных норм закона следует отсутствие законных оснований для возложения ответственности на собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, а также возможность возложения ответственности по возмещению ущерба по затоплению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на управляющую организацию – ООО «МК Сервис».

При этом суд приходит к выводу, что ООО «МК Сервис» в период с начала ввода дома в эксплуатацию до момента затопления спорной квартиры не обеспечило должного обслуживания кровли многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в связи с затоплением квартиры 26.03.2017г.

Установлено, что истец с целью оценки ущерба в связи с затоплением от 26.03.2016г. обратился в экспертную организацию.

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «УК «МК Сервис» 04.04.2017г. были уведомлены о намерении собственника произвести осмотр квартиры с присутствием оценщика, что подтверждается заявлением от 04.04.2017г. (т.1 л.д.13).

Согласно отчету ООО «Ковалев и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14-47), рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 26.03.2017г. составляет 102 486 руб.

На основании ходатайства ответчиков (т.1 л.д.125-132, 185-203) и истца (т.1 л.д.179) определением суда от 20.07.2017г. (т.1 л.д.211-215) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГАУ КО «НЦЦС» от 10.11.2017г. (л.д.1-107), в процессе исследования строительных конструкций жилого 

<

адрес> в части конструкции кровли, в том числе проведенных контрольных вскрытий конструктивных элементов, экспертами установлены многочисленные повреждения кровельного ковра из рулонных материалов в виде отслоения и растрескивания, в том числе на участке, где был произведен ремонт покрытия, методом устройства дополнительных слоев наплавляемой кровли поверх существующего покрытия, то есть имевшегося на момент проведения указанных ремонтных работ. Указанные повреждения были установлены как в пределах контура исследуемой квартиры, так и за пределами данного контура, в том числе на участке с отсутствием свидетельств о выполнении ремонтных работ кровли. По результатам информационно-сравнительного анализа полученных в ходе экспертизы данных, экспертами установлено, что наличие указанных повреждений способствовало беспрепятственному проникновению дождевых и талых вод в толщу ограждающих конструкций и помещения исследуемого жилого дома, в том числе в помещения технического этажа и далее в квартиру истца, о чем свидетельствуют характерные следы протечек на поверхностях потолка и стен технического этажа, проекционно расположенные над установленными следами протечек в исследуемой квартире. Также характерным свидетельством является увлажненное состояние элементов в толще строительных конструкций кровли и пола технического этажа, установленное экспертами органолептическим методом, по результатам контрольных вскрытий указанных конструкций. Подробное исследование по указанному вопросу, в том числе материалы фотофиксации полученные в ходе проведения технического осмотра 07.09.2017г., см. п.п.2.3.1 - 2.3.2. настоящего заключения экспертов. По результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела (л.д.205-207) установлено, что по состоянию на 20.06.2014г. на исследуемой кровле были проведены ремонтные работы по устранению недостатков в виде повреждений кровельного покрытия и деформации стяжки, выявленные в ходе комиссионного осмотра 26.03.2014г. представителями НО «Фонд РЖС», ООО «Управляющая компания «Амальгам-Груп» и ООО «СК РемСтройТорг». В процессе проведения технического осмотра 07.09.2017г., выполненного в присутствии представителей сторон, экспертами установлено наличие отдельных явных участков на поверхности кровли, где проводились различные по составу и площади ремонтные работы. Локализация указанных участков отмечена преимущественно в пределах контура исследуемой квартиры истца (№220). Однако, ввиду того, что на исследование экспертов, в том числе по запросу (исх. №954-Ц от 19.09.2017г.), не предоставлена проектносметная, исполнительная и иная документация по указанному виду работ, сопоставить объем, локализацию, перечень работ которые были выполнены в рамках исправления недостатков отраженных в акте от 26.03.2014г. с фактически установленными на момент осмотра (на 07.09.2017г.) параметрами работ - не представляется возможным. В связи с этим экспертами были исследованы участки кровли, находящиеся за пределами контура исследуемого жилого помещения (но в относительной близости), не имеющие на момент осмотра свидетельств проведенного ремонта. По результатам указанных работ, экспертами установлено наличие трещин на существующем покрытии кровли из наплавляемых материалов, величиной раскрытия до 2 мм., что также является потенциальным местом замачивания конструкций в толще покрытия и дальнейших протечек, что, согласно нормативному требованию п.10.4 СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - недопустимо. На указанных участках наличие следов от механического воздействия не установлено (пример повреждений см. фотографии №33-36 настоящего заключения экспертов). СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.10.4 Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. На основании всех установленных во время проведения экспертизы обстоятельств, можно сделать заключение, что достоверно и мотивировано указать, что конкретно явилось причиной растрескивания верхнего покрова исследуемого рулонного покрытия: производственные недостатки, либо ненадлежащее выполнение ремонтных работ УК «Амальгам-Груп», невозможно. Если учесть тот факт, что повреждения рулонного покрытия зафиксированы экспертами не только на участках с явными признаками проведенных ремонтных работ, а остальную часть исследуемой кровли принять за изначальный вариант конструкции, выполненный при строительстве, то причиной повреждений, по мнению экспертов, послужило совокупное действие и недостатков допущенных во время строительства и последующие ремонтные работы, выполненные с ненадлежащим качеством. Расчет стоимости работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, выполнен экспертами ГАУ КО «НЦЦС» 2 основными подходами (затратным и сравнительным). Определение стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных при ремонте в квартире, предполагает расчет восстановительной (рыночной) стоимости на дату определения стоимости. Под восстановительной стоимостью, в общем виде, понимают затраты по воссозданию объекта в первоначальном виде. В данном случае это стоимость ремонтно-строительных работ в помещении. Расчет стоимости работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, затратным подходом выполнен специалистами ГАУ КО «НЦЦС» базисно-индексным методом, с применением стоимостных показателей за сентябрь 2017, с учетом стоимости материалов на дату экспертизы - сентябрь 2017г. В результате выполненного расчета затратным подходом стоимость работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, в текущем уровне цен с учетом НДС (Локальная смета №1 на сентябрь 2017, Приложение №4), составила на дату осмотра 07.09.2017г. -127282 руб. в том числе стоимость материалов с НДС составила 28052 руб. В результате выполненного расчета сравнительным подходом стоимость работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, на дату осмотра 07.09.2017г. с учетом НДС, составляет 132481 руб. Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра 07.09.2017г. с учетом НДС, составляет 129882 руб.

Экспертиза ГАУ КО «НЦЦС» от 10.11.2017г. (л.д.1-107) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании поврежденного имущества, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых и достаточных для восстановления поврежденного имущества в прежнее состояние до его повреждения в результате затопления рассчитана экспертом исходя из фактически имеющихся повреждений, подлежащих устранению, наиболее полно и объективно отражает действительный размер причиненного ущерба. В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда нет оснований. 

С учетом изложенного, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта ГАУ КО «НЦЦС» от 10.11.2017г. (л.д.1-107). 

Также на основании изложенного суд пришел к выводу, что согласно выводам судебного эксперта о причинах затопления квартиры истца, многочисленные повреждения кровельного ковра способствовали беспрепятственному проникновению дождевых и талых вод в толщу ограждающих конструкций и помещения исследуемого жилого помещения, в том числе в помещения технического этажа. На вопрос суда, о причинах возникновения недостатка в виде нарушения герметичности верхнего покрова рулонного покрытия крыши, судебный эксперт в заключении ГАУ КО «НЦЦС» от 10.11.2017г. (л.д.1-107) сделал вывод о том, что достоверно и мотивированно указать, что конкретно явилось причиной растрескивания верхнего покрова исследуемого рулонного покрытия на жилом доме невозможно.

Однако, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что недостаток в виде нарушения герметичности верхнего покрова рулонного покрытия крыши, возник в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания спорного жилого дома. 

Учитывая указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате имевшего место затопления, составляет 129 882 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов в связи с затоплением квартиры. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МК Сервис» в пользу истца.

Также истец указывает, что заливом квартиры ФИО1 причинены нравственные страдания, моральные потрясения, вызванные причинением ущерба ее квартире, которая является местом ее жительства, в связи с чем, была необходимость вызова аварийных служб. От залива квартира потеряла эстетический вид, что вызывает у истца постоянные переживания. Истец вынуждена тратить нервы, время и деньги для взыскания ущерба в судебном порядке в связи с отказом от добровольного возмещения ответчиком ущерба. Компенсацию морального вреда с учетом уточнения истец оценивает в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения прав ФИО1, связанных с ненадлежащим обслуживанием кровли спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании ст.ст.15, 1101 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МК Сервис» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., указанная сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «МК Сервис», с ответчика может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 65 441 руб. (129882 руб. + 1000 руб. / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом суд считает необходимым применить в данном случае ст.333 ГК РФ, а размер штрафа снизить до 50000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к данном требованию. Указанная сумма штрафа в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ООО «МК Сервис» в пользу ФИО1 на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в целях защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2017г. (т.1 л.д.52), квитанцией на сумму 10000 руб. от 18.04.2017г. (т.1 л.д.53), квитанцией на сумму 5000 руб. от 04.12.2017г.

Учитывая установленные судом обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований с ООО «МК Сервис», а также объема гражданского дела – 2 тома.

В связи с проведением независимой оценки ущерба квартиры истцом понесены расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Ковалев и партнеры» №34 от 12.04.2017г. (т.1 л.д.14-47), квитанцией на сумму 3 500 руб. от 04.04.2017г. (т.1 л.д.48), актом приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2017г. (т.1 л.д.49). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для нее судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме с ООО «МК Сервис» в размере 3 500 руб.

Судом установлено, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» понесло расходы на оплату судебной экспертизы по составлению заключения ГАУ КО «НЦЦС» от 10.11.2017г. (л.д.1-107) в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ООО «МК Сервис» в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «МК Сервис» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 097,64 руб. (3797,64 руб. + 300 руб. = 4 097,64 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Сервис» (место нахождения: ул.Космическая, дом №24, пом.2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) ущерб по затоплению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 199 382 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Сервис» (место нахождения: ул.Космическая, дом №24, пом.2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 097,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Сервис» (место нахождения: ул.Космическая, дом №24, пом.2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул.Ю.Двужильного, д.12 «б», пом.40, г.Кемерово, ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы на судебную экспертизу в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева