Дело № 2-2170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 мая 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.09.2014 со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

....> руб., в том числе: основной долг в размере 

<

....> руб.; проценты в размере 

<

....> руб.; неустойка в размере 

<

....> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

....> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

....> о предоставлении должнику кредита в сумме 

<

....> руб. на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой утвердить мировое соглашение, а в случае, если мировое соглашение не будет заключено отложить рассмотрение деда до 17.06.2017, поскольку находится на вахте за пределами города Инты до 16.06.2017 и выехать в судебное заседание не имеет возможности. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выезда за пределы г. Инты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 истец ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключил с ответчиком кредитный договор 

<

....> (далее – договор) о предоставлении ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) кредита в сумме 

<

....> руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 23,9% годовых.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 12.09.2019 (л.д. 10).

12.09.2014 банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

....> руб. путём зачисления на его счёт, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору (л.д. 15).

Согласно п. 6 договора и Графика платежей заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, то есть погашать основной долг, уплату процентов (л.д. 8,10).

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно данным по вкладу заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей, нарушения начались с июня 2016 г. С ноября 2016 г. до настоящего момента ответчик платежи по кредитному договору не вносил. По состоянию на 20.03.2017 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 

<

....> руб., в том числе: основной долг в размере 

<

....> руб.; проценты в размере 

<

....> руб.; неустойка в размере 

<

....> руб. (л.д. 12 – 14).

Таким образом, суд находит, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должника банк 17.02.2017 направлял требование исх. 

<

....> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.03.2017 (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочно задолженности по кредитному договору. 

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно выполнять обязанности по кредитному договору в связи с нарушением работодателем его трудовых прав и о том, что он обращался к истцу за реструктуризацией задолженности, не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения иска. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков погашения задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. Заключая кредитный договор, ответчик обязан был оценить свои финансовые возможности, включая возможность потери работы. 

Платежным поручением от 30.03.2017 

<

....> подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

....> руб. (л.д. 5). Указанный размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((239 782,77 – 200 000) х 1% + 5 200 + 6000 - за требование неимущественного характера о расторжении договора). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

....> от 12.09.2014, заключенный между ФИО1 А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

....> от 12.09.2014 по состоянию на 20.03.2017 в сумме 

<

....> руб., в том числе: основной долг в размере 

<

....> руб.; проценты в размере 

<

....> руб.; неустойку в размере 

<

....> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

....> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Махнева