Дело № 1-66/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях судебного заседания Мусаелян Л.А., Турченковой М.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновского С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ООО «МПК-Волга» Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего директором в ООО «Эксперт и КА», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Так, ФИО1 учредив общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансИнвест», являясь участником с долей в Уставном капитале 100%, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора ООО «СибирьТрансИнвест», зарегистрированного в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, оф. 903.

В соответствии с Уставом ООО «СибирьТрансИнвест», учрежденным решением № единственного учредителя ООО «СибирьТрансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности и извлечение прибыли. Директор ООО «СибирьТрансИнвест» ФИО1, избранный сроком на 5 лет, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был наделен правами осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания.

С неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с целью предания своим преступным действиям правомерного вида, воспользовавшись различными источниками информации о продаже металлолома и отходов черных металлов, заведомо зная, о том, что своих обязательств он выполнять не будет, осуществил поиск организаций, занимающихся поставкой металлолома и отходов черных металлов. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея полученной в установленном законом порядке лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов введя в заблуждение, относительно своих намерений, руководство ООО «БЭСТ» ИНН 

<

***>, директором которого является ФИО15, заключил с последним договор поставки №, согласно условий которого, ООО «БЭСТ» обязалось осуществить реализацию партии лома черных металлов в количестве 3 000 тонн, а ООО «СибирьТрансИнвест» обязалось оплатить указанный товар из расчета 12 750 рублей за тонну, то есть в общей сумме 38 250 000 рублей, путем внесения 100% предоплаты, при этом, ФИО1 на момент заключения данного договора достоверно знал, что у него отсутствовала реальная финансовая возможность приобрести указанную партию металлического лома, ввиду отсутствия, как лицензии на осуществление данного вида деятельности, так и денежных средств. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ» в лице директора ФИО15, расторгло договор с ООО «СибирьТрансИнвест» по причине непредставления ФИО1 требуемого перечня документов, в том числе лицензии на осуществление деятельности по обороту лома черных металлов, а также неоплаты договора, о чем уведомило директора ООО «СибирьТрансИнвест» ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО1, через своих знакомых ФИО2 №1 и ФИО16, скрывая от них и заказчиков, свои истинные корыстные мотивы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь в кафе «Онегин», расположенном по адресу 

<

адрес> армии, 

<

адрес> «Б» познакомился с руководством ООО «МПК-Волга» ИНН 

<

***>, фактический адрес которого расположен по адресу 

<

адрес>, пр. им. ФИО17 

<

адрес>, здание заводоуправление «Красный Октябрь», 1 этаж ком. №.9, в лице учредителя и заместителя директора ФИО2 №2. В ходе проведения деловых переговоров, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «МПК-Волга» и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него фактической возможности выполнить поставку металлического лома в адрес ООО «МПК-Волга», так как заключенный ранее договор с ООО «БЭСТ», был в одностороннем порядке расторгнут, умышленно скрыл эту информацию от руководства ООО «МПК-Волга», заверил, что сможет выполнить взятые на себя обязательства, тем самым путем обмана добился заключения договора поставки с ООО «МПК Волга».

Так, в целях достижения преступной цели и хищения денежных средств ООО «МПК Волга», руководствуясь корыстными побуждениями и с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «МПК-Волга» в лице директора Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 используя свое служебное положение директора ООО «СибирьТрансИнвест», являясь единоличным исполнительным органом Общества, имея право совершения сделок от имени Общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МПК Волга» в лице директора Потерпевший №1 договор поставки №, согласно условий которого, ООО «СибирьТрансИнвест» обязалось поставить в адрес ООО «МПК-Волга» партию металлического лома в количестве 100 тонн, стоимостью 9 200 рублей за тонну, а ООО «МПК-Волга» уплатить цену в общей сумме 920 000 рублей. ООО «МПК-Волга» исполняя принятые на себя обязательства, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № открытого ООО «МПК-Волга» в ПАО АКБ «Авангард» расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», перечислила указанную сумму на расчетный счет ООО «СибирьТрансИнвест» №, открытый ФИО1 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», в качестве оплаты за партию металлического лома. 

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МПК-Волга» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, не собираясь выполнять имеющиеся условия, желая избежать уголовного преследования за свои умышленные преступные действия, с целью предания своим преступным действиям правомерного вида, направил в адрес ООО «МПК-Волга» гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 920 000 рублей, указав, что не может выполнить взятые на себя обязательства по причине блокировки расчетного счета № используемого ООО «СибирьТрансИнвест», по инициативе налоговых органов. Однако, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о снятии ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в ПАО «Промсвязьбанк» имевшихся ограничений, и получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, с целью хищения денежных средств ООО «МПК-Волга» под предлогом закрытия расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 913 283 рубля на расчетный счет №, предварительно открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>, при этом оплатив в адрес ПАО «Промсвязьбанк» обязательные платежи в виде комиссии и налога, распорядившись тем самым, похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, директор ООО «СибирьТрансИнвест» ФИО1 путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств похитил денежные средства в сумме 920 000 рублей, принадлежащие ООО «МПК-Волга», причинив указанной организации имущественный ущерб на сумму 920 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом. 

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он является директором ООО «СибирьТрансИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 

<

***>/720301001, юридический адрес ООО «СибирьТрансИнвест» находится по адресу 

<

адрес>, оф. 903. Адреса (офиса) ООО «СибирьТрансИнвест» на территории 

<

адрес> не имеет. В штат ООО «СибирьТрансИнвест» входит один человек - он. Бухгалтерский учет в ООО «СибирьТрансИнвест» ведется удаленно, с ООО «Финанс-Консалтинг», о чем имеется соответствующий договор, который он готов предоставить при необходимости. С данной фирмой он взаимодействовал с сотрудником по имени Валентина или ФИО8 по абонентскому номеру №. В конце ноября 2016 года на самолете полетел в 

<

адрес>, где решил создать свою фирму. Открыл фирму там, по совету своих друзей, так как там имеется электронный документооборот с налоговой. Имелся ли такой документооборот в 

<

адрес> ему не известно, как ему пояснили что нет. Электронный документооборот ему был необходим, так как ему было с ним удобно работать. Состоит ООО «СибирьТрансИнвест» на учете в налоговой инспекции № 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «СибирьТрансИнвест» является транспортировка товаров, логистикой, оптовой продажей металлолома, о чем также имеется соответствующий ОКВЭД. Деятельность ООО «СибирьТрансИнвест» практически не ведет. ООО «СибирьТрансИнвест» не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовлению, переработке, хранению и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, и никогда не было. Какие лицензионные условия необходимы для данного вида деятельности ему неизвестно. Кто является лицензирующим органом данного вида деятельности ему также неизвестно. Он осуществлял поиск организации, которая поможет ему получить лицензию на данный вид деятельности, однако окончательно лицензию он так и не получил. Свою деятельность без лицензии он осуществлял, так как знал, что в дальнейшем она у него будет. О том, что осуществлять деятельность, связанную с оборотом металлолома без соответствующей лицензии он знал, однако он продолжал ее осуществлять, так как полагал, что она у него будет. ООО «СибирьТрансИнвест» имеет расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» №. Управление расчетным счетом производится через программу «Банк-клиент», данная программа была установлена на его нет-буке «Irbis». Данный расчетный счет был открыт в декабре 2016 года, более точного времени он не помнит. Всего по данному расчетному счету с момента открытия расчетного счета, до заключения договора с ООО «МПК-Волга» по расчетному счету была осуществлена всего одна финансовая операция, с фирмой «Нижневартовский Трубный завод» из 

<

адрес>. Управление расчетный счетом, мог осуществлять только он единолично. 

Так за все время существования его фирмы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент заключено всего три договора: 1) с фирмой «Нижневартовский Трубный завод» из 

<

адрес>, которой они хотели поставить изделие – трубу, по данному договору они выступали посредником, обязательства выполнили; 2) с ООО «МПК-Волга», которой, они хотели поставить металлолом, по данному договору они выступали как собственники металлолома, обязательства не выполнили, так как его расчетный счет заблокировали, и заказанный объем продали; 3) с ООО «ЮДС» на оказание юридических услуг ООО «СибирьТрансИнвест».

Примерно в сентябре 2017 года в сети «Интернет», на каком сайте он не помнит, он нашел объявление о продаже металлической трубы бывшей в употреблении по цене 12 рублей за 1 килограмм, после чего он поехал в 

<

адрес> по месту нахождения самой фирмы. Там он заключил договор на приобретение указанной трубы, с фирмой ООО «БЭСТ», договор у него имеется, и он его предоставит позже. Сам металлолом находился на базе в 

<

адрес>. Данную базу он готов показать при необходимости, куда он ездил, и ее осматривал, с директором фирмы Султаном, контактного телефона которого у него нет. Далее он стал заниматься поиском клиентов на перепродажу указанной трубы. У него есть знакомый по имени ФИО2 №1, с которым он состоит в дружеских отношениях и знает с 2015 года, с которым познакомился через общих друзей. ФИО2 №1 возглавляет ООО «ЮРДЕКСП», которая занимается оказанием юридических услуг. К деятельности ООО «СибирьТрансИнвест» ФИО2 №1 никакого отношения не имеет, и никак с ней не связан. ФИО2 №1 пояснил, что следует обратиться к их общей знакомой ФИО2 №3, род её деятельности ему не известен. С ней он познакомился летом 2017 года в общей компании. Он позвонил ей и рассказал, о своих планах по продаже б\у трубы, и что бы она помогла ему в поисках клиентов. Примерно в октябре 2017 года ей позвонила ФИО2 №3 и сказала, что нашла клиентов, которые хотят приобрести б\у трубу и организовала ему встречу с потенциальными клиентами в кафе «Онегин», в 

<

адрес>. Приехав на встречу, он познакомился с учредителем ООО «МПК-Волга» по имени ФИО7, полных анкетных данных которого он не знает, также там имелся еще один работник с ООО «МПК-Волга», но кто он ему достоверно не известно. Дату встречи он не помнит, но помнит, что она была сентябре-октябре 2017 года, примерно в 14 часов. На встрече они обсудили сделку, обменялись номерами телефонов и электронной почтой. В ходе встречи была достигнута договоренность о поставке металлической трубы, которая находится на базе в 

<

адрес>, объем составлял 100 тонн, его продажная цена составляла 9 рублей 20 копеек. На момент обсуждения сделки, металлическая труба в его собственности не находилась, в связи с чем он достоверно знал, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства, так как договор с ООО «БЭСТ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Транспорт для погрузки металлической трубы обеспечивался покупателями. Условия договора всех устроили. С целью заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту отправили карту партнера и сканы учредительных документов компании ООО «МПК-Волга». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он на электронную почту ООО «МПК-Волга» скинул сканированные копии: спецификации №, приказа о назначении директора, решение учредителя и устав ООО «СибирьТрансИнвест», договора поставки №, при этом в договоре он указал номер не существующей лицензии. Так же в ходе беседы они определились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Волга» самовывозом должны забрать с указанного им адреса металлолома в количестве 100 т. по цене 9 200 рублей за 1 тонну на общую сумму 920 000 рублей без НДС. Все эти условия поставки были указаны в спецификации №. Также он уточнил, что ранее он для работы использовал офис ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оф. 503, о чем последний не возражал. Свой офис он не снимал, так как не имел такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Волга» перечислили по договору поставки № за металлическую трубу на указанные им реквизиты в договоре, денежную сумму в размере 920 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СибирьТрансИнвест», обслуживаемый в ПАО «Промсвязьбанк» №. Данный расчетный счет, примерно через 1-2 дня банк заблокировал, в связи с «Финмониторингом». О том, что расчетный счет заблокирован он узнал через Интернет программу «Клиент Он-Лайн» Почему «Финмониторинг» заблокировал расчетный счет ООО «СибирьТрансИнвест» он не знает, о том, что расчетный счет ООО «СибирьТрансИнвест» заблокируют его никто не уведомлял. После чего, он для того чтобы разблокировать расчетный счет, стал взаимодействовать с юристами банка ПАО «Промсвязьбанк», контактных данных у него не осталось. После чего ему сказали, о том какой ему пакет документов необходимо отправить им. Какие именно документы он предоставил, ПАО «Промсвязьбанк» он не помнит. Все документы он отправлял по средством электронной почты, со своего электронного почтового ящика, и со своего компьютера, документы сканировал в различных отделах, которые оказывают коммерческие услуги по копированию. Так как требовался большой список документов, который он не смог предоставить, то расчетный счет так и не разблокировали. В этот момент на расчетном счету находились денежные средства, только от ООО «МПК-Волга». В последующем специалист банка, пояснил ему, что при закрытии расчетного счета, есть возможность перевести денежные средства на вновь открытый расчетный счет ООО «СибирьТрансИнвест». После чего он стал искать банк, в котором есть возможность открыть новый расчетный счет. Он сразу позвонил Потерпевший №1 из ООО «МПК-Волга» и сообщил о том, что его расчетный счет заблокировали. Они в свою очередь, захотели убедится в том, что расчетный счет действительно заблокирован. Для этого двое представителей ООО «МПК-Волга» по имени ФИО9 и Максим, контактных данных которых у него нет, и он приехали в ПАО «Промсвязьбанк», где ему еще раз подтвердили, что расчетный счет ООО «СибирьТрансИнвест» заблокирован. В последующем, данные представители пояснили, чтобы он возвращал денежные средства, так как металлолом им уже не нужен. В последующем ему от ФИО9 поступали систематические звонки, в ходе которых он спрашивал, где он находится, и что он делает для возврата денежных средств, после начались угрозы. После чего в середине ноября 2017 года более точной даты он не помнит, примерно в 17 часов, они договорились о встрече возле бара «Зажигалка», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которой, Максим приоткрыл куртку, продемонстрировал оружие, которое находилось у него сбоку в кобуре, что это был за пистолет он не знает, так как он не разбирается в моделях пистолетов. Далее они против его воли, но не нанося ему телесных повреждений, затащили его насильно в автомобиль «Митсубиши-Лансер» черного цвета, фрагмент гос. рег. знака *333**, отвезли в кафе «Библиотека», где стали с него требовать возврата денежных средств, угрожали, что отвезут в полицию. Он все время им говорил, что как разблокируют его расчетный счет, и у него будет возможность он отдаст все денежные средства. В этот момент к нему применяли только психологическое воздействие, его не били, физической боли не подвергали. После чего его отпустили. По данному поводу он примерно через неделю обратился в полицию, а именно в ГУ МВД России по 

<

адрес>. По его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого у него имеется и будет предоставлена при необходимости. В последующем он открыл расчетный счет на ООО «СибирьТрансИнвест» в ПАО «Росбанк». Этот банк, им выбран случайно. Далее после того как им был открыт новый расчетный счет в ПАО «Росбанк» №, он с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» № ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 913 283 рубля на расчетный счет в ПАО «Росбанк» №. Сумма 913 283 рубля образовалась в связи со списанием средств по решению налогового органа и взимание комиссий ПАО «Промсвязьбанк» за ведение расчетного счета. Примерно в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Потерпевший №1, с целью усыпления его бдительности, дал ему гарантийное письмо, согласно которому он при открытии нового расчетного счета в ПАО «Росбанк» и перечислении денежных средств на него, перечислит указанную сумму на расчетный счет ООО «МПК-Волга». Встреча состоялась возле ТЦ «Европа Сити мол», расположенного по адресу 

<

адрес> «Б». В эту же встречу он подписал, акт сверки между ООО «СибирьТрансИнвест» и ООО «МПК-Волга», согласно которому он подтвердил факт получения денежных средств от ООО «МПК-Волга». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьТрансИнвест» и ООО «ЮРДЕКСП», директором которого является его друг ФИО2 №1, с целью придания правомерности заключенной сделки, реальности ведения финансово-хозяйственной сделки ООО «СибирьТрансИнвест», заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «ЮРДЕКСП» принимает на себя обязательства по оказанию различных юридических услуг, при этом ФИО2 №1 не знал, о его противоправных действиях, он ему ничего не говорил, он ему предложил заключить договор на оказание юридических услуг, пояснив, что также хочет осуществлять свою деятельность в сфере строительства, и ему необходимо юридическое сопровождение, для заключения новых договоров и выходов на строительный бизнес. Стоимость данного договора складывалась из перечня предполагаемого объема услуг на юридическое обслуживания, запрошенных им и примерной цены на обслуживание хозяйствующего субъекта, т.е. около 100 000 рублей ежемесячно. В рамках заключенного договора ФИО2 №1 съездил в 

<

адрес>, где проконсультировался касаемо вступления в СРО, и получения страховых гарантий в случае невыполнения работ. Само вступление стоит от 200 000 рублей и выше, в зависимости от степени опасности строительства, от вида работ, помимо этого ежемесячно членом СРО выплачивается членский взнос в размере 5 000 рублей и более. Срок действия договора составлял 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В реальности он не хотел пробовать себя в новом виде заработка, а намеревался, легализовать добытые им преступным путем денежные средства от ООО «МПК-Волга». По указанному договору ООО «СибирьТрансИнвест», не смотря на то, что он дал гарантийное письмо ООО «МПК-Волга» о возврате им денежных средств, распорядился по собственному усмотрению, а именно перечислил ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в ПАО «Росбанк» №, денежные средства в размере 902 750 рублей, на расчетный счет ООО «ЮРДЕКСП» №. Однако, ООО «СибирьТрансИнвест» ни в какое СРО не вступало. Из-за этого ФИО2 №1 выступил инициатором по расторжению договора с ООО «СибирьТрансИнвест», так как его не устраивало, что его вызывают в правоохранительные органы, касаемо договора с ООО «МПК-Волга», о чем он не возражал, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ими подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора ФИО2 №1 наличными денежными средствами вернул ООО «СибирьТрансИнвест» в его лице денежные средства в размере 685 500 рублей из полученных 902 750 рублей. На его вопрос куда были потрачены денежные средства в размере 217 250 рублей ФИО2 №1, пояснил, что им денежные средства были потрачены следующим образом: 54 165 рублей – налог на прибыль, остальную сумму 163 085 рублей им затрачены на выполнение услуг по заключенному ранее договору, а именно его услуги, транспортные затраты по перелету в 

<

адрес>, проживание там, также иные расходы, связанные с арендой офиса, оплатой бухгалтерских услуг, расходы в размере 5 000 – 6 000 рублей, по уплате госпошлины для подготовки и получения ЭЦП для ООО «СибирьТрансИнвест» и 

<

адрес> обстоятельства он не проверял, так как ему это было не принципиально. Полученными от ФИО2 №1 денежными средствами, он не смотря на гарантийное письмо ООО «МПК-Волга», распорядился по собственному усмотрению, а именно он проиграл все деньги в онлайн казино, в сети «Интернет». Таким образом, им под предлогом поставки металлолома, которого у него в реальности не было, похищено у ООО «МПК-Волга» 920 000 рублей (т. 2 л.д. 156-161).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «МПК-Волга» Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, а также показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО18, ФИО2 №9, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «МПК-Волга» Потерпевший №1 суду показал, что с ноября 2016 года он является директором ООО «МПК-Волга». В октябре 2017 года заместитель директора ООО «МПК-Волга» ФИО2 №2 сообщил ему о том, что договорился через своих знакомых о поставке черного металла из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на принадлежащую им базу. Для заключения договора поставки он направил на указанный адрес электронной почты копии учредительных документов. После этого ему на электронную почту от контрагента поступили копии учредительных документов, а именно приказ о назначении директора, решение учредителя, устав ООО «СибирьТрансИнвест», а так же договор поставки. Из указанного договора ему стало известно, что организация ФИО1 имеет необходимую лицензию на осуществление данного вида деятельности. Он неоднократно просил направить в его адрес её копию, однако, ему ее так и не направили. После этого ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору поставки, на указанные реквизиты он перечислил денежные средства в размере 920 000 рублей. Все переговоры с ФИО1 вел ФИО2 №2, поэтому об иных договорённостях ему ничего не известно. Сомнений относительного того, что ФИО1 имел намерения не исполнять обязательства по договору не возникало. После этого ФИО1 перестал выходить на связь. Примерно через неделю ФИО2 №2 нашел его через своих знакомых, и ФИО1 пояснил, что не смог отправить деньги ввиду того что, на его счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк» был наложен арест, и как только его счет разблокируют он сразу же вернет им деньги. После этого, он с ФИО2 №2 прибыли в помещение банка «Промсвязьбанк», где случайно встретили ФИО1, который написал гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства. После этого ФИО1 исчез. Перестал отвечать на звонки, и увидел он его только в отделе полиции, после того как было написано заявление. В отделе полиции, ФИО1 так же обещал вернуть денежные средства, однако, до сегодняшнего дня ему возвращено лишь 100 000 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 №5 познакомил его с ФИО1 для решения вопроса связанного с продажей трубы. В ходе данной встречи он представлял интересы организации, которая занималась переработкой ломов черных металлов. В ходе данной встречи ФИО1 пояснил, что является директором ООО «СибирьТрансИнвест». По итогам встречи они достигли договорённости о продаже металлической трубы, а именно была обговорена цена, которая составляла 9 200 рублей за 1 тонну. После перечисления денежных средств на счет организации ФИО1 они должны были предоставить транспорт для погрузки данной трубы, а ФИО1 в свою очередь должен был загрузить указанную трубу. После этого директор его организации с ФИО1 заключил договор. На основании данного договора в октябре 2017 года были переведены денежные средства в размере 920 000 рублей на расчетный счет организации ФИО1 после чего он должен был передать им металлическую трубу. После этого ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. Примерно через 4 дня, ФИО1 сообщил, что у него временные трудности, и он обязуется вернуть деньги, а так же что его счет был арестован, и он откроет другой счет, в другом банке и перечислит денежные средства. После этого ФИО1 перевел денежные средства на счет в другом банке, а в последующем перевел их в другую организацию. ФИО1 утверждал, что в ближайшее время он вернет деньги. На данный момент деньги он не вернул. В настоящее время ущерб причиненный преступлением не возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, являясь единственным директором и учредителем ООО «Центр юридической диагностики и экспертизы» сокращенное название ООО «ЮРДЕКСП» по настоящее время. В январе 2018 года он переименовал название общества, на ООО «ЮДС» сокращенное название ООО «ЮРДЕКСП». Основным видом деятельности ООО «ЮДС» является оказание юридических услуг, помимо этого он также занимается оптовой продажей топлива и нефтепродуктов. Более никого в штате ООО не имеется. Бухгалтерский учет ведется удаленно, по договору с лицом по имени Наталья. Полных данных он не помнит, предоставит позже при необходимости. Ранее он до ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридические услуги только двум юридическим лицам и порядка 15-20 физическим лицам. Однако договора об оказании юридических услуг заключались между заказчиками и ООО «ЮРДЕКСП» только два раза, а с физическими лицами заключались договора с ним лично как с физическим лицом. ООО «ЮДС» создано ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 346001001. Юридический адрес: 

<

адрес>, офис 4. Ранее они располагались по адресу: 

<

адрес>, оф. 503. ООО «ЮДС» имеет расчетный счет 40№ обслуживается АО «Тинькофф Банк». С ДД.ММ.ГГГГ применяет общий режим налогообложения (является плательщиком НДС и налога на прибыль), до ДД.ММ.ГГГГ общество применяло упрощенный режим налогообложения (являлось плательщиком налога на доход в размере 6%). Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Единственным учредителем (доля в уставном капитале 100%) является он. У него есть знакомые ФИО1 № и ФИО2 №3, № с которыми он знаком около 2 лет. Примерно в ноябре 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО1, который поинтересовался у него о наличии покупателей на лом металлолома, в свою очередь он порекомендовал ему обратиться к их общей знакомой ФИО2 №3, которая работает в сфере коммерции, и общается с различными людьми и фирмами, в связи с чем может найти покупателя. В дальнейшем он о договоренности между ФИО1 и ФИО2 №3 ничего не знает. В последствие ФИО1 ему рассказал, что заключил с какой-то организацией, как позже ему от него стало известно, что ее название ООО «МПК-Волга» договор поставки металлолома. Также, так как у ФИО1 нет личного автомобиля, он просил его съездить с ним в 

<

адрес>, где якобы по его словам находится лом металлической трубы. Он один раз вместе с ФИО1 на своем автомобиле ездил в 

<

адрес>. Приехав туда, ФИО1 привез их на какую-то базу, где он с кем-то пообщался буквально 5 минут, после чего они уехали. А второй раз они ездили втроем, он, ФИО1 А и ФИО2 №3, но до той самой базы они не доехали, так как в пути следования ФИО1 кто-то позвонил, и они поехали обратно, так никуда и не доехав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРДЕКСП» и ООО «СибирьТрансИнвест» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «ЮРДЕКСП» принимает на себя обязательства по оказанию различных юридических услуг. Сумма договора составляет 902 750 рублей. Стоимость данного договора обуславливалась из перечня предполагаемого объема услуг на юридическое обслуживания, запрошенных ФИО1 и примерной цены на обслуживание хозяйствующего субъекта, исходя из стоимости 100 тыс. рублей, ежемесячно. Изначально предполагалась оплата по факту оказанных услуг с выставлением счета, однако по инициативе ФИО1 в адрес ООО «ЮрДексп» была перечислена вся сумма». Срок действия договора составлял 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО «СибирьТрансИнвест» перечислило ему ДД.ММ.ГГГГ 902 750 рублей. На тот момент ФИО1 планировал начать заниматься строительством и ему было необходимо полное юридическое сопровождение. А так как он его знал, то он к нему обратился, в связи с чем и был заключен данный договор. Заключался договор с ООО «ЮРДЕКСП», поскольку подобного рода договора лучше и экономически выгодней для обоих сторон заключать между юридическими лицами. Если бы договор был заключен с ним как с физическим лицом, то ему также требовалось бы заплатить с данной суммы налог. Ранее в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не знал, что ФИО1 переводил на счет его организации ООО «ЮрДексп» денежные средства в размере более 900 000 рублей, поскольку всеми финансами вопросами занимается бухгалтер. По всей видимости, он при даче объяснения не так понял вопрос опрашивающего. У них с ФИО1 была договоренность о перечислении ему конкретной суммы денежных средств, о чем он знал. В рамках заключенного договора с ООО «СибирьТрансИнвест» он съездил в 

<

адрес>, где проконсультировался касаемо вступления в СРО, и получения страховых гарантий в случае невыполнения работ. Само вступление стоит от 200 000 рублей и выше, в зависимости от степени опасности строительства, от вида работ, помимо этого ежемесячно членом СРО выплачивается членский взнос, который также составляет от 5 000 рублей и более. В данном случае, цены указаны на фирму подобную ООО «СибирьТрансИнвест». Данными условиями и обусловлена сумма договора заключенного с ООО «СибирьТрансИнвест». Однако, ООО «СибирьТрансИнвест» в СРО не вступало, так как ФИО1 отказался от этого, так как якобы у него начались проблемы с правоохранительными органами по заявлению ООО «МПК-Волга». По тем же основаниям, он выступил инициатором по расторжению договора с ООО «СибирьТрансИнвест», так как его не устраивало, что его также вызывают в правоохранительные органы, касаемо договора с ООО «МПК-Волга», о чем ФИО1 не возражал, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ими подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он наличными денежными средствами вернул ООО «СибирьТрансИнвест» денежные средства в размере 685 500 рублей из полученных 902 750 рублей. Данные денежные средства в размере 685 500 принадлежали фирме и ему. Разница в размере 217 250 рублей им была потрачена следующим образом: 54 165 рублей - налог на прибыль, остальная сумма в размере 163 085 рублей – это затраты, связанные с выполнением услуг по заключенному ранее договору, а именно его услуги, транспортные затраты по перелету в 

<

адрес>, проживание там, также иные расходы, связанные с арендой офиса, оплатой бухгалтерских услуг, расходы в размере 5000 – 6000 рублей по уплате госпошлины для подготовки и получения ЭЦП для ООО «СибирьТрансИнвест» и 

<

адрес> распорядился ФИО1 полученными от него денежными средствами, ему не известно. Возврат наличных денежных средств обусловлен именно желанием ФИО1, так как он предлагал ему возврат денежных средств на расчетный счет его фирмы, но он отказался пояснив, что его расчетный счет заблокирован, а деньги ему были нужны для исполнения его обязательств, каких именно он не уточнял. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СибирьТрансИнвест» по адресу: 

<

адрес>, ком. 503. никогда не велась. Где находилась бухгалтерская документация ООО «СибирьТрансИнвест» и касса ООО «СибирьТрансИнвест» ему не известно. Где работают сотрудники ООО «СибирьТрансИнвест» ему не известно. Он как руководитель ООО «ЮрДексп» не заключал с ООО «СибирьТрансИнвест» договора субаренды на предоставление части помещения. Кроме того, с ноября 2017 года ООО «ЮрДексп» по адресу: 

<

адрес>, ком.503 не находится, в связи с расторжением договора аренды с собственником помещения ФИО19 Текущее местоположение организации ООО «ЮДС», как он пояснял ранее, находится по адресу 

<

адрес>, офис 4. Насколько ему известно, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьТрансИнвест» и ООО «МПК-Волга» составлялся ФИО1 Им, данный договор не составлялся (т. 2 л.д. 1-4). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что у неё есть знакомые ФИО2 №1 и ФИО1, с которыми она знакома около 2-х лет, познакомилась с ними в середине 2016 года как-то при случайной встрече в общей компании, в 

<

адрес>. Примерно в мае 2017 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1, который пояснил, что у него имеется металлическая труба, которую они хотели продать. Также он поинтересовался у неё о том, нет ли у неё клиентов, кто бы хотел приобрести металлическую трубу, на что она ему ответила, что таких лиц у неё нет. Далее через некоторое время, примерно в октябре 2017 года она встретила своего знакомого по имени Евгений, иных его анкетных данным ей не известно, для связи использовал абонентский №, с которым они говорили на отвлеченные темы. В ходе беседы она рассказала ему о том, что у неё есть знакомые ФИО2 №1 и ФИО1, которые занимаются продажей металлической трубы бывшей в употреблении, и она поинтересовалась у него, есть ли у него знакомые, которые могут приобрести данную трубу. Спустя пару дней ей на сотовый телефон, снова набрал Евгений и сказал, что у него есть люди заинтересованные в покупке металлической трубы, и что ей должны позвонить, на что она ответила, что ей звонить не нужно и что она может дать телефонные номера ФИО2 №1 и ФИО1 Евгений ей пояснил, что не хочет иметь дело с незнакомыми людьми, и попросил, что бы все-таки она поприсутствовала при встрече, при этом ДД.ММ.ГГГГ, скинула ему CMC-сообщение в котором, был указан сотовый телефон № ФИО7. В октябре 2017 года, она со своим знакомым, находилась в кафе «Онегин», которое расположено в 

<

адрес>. В после обеденное время, ей на сотовый позвонил не знакомый человек, который представился, что он от Евгения по поводу продажи трубы. Она сразу же позвонила ФИО2 №1 и рассказала о том, что люди хотят встретиться и обговорить условия приобретения металлической трубы, на что ФИО2 №1 пояснил, что не сможет встретиться, тогда она позвонила ФИО1 который согласился на встречу и в этот же день приехал в кафе «Онегин». Так же к назначенному времени в кафе приехали заинтересованные в покупке трубы ранее не известные ей люди. Она представила их друг другу, после чего они сели за соседний стол, и стали общаться, о чем именно шел разговор она не знает, так как она сидела за соседним столом и не слышала, о чем они разговаривали. На встрече за данным столом присутствовал ФИО1, ФИО7, и еще один ранее не известный ей мужчина. После встречи, к ней подошел ФИО1 который пояснил, что они обо всем договорились, и будут сотрудничать уже далее сами. Через некоторое время с ней связался, ранее не известный ей ФИО9, который представился представителем ООО «МПК-Волга», и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что их организация ООО «МПК-Волга» заключила договор поставки № за металлическую трубу с ООО «СибирьТрансИнвест» где директором выступает ФИО1, после чего они на расчетный счет ООО «СибирьТрансИнвест» от ООО «МПК-Волга» перевели денежные средства, однако, ФИО1 своих обязательств не выполнил и перестал выходить на связь, и не возвращает денежные средства. На что он пояснила, что никого лично она не знает, никакого интереса она не имела. Также она пояснила, что они сами вели переговоры без неё, и о чем они договорились на той встрече ей не известно. Так же ФИО9 просил её с электронной почты olga-lazer@vandex.ru переслать на электронную почту ООО «МПК-Волга» сканы учредительных документов ООО «СибирьТрансИнвест», поскольку якобы у ФИО1 не получалось это сделать на прямую. Она согласилась помочь ФИО9, чтобы уже они от неё отвязались. После чего она позвонила ФИО1 и продиктовала ему свою почту, после чего, он ей на её электронную почту скинул сканированные документы ООО «СибирьТрансИнвест», которые она переслала на почту ООО «МПК-Волга». Саму трубу она лично не видела, где она находится и существует ли она вообще у ФИО1 и ФИО2 №1 она не знает, однако со слов ей известно, что она есть и находилась на тот момент в 

<

адрес>. Один раз, ФИО2 №1 предложил ей проехать с ними в 

<

адрес> «за компанию» и посмотреть её наличие, на что она, так как имела свободное время, согласилась. Однако, они не доехали до того места, по какой причине она не знает. Знает, что в пути следования ФИО2 №1 и ФИО1 кто-то позвонил, после чего они решили вернуться обратно, так и не доехав до базы. Никакого материального вознаграждения ей ни ФИО31 ни ФИО1, за то что она найдет им клиента не обещали. Все ее действия были на добровольной основе (т. 2 л.д. 55-57).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №5, следует, что ранее он не официально подрабатывал менеджером в ООО «МПК-Волга», которая занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов. В его должностные обязанности входил поиск клиентов у которых возможно было приобрести металлолом. Свою деятельность ООО «МПК-Волга» осуществляет путем заключения договоров с предприятиями, имеющими отходы лома черных металлов, а также осуществляет прием лома от физических лиц. При этом с целью увеличения объема поставок они постоянно находятся в поиске новых партнеров. Так в октябре 2017 года его сын ФИО2 №4, который также подрабатывал в ООО «МПК-Волга», через малознакомую его сына и ему не известную ФИО2 №3 нашел поставщиков лома, а именно ФИО1 который являлся директором ООО «СибирьТрансИнвест» и его друга ФИО2 №1, которые уверяли, что у них есть в наличии большой объем металлической трубы бывшей в употреблении. Об этом он сообщил своему знакомому ФИО2 №2, который является учредителем ООО «МПК-Волга» и состоит в должности заместителя директора в данной фирме, а так же состыковал его и ФИО2 №3 и дал её контактные данные. Его заинтересовало данное предложение и он пояснил, что готов увидится. После он позвонил ФИО2 №3, которая сказала, что она готова встретится. Местом встречи было предложено кафе «Онегин», на что он поинтересовался, почему именно в кафе, и предложил встретится в офисе продавцов металлолома, на что она пояснила, что она будет на обеде и организует встречу им в кафе. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в кафе «Онегин», расположенном по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес> «Б», где присутствовал он, ФИО2 №2 и ранее ему не знакомый ФИО1 Также в кафе за соседним столом сидела ранее не известная ему ФИО2 №3 и на против неё ранее не известный ему мужчина. В ходе беседы ФИО1 представился директором ООО «СибирьТрансИнвест», которое также занимается реализацией металлолома и пояснил, что у него в наличии имеется большой объем металлической трубы бывшей в употреблении, около 250 тонн, которую он готов реализовать, при этом он пояснил, что труба принадлежит ему, но ему не хватило денежных средств, чтобы расплатится за неё с ООО «ТрансНефть», при этом никаких договоров с ООО «ТрансНефть» он не показывал. Труба находится на какой-то базе в 

<

адрес>. ФИО2 №2 пояснил, что купит трубу как металлолом, данное предложение устроило ФИО1 Они с ним договорились, что стоимость 1 тонны составит 9 200 рублей, при этом транспорт он предоставит сам, а ФИО1 должен был организовать погрузочный транспорт. Также они определились, что оплата будет безналичная, об этом настаивал сам ФИО1, так как ему необходимо перечислить какую-то часть на расчетный счет ООО «ТрансНефть». ФИО2 №2 был не против, такого способа расчета, хотя это его удивило, так как обычно все просят расчет наличными денежными средствами. Он также присутствовал на встрече, обо всех условиях договаривались ФИО1 и ФИО2 №2 ФИО2 №3 в разговор не вступала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Волга» перечислило по заключенному договору поставки за металлическую трубу на указанные реквизиты в договоре денежную сумму в размере 920 000 рублей. После этого ФИО1 перестал выходить на связь, его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил им на электронную почту, что потерял свой телефон, а маршрут движения им сообщат его партнеры (как он понял ФИО2 №3). ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ФИО2 №3 ООО «МПК-Волга» были повторно высланы учредительные документы ООО «СибирьТрансИнвест» и маршрут движения. Сам ФИО1 на связь не выходил, со слов ФИО2 №3 он где-то пьянствовал. ФИО1 вышел на связь, позвонив ФИО2 №2 и сообщил, что ООО «МПК-Волга» не сможет получить товар (лом трубы), так как является посредником и деньги за трубу он не перечислил владельцу трубы, якобы по причине блокировки счета ООО «СибирьТрансИнвест», не назвав владельца трубы. В последствии выяснилось, что расчетный счет действительно заблокирован по инициативе Центробанка и налоговой инспекции по месту регистрации компании по причине не предоставления ФИО1 в банк отчетных документов. При этом ФИО1 стал всячески уверять их, что вернет им деньги, представил даже гарантийное письмо. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет в «РосБанке» и ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги со счета в «Промсвязьбанке» на счет в «РосБанке», а ДД.ММ.ГГГГ перевел все деньги в сумме 920 000 рублей в подконтрольную его друга ФИО2 №1 организацию ООО «Центр Юридической Диагностики и Экспертизы», расположенную по адресу: 

<

адрес>, оф. 503, директором которой является его друг ФИО2 №1, после чего ФИО1 отключил телефон. В последующем его сын неоднократно встречался с ФИО1, звонил ФИО2 №1 и просил их вернуть денежные средства, на что он слышал только отговорки и отказы. На данный момент денежные средства в адрес ООО «МПК-Волга» не возвращены, металлолом не поставлен, местонахождение ФИО1 ему не известно. ФИО1 в ходе обсуждения заключения договора, либо после этого не упоминал при нем о том, что между ООО «СибирьТрансИнвест» и ООО «БЭСТ» был заключен договор поставки лома черных металлов марки 5А на сумму 38 250 000 рублей, и не демонстрировал его. С ФИО1 он встречался только один раз в кафе «Онегин», в последующем с ФИО1 более не контактировал, с ФИО1 общался ФИО2 №2. Говорил или нет ФИО1 ФИО2 №2 про договор заключенный ФИО1 с ООО «БЭСТ» на поставку лома черных металлов, ему не известно. ФИО1 никаких гарантий исполнения заключенного между ООО «СибирьТрансИнвест» и ООО «МПК-Волга» договора не давал, все было только на словах (т. 3 л.д. 8-11, 133-134).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ранее он не официально подрабатывал менеджером в ООО «МПК-Волга», которая занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов. В его должностные обязанности входил поиск клиентов у которых возможно было приобрести металлолом. Свою деятельность ООО «МПК-Волга» осуществляет путем заключения договоров с предприятиями, имеющими отходы лома черных металлов, а также осуществляет прием лома от физических лиц. При этом с целью увеличения объема поставок они постоянно находятся в поиске новых партнеров. Так в октябре 2017 года он, через малознакомую ему ФИО2 №3 нашел поставщиков лома, а именно ФИО1, который являлся директором ООО «СибирьТрансИнвест» и его друга ФИО2 №1 которые уверяли, что у них есть в наличии большой объем металлической трубы бывшей в употреблении. Об этом он сообщил знакомому своего отца ФИО2 №2, который является учредителем ООО «МПК-Волга» и состоит в должности заместителя директора в данной фирме, а так же состыковал их и дал их контактные данные. Также ему известно, что у них была встреча, но как она происходила, что на ней обговаривали и кто там присутствовал может пояснить сам ФИО2 №2 Ему ФИО1 пояснил, что достигнута договоренность о поставке металлической трубы, которая находится где-то на базе в 

<

адрес>. Взаимодействие между ООО «МПК-Волга» и происходило по электронной почте. Детали ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Волга» самовывозом, с использованием собственного транспорта, должны были забрать с указанного ФИО1 адреса лом трубы в количестве 100 т. по цене 9 200 рублей за 1 тонну на общую сумму 920 000 рублей без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Волга» перечислили по заключенному договору поставки за металлическую трубу на указанные реквизиты в договоре денежную сумму в размере 920 000 рублей. После этого ФИО1 перестал выходить на связь, его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил им на электронную почту, что потерял свой телефон, а маршрут движения им сообщат его партнеры (как он понял ФИО2 №3). 

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ФИО2 №3 ООО «МПК-Волга» были повторно высланы учредительные документы ООО «СибирьТрансИнвест» и маршрут движения. Сам ФИО1 на связь не выходил, со слов ФИО2 №3 он где-то пьянствовал. ФИО1 вышел на связь, позвонив ФИО2 №2 и сообщил, что ООО «МПК-Волга» не сможет получить товар (лом трубы), так как ООО «СибирьТрансИнвест» является посредником и деньги за трубу он не перечислил владельцу трубы, якобы по причине блокировки счета, не назвав владельца трубы. В последствии выяснилось, что расчетный счет действительно заблокирован по инициативе Центробанка и налоговой инспекции по месту регистрации компании по причине не предоставления ФИО1 в банк отчетных документов. При этом ФИО1 стал всячески уверять их, что вернет им деньги, представил даже гарантийное письмо. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет в «РосБанке» и ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги со счета в «Промсвязьбанке» на счет в «РосБанке», а ДД.ММ.ГГГГ перевел все деньги в сумме 920 000 рублей в подконтрольную его друга ФИО2 №1 организацию ООО «Центр Юридической Диагностики и Экспертиы», расположенную по адресу: 

<

адрес>, оф. 503, директором которой является его друг ФИО2 №1, после чего ФИО1 отключил телефон. В последующем он неоднократно встречался с ФИО1, звонил ФИО2 №1 и просил их вернуть денежные средства, на что он слышал только отговорки и отказы. На данный момент денежные средства в адрес ООО «МПК-Волга» не возвращены, металлолом не поставлен, местонахождение ФИО1 ему не известно (т. 2 л.д. 43- 45).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что она работает в должности ведущего специалиста ПАО «Промсвязьбанк». Расчетный счет № ООО «СибирьТрансИнвест» ИНН:

<

***> был неоднократно блокирован решением ИФНС, так же неоднократно разблокирован на основании решения ИФНС. Количество раз блокировки счета, на основании какого решения и когда был указанный счет блокирован, подробно указано в представленном ответе. Причины блокировки счета ИФНС им никогда не разъясняет, присылает только само решение о блокировке в котором причины блокировки так же не указаны, на основании которого они и блокируют счет. Непосредственно через них разблокировать счет клиент не может. Разблокировка счета происходит только по решению органа, который блокировал счет. Без данного решения разблокировать счет сами они не могут. Данный счет последний раз был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ по решению ИФНС, и уже закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимал ли клиент ООО «СибирьТрансИнвест» попытки обращения к ним в офис по поводу разблокировки счета, сказать не может, так как не знает. Данные обращения у них никак не фиксируются. Открытие и закрытие расчетных счетов происходит в их офисе по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 

<

адрес>. (т. 3 л.д.135-137).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что ФИО20 его сын, является ИП КФХ ФИО20 ФИО20 проживает в 

<

адрес>, а по доверенности КФХ управляет его сын ФИО21 По факту аренды ООО «БЭСТ» земельного участка кадастровый № площадью 30 000 кв.м. месторасположение: 

<

адрес>, юго-восточнее в 3 кв. от р.

<

адрес> Яр, база МТМ, может пояснить следующее, что договор аренды земельного участка для хранения б/у трубы был заключен на 11 месяцев, номер договора и дату составления не помнит, арендованный земельный участок использовался для хранения б/у трубы, какой именно пояснить не может, так как не знает, с их стороны предоставлялся лишь участок под хранение. Осуществлялась ли реализация лома металлов с арендованного земельного участка ООО «БЭСТ» пояснить не может, так как этого не знает. По окончанию договора аренды земельного участка ООО «БЭСТ» вывезли металлические трубы, куда вывезли трубы ему не известно. Директора ООО «БЭСТ» он не знает, и никогда не видел, общался всегда с мужчиной по имени Андрей, который представлял интересы ООО «БЭСТ». Договор аренды земельного участка для хранения б/у трубы подписывался им, договор аренды с подписью директора ООО «БЭСТ» и печатью ему привозил Андрей, в двух экземплярах, после того как он его подписал, один экземпляр Андрей оставил ему, а второй забрал. В связи с переездом их офиса по другому адресу, данный договор не может предоставить так как не может его найти (т.3 л.д.140-142).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в должности исполнительного директора ООО «Нижневартовский трубный завод». Он совместно со своей супругой ФИО22 являются учредителями по 50% ООО «Нижневартовский трубный завод», он является исполнительным директором. На предприятии работает 15 сотрудников. Предприятие занимается изготовлением и реализацией трубной продукции из черного металла. Данный вид деятельности является не лицензируемым. Выпуск продукции осуществляется в городе Нижневартовске ХМА – Югра. Основной вид деятельности демонтаж трубопровода, и реализация изделий из черных металлов, реализация труб. В июле 2017 года ему на его мобильный телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек, представился ФИО1 и спросил, интересует ли его трубы, бывшие в употреблении диаметром 720 мм. Он спросил ФИО1 о происхождении труб. ФИО1 ответил, что труба использовалась ОАО «Газпром» для подачи природного газа, далее была демонтирована, после чего приобретена для дальнейшей продажи. Ему на электронную почту, поступил договор с ООО «СибирьтрансИнвест» вместе со спецификацией и счетом на оплату. Он распечатал договор, подписал его, отсканировал и отправил обратно. На какой именно адрес отправлял, не помнит. Договор подразумевал поставку трубы б/у 

<

адрес> адрес ООО «НТЗ» с места хранения в 

<

адрес>, общая сумма договора составляла 5 850 000 рублей. Инициатором договора выступало ООО «СибирьТрансИнвест». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор от имени ООО «СибирьТрансИнвест» был заключен ФИО1, общение происходило по телефону. Лично ФИО1 он никогда не видел, как он выглядит ему не известно, все общение происходило по телефону и мобильному приложению «Ват Цап». По условиям договора ООО «СТИ» должно было передать оплаченный товар в виде труб 

<

адрес> адрес ООО «НТЗ». Условия договора выполнены не были, по причине срыва поставки со стороны «СТИ», которые ссылались то на отсутствие каких то бумаг, то на занятость специалистов. Согласно спецификации им была произведена предварительная оплата на указанные в счете реквизиты в размере 1 000 000 рублей. По указанному договору возврат денежных средств от ООО «СТИ» не производился (т.3 л.д.162-163).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №9, следует, что он работает юристом в ООО «БЭСТ», которое осуществляет свою деятельность с 2009 года. Директором ООО «БЭСТ» является ФИО15 Основной вид деятельности – продажа, переработка лома черных металлов. При этом у ООО «БЭСТ» имеется соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности. Юридический адрес ООО «БЭСТ»: 

<

адрес> «А», оф. 301. Фактически ООО «БЭСТ» находится в 

<

адрес>, и осуществляет свою деятельность по данному адресу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ» арендовало площадку у ИП Гава КФХ «ФИО20», имеющую кадастровый №, площадью 30 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Красный Яр, который использовался для хранения и резки стальных труб, проведения прочих работ, связанных с заготовкой металлических труб, погрузочно-разгрузочных работ в транспортные средства. На площадке у них лежала труба, которую они резали и в последующем реализовывали как лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока аренды земельного участка, все имущество ООО «БЭСТ» было вывезено с участка. 

Возможно он занимался заключением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БЭСТ» и ООО «СибирьТрансИнвест», но ФИО1 сам нашел их фирму, самого ФИО1 он не видел, скорее всего последний общался с кем-то из менеджеров или персоналом. Согласно договора ООО «СибирьТрансИнвест» намеревалось приобрести у ООО «БЭСТ» лом и отходы черных металлов 5А (трубы стальные б/у, разрезанные вдоль «корыто», 1220Х 11-15 мм, прямошовные, длина до 12 метров). При этом поставка товара, а именно лома и отхода черного металла 5А по условиям договора должна была произойти после 100% предоплаты. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «СибирьТрансИнвест» намеревалось приобрести у ООО «БЭСТ» 3 000 тон лома черных металлом марки 5А ценой 12 750 рублей за тонну, общей стоимостью 38 250 000 рублей, но в связи с тем, что ФИО1 не выполнил условия договора, а именно не произвел 100% предоплату товара в течении 3х дней с момента заключения договора, и не предоставил лицензию на осуществления деятельности связанной с закупкой лома черных металлов и уставные документы ООО «СибирьТрансИнвест». ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с стороны ООО «БЭСТ» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Об этом ФИО1 был извещен с помощью электронной почты. В дальнейшем ФИО1 в ООО «БЭСТ» не обращался, причину не внесения предоплаты и не предоставления соответствующих документов не пояснял. Скорее всего ФИО1 ездил в п.г.т Красный 

<

адрес>, на площадку где у них складировалась труба, и осматривал ее, точно этого сказать не может. Обеспечением выполнения условий по данному договору со стороны ФИО1 была 100% предоплата. Откуда у ФИО1 сумма в 38 250 000 рублей, сказать не может, так как данный вопрос не обсуждался с ФИО1 (т.3 л.д.183-185).

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением директора ООО «МПК-Волга» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП – 27085 от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности директора ООО «СибирьТрансИнвест» ФИО1 который мошенническим путем под предлогом поставки товара завладел денежными средствами ООО «МПК-Волга» в сумме 920 000 рублей (т. 1 л.д. 3). 

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «Бэст», согласно которому ООО «Бест» расторгло заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки лома и отходов черных металлов 5А (трубы стальные б/у, разрезанные вдоль «Корыто», 1220 х 13,5 – 15 мм.) с ООО «СибирьТрансИнвест», в виду того, что ООО «СибирьТрансИнвест» не предоставило ООО «Бэст» полный перечень учредительных документов, а также не выполнил условия договора, а именно не произвел 100% предоплату за партию товара (т. 1 л.д. 84). 

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому в ПАО «Промсвязьбанк» имеется расчетный счет №, открытый ООО «СибирьТрансИнвест». По данному расчетному счету имеются решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые были отменены на основании решений ИФНС об отмене приостановлений операций. Так имеющиеся ограничения снимались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162 – 163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена выемка оригинала договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, а также оригинала гарантийного письма ООО «СибирьТрансИнвест» б/д на 1 л. (т. 2 л.д. 18-19). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО1 изъяты следующие предметы и документы: ноутбук «Irbis» модель «NB28» серийный № P№, планшетный компьютер «Prestigio MultiPad» серийный № PNP90230324998, мобильный телефон «Irbis», модель SF05 IMEI №, внутри которого находится sim-карта «МТС» sim-карта «Билайн», флеш-карта № Е023308BD, флеш-карта в корпусе черного цвета, флеш-карта в корпусе стального цвета в связке с флеш-картой № FSTS-56691, магнитный носитель информации micro SD Kingston 2gb, магнитный носитель информации micro SD Kingston 2gb, магнитный носитель информации micro SD Kingston 1gb, магнитный носитель информации Transcend Micro SD 1gb, магнитный носитель информации micro SD 2gb, магнитный носитель информации micro SD 2gb, банковская карта «Тинькофф» № со сроком действия до 07/22 на имя ФИО1, банковская карта MasterCard ПАО «Сбербанк» № со сроком действия до 09/20, банковская карта MasterCard ПАО «Промсвязьбанк» №, банковская карта Visa ПАО «Сбербанк России» № со сроком действия до 11/19 на имя ФИО1, заявление на закрытие банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., заявление о предоставлении банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., копия письма в адрес ООО «Торг-сервис» на 1 л., письмо в адрес ООО «НТЗ» на 1 л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., агентский договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., письмо в адрес ООО ПКФ «Марс-Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., агентский договор №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 12 л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7 л., акт об изготовлении ключа проверки электронной подписи на 1 л., договор № аренды транспортного средства на 2 л., сертификат ключа проверки электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., пояснительная записка ООО «СибирьТрансИнвест» на 1 л., копия пояснительной записки ООО «СибирьТрансИнвест» на 1 л., нотариальная справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., справка ООО KБ «Региональные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение по договору банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., договор банковского счёта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., заявление агента от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., скриншот-распечатка на 1 л., требования ПАО «Почта банк» на 1 л., заявление на получение кредитной карты с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., нотариальная справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция разных складов от ДД.ММ.ГГГГ, № AБ 285761, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., транспортная накладная ООО «ЮДС» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., печать круглой формы ООО «Эксперт и Ка» ИНН 

<

***>, печать круглой формы ООО «Стройконструктив» ИНН 

<

***>, печать круглой формы ООО «Стройконструктив» ИНН 

<

***>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия лицензии ООО «Бэст» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия приложения к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет ООО «Бэст» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Бэст» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление ООО «Бэст» на 1 л., счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ООО «СибирьТрансИнвест» и ООО «МПК-Волга» на 1 л., спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ООО «СибирьТрансИнвест» и ООО «Бэст» на 1 л., справка по лицевому счету 40№ на 2 л., справка по лицевому счету 40№ на 1 л., решение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., копия заявления на оказание банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., копия трудового договора с директором от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., копия устава ООО «СибирьТрансИнвест» на 9 л., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СибирьТрансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., свидетельство о постановке ООО «СибирьТрансИнвест» на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., печать круглой формы ООО «СибирьТрансИнвест» ИНН 

<

***> (т. 2 л.д. 65 – 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» из которой известно, что оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО23, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ проведено ОРМ «Наведении справок» в ходе которого получены сведения, а именно: выписка по расчетному счету №, открытому ООО «СибирьТрансИнвест» в ПАО «Промсвязьбанк» на 2 л.; выписка по расчетному счету №, открытому ООО «СибирьТрансИнвест» в ПАО «Промсвязьбанк» выполнена на бумаге белого цвета форматом А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого ООО «МПК-Волга» в ПАО АКБ «Авангард», на осматриваемый расчетный счет, осуществлено перечисление денежных средств в размере в 920 000 рублей, основанием перевода платежа является «Оплата по договору 58-10-10 от ДД.ММ.ГГГГ за лом. Сумма 920 000 рублей, без налога. (НДС)»; ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого расчетного счета №, на расчетный счет № открытый ООО «СибирьТрансИнвест» в ПАО «Росбанк», осуществлено перечисление денежных средств в размере в 913 283 рублей, основанием перевода платежа является «Перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, без НДС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 16 операций, из них: 7 – ДД.ММ.ГГГГ; 2 – ДД.ММ.ГГГГ; 2 – ДД.ММ.ГГГГ; 2 – ДД.ММ.ГГГГ; 2 – ДД.ММ.ГГГГ; 1 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» из которой известно, что оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО23, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ проведено ОРМ «Наведении справок», в ходе которого получены сведения имеющие значения для расследования данного уголовного дела, а именно: выписка по расчетному счету №, открытому ООО «СибирьТрансИнвест» в ПАО «Росбанк» на 2 л.; выписка по расчетному счету №, открытому ООО «СибирьТрансИнвест» в ПАО «Росбанк» выполнена на бумаге белого цвета форматом А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого ООО «СибирьТрансИнвест» в ПАО «Промсвязьбанк», на осматриваемый расчетный счет, осуществлено перечисление денежных средств в размере в 913 283 рублей, основанием перевода платежа является «Перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, без НДС»; ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого расчетного счета №, на расчетный счет № открытый ООО «Юрдексп» в ПАО «Тинькофф Банк», осуществлено перечисление денежных средств в размере в 902 750 рублей, основанием перевода платежа является «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за годовое обслуживание компании. Без НДС.».

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО23, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ проведено ОРМ «Наведении справок», в ходе которого получены сведения, подтверждающие вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 164 – 186).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО1 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийном письме ООО «СибирьТрансИнвест» вероятно выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 94 – 100).

Пояснительным письмом ООО «Нижневартовский трубный завод», согласно которому в июне 2017 года был заключен Договор № МЛМ 1-06/17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы 

<

адрес>*10 б/у с ООО «СибирьТрансИнвест» ИНН 

<

***> КПП 720301001 с отгрузкой в 

<

адрес>. На основании Договора № МЛМ 1-06/17 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей. После чего на отгрузку выехал представитель компании ООО «НТЗ», но отгрузки по трубе не произошло. Представитель компании ООО «СибирьТрансИнвест» господин ФИО32 попросил отсрочку отгрузки данной трубы, связанной с неготовностью крановой техники на базе отгрузки. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 перестал выходить на связь. На данный момент компания ООО «СибирьТрансИнвест» должна ООО «Нижневартовскому трубному заводу» сумму в размере 891 336,55 рублей согласно акта сверки, но в связи с тем, что компания получила гарантии по возврату средств от третьего лица по данной сделке, претензий к ООО «СибирьТрансИнвест» не имеют (т.3 л.д.131).

Ответом на запрос ПАО АКБ «АВАНГАРД», согласно которого документы для открытия счета № ООО «МПК-Волга» были предоставлены и оформлены в офисе Банка, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», в котором так же происходит обслуживание клиента (т. 4 л.д. 87-88).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по отношению к ООО «МПК-Волга» в лице директора Потерпевший №1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ООО «МПК-Волга» в лице директора Потерпевший №1 ущерб в размере 920 000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба ООО «МПК-Волга».

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ООО «МПК-Волга» Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО18 и ФИО2 №9, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и иными доказательствами положенными в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не оспаривал свою виновность в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по отношению к ООО «МПК-Волга» в лице директора Потерпевший №1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ООО «МПК-Волга» в лице директора Потерпевший №1 ущерба в размере 920 000 рублей, а также в ходе судебного следствия ФИО1 был частично в размере 100 000 рублей возмещен ущерб потерпевшему.

Доказательства по настоящему уголовному делу, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения ФИО1 и позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены мошеннические действия в связи с преднамеренным не исполнением договорных обязательств между юридическими лицами, что образует состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку часть 3 статьи 159 УК РФ относится в категории тяжких преступлений, а часть 5 статьи 159 УК РФ относиться к категории преступлений средний тяжести, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что указанное не ухудшает положение подсудимого. 

Такая позиция государственного обвинителя обоснована, основана на требованиях уголовного закона, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 являясь директором и учредителем ООО «СибирьТрансИнвест», осуществляя предпринимательскую деятельность заключил договор поставки с ООО «МПК-Волга», которое также осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом изначально не намереваясь выполнять обязательства, отраженный в указанном договоре, преследуя при этом только цель хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МПК-Волга», в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по части 5 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «МПК-Волга» в лице директора Потерпевший №1 в размере 920 000 рублей, что согласно примечаниям к статье 159 УК РФ является значительным размером.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также частичное возмещение ущерба причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 5 статьи 159 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, суд учитывает при назначении наказание мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Арест, наложенный постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № баклажанного цвета 2002 года выпуска, суд полагает необходимым снять, а принадлежащий ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> № баклажанного цвета 2002 года выпуска возвратить подсудимому ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что данное имущество было получено преступным путём у суда не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № баклажанного цвета 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО1 - снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова