Дело № 1-268/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственных обвинителей Анваровой Л.А., Еркеева Р.Р., Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дворянинова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего среднее образование, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортных средств на срок два года шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию наказания 450 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ не отбытое наказание в виде обязательных работ 450 часов заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении,

-ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зная, что на территории ООО «Управления механизированных работ» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, Промбаза находятся металлические изделия и, испытывая материальную нужду, решил тайно их похитить для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО1, реализуя задуманное, прибыл по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, Промбаза, подошёл к столярному цеху, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлическую стойку от грузового прицепа «Krone AZW18» к автомобилю марки «Volvo», стоимостью 16000 руб., принадлежащую Потерпевший №1.

После чего ФИО1 похищенное положил в автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак E 617 OA 174 регион, под управлением Свидетель №1, и с места совершения преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в аренде находится земельный участок на котором расположен столярный цех по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, Промбаза УМР. Данный участок огорожен, ведётся видеосъёмка. В собственности у него имеется грузовая машина Вольво и прицеп Кроне. Похищенная стойка находилась на территории участка и лежала возле столярного цеха. Дату не помнит, но ему позвонил знакомый тракторист и сообщил, что видел как на территорию заехал автомобиль марки Рено, н погрузили деталь, после чего уехали. Через некоторое время данный автомобиль вернулся и они забрали защиту картера, но, увидев его испугались и бросили её. В этот же день он нашёл на базе приёма металла свой аутригер и сообщил об этом работникам базы, сделал фото, после чего сообщил в полицию. Данной кражей ему причинён значительный ущерб, так как машина без аутригера находится в нерабочем состоянии, так как они одно целое. После кражи подсудимый подходил к нему и пытался решить данный вопрос, что бы дело до суда не дошло. На тот момент подсудимый представился Тамерланом и говорил, что стойку похитили другие парни, но он сам хочет решить вопрос. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что при самой краже не присутствовал. Он видел подсудимого уже после того, как он забрал стойку. Потом он вернулся, перелез через забор и стал расспрашивать, что именно произошло, у кого и что украли, какие железки. ФИО17 сказал, что у него похитили стойку, после чего подсудимый сказал, что хочет решить этот вопрос, что бы ФИО17 забрал заявление из полиции. Он сказал, что виновник, тот кто украл, сейчас сильно избит, весь синий лежит, в синяках. ФИО17 сказал ему, что это очень редкая и дорогая деталь и попросил возместить ему какую-то мизерную сумму от стоимости детали. На тот момент ФИО1 им представился другим именем и хотел решить вопрос. После того, как он услышал от ФИО17 сумму, которую тот сказал ему возместить, ФИО1 ушёл и больше он его не видел.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него есть машина марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак E 617 OA 174 регион, бежевого цвета, оформленная на Свидетель №4, на которой он подрабатывает в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошёл парень лет 30 и попросил довезти на адрес. Они приехали на территорию по 

<

адрес> и парень вышел возле складского помещения, попросил его дождаться. Через несколько минут этот парень положил в багажник какие-то предметы и попросил отвезти его в пункт приёма металла по 

<

адрес>. На месте парень забрал из багажника свои предметы и вернулся через несколько минут, попросив отвезти его на 

<

адрес>, где он с ним рассчитался и ушёл. (Т.1. л.д. 62-64)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в ООО «Управления механизированных работ» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, Промбаза УМР машинистом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на территорию УМР заехала автомашина марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак E 617 OA 174 регион, бежевого цвета, в которой находились двое парней, один из которых вышел, подошёл к складскому помещению Потерпевший №1, взял какой – то металлическим предмет и положил в багажник, после чего они уехали. Об этом он сообщил ФИО17 по телефону. (Т.1. л.д. 66-68)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает в ООО «Белпромторг» по адресу: РБ, 

<

адрес> контроллером по приёму металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут подъехала машина марки «Reno Sandero», бежевого цвета. Один из приехавших парней достал из багажника металлическую стойку, сказал, что она принадлежит ему и он хочет сдать её. Вес стойки составил 36,5 кг и он заплатил за неё 360 руб.. Данные парня он не спрашивал и не записывал его, так как в журнал приёма металла они записывают металл стоимостью более 1000 руб. и тогда спрашивают паспорт сдающего. Забрав деньги, парень уехал, а через минут 20-30 подъехал ФИО16 и увидев стойку, которую сдал парень, сказал, что она его, её похитили парни на машине «Reno». Позже приехали сотрудники полиции и изъяли стойку. (Т.1. л.д. 69-71)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у неё есть сын Свидетель №1, который подрабатывает таксистом на его машине марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак E 617 OA 174 регион, бежевого цвета. (Т.1. л.д. 162-163)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также:

- заявление Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут с территории промбазы «УМР», по ул. ФИО7 

<

адрес> РБ похитили металлическую стойку от прицепа «Крона» к автомобилю «Вольво» и защиту картера от трактора «JCB». Ущерб для него значительный, (Т. 1 л.д. 12)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на территории «УМР» промбаза по 

<

адрес> РБ. Прилагается фототаблица, (Т.1. л.д. 13-18, л.д. 40-41, л.д.48-49)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «Белпромторг» по адресу: 

<

адрес> изъята стойка грузового прицепа, которая лежала за зданием на земле. Прилагается фототаблица, (Т.1. л.д. 21-25)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на базу приёма металла приехал ФИО1 и на машине Рено и сдал ему металлическую стойку, за которую он заплатил ему 360 руб.. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и сообщил, что эта стойка его. Далее сотрудники полиции изъяли данную стойку.

ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, (Т.1. л.д. 82-84)

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята металлическая стойка от грузового прицепа «Krone AZW18», (Т.1. л.д. 91-93)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая стойка от грузового прицепа «Krone AZW18» Стойка в виде буквы Г, (Т.1. л.д. 94-98)

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: свидетельство о регистрации № № на автомашину марки «Volvo», свидетельство о регистрации № № на прицеп «Krone AZW18», свидетельство о регистрации машины СE 724664 на экскаватор – погрузчик марки JCB 3 CХ., (Т.1. л.д. 109-110)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации № № на автомашину марки «Volvo», свидетельство о регистрации № № на прицеп «Krone AZW18», свидетельство о регистрации машины СE 724664 на экскаватор – погрузчик марки JCB 3 CХ, (Т.1. л.д. 111-116)

- справка об оценочном исследовании, согласно которой стоимость, с учётом износа, как изделие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлической стойки от грузового прицепа «Krone AZW18» (1991 года выпуска) к автомобилю марки «Volvo» (2000 года выпуска) весом 36 кг 500 грамм составляет 16000 рублей; металлической защиты картера от трактора «JCB 3СХ» (2000 года выпуска) весом 26 кг составляет 3000 руб., (Т.1. л.д. 34), (Т.1. л.д. 129)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на территорию ООО «УМР» заехала машина «Renault Sandero», г/н E 617 OA 174 регион, бежевого цвета, откуда вышел парень похожий на ФИО1. Этот парень подошёл к складу Потерпевший №1, где взял металлическим предмет, который положил в багажник машины, после чего уехал. 

ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, (Т.1. л.д.138-140)

- справка о доходах ФИО8. (Т.1 л.д. 209-210)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он частично виновен в предъявленном обвинении, суд считает необоснованными и опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. 

У суда нет оснований не доверять показаниями вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, неизменны и соответствуют следующим доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-18,40-41, л.д. 49); протоколу осмотра места происшествия (л.д. 21-25); справке об оценочном исследовании (л.д.34); протоколу выемки (л.д.91-93); протоколу осмотра предметов (л.д.94-98); протоколу выемки (л.д.109-110); протоколу осмотра предметов (л.д.111-116); справке об оценочном исследовании (л.д. 129)..; показаниям свидетеля Свидетель №2, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.138-140); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 152-154).

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Как личность подсудимый характеризуется посредственно. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы, без применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания лишения права управления транспортным средством сроком на три года исполнять самостоятельно. 

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: