Дело № 2-3550/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001269-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретарях судебного заседания Кузиной Н.С., Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО [ И ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:30 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: а/м [ марка ] г. н. [Номер] под управлением [ФИО 2], а/м [ марка ] г. н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и, а/м [ марка ] г. н. [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] но убытку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, данная сумма показалась истцу заниженной.

Истец обратился в ООО [ ... ] для проведения независимой экспертизы, выводы которой показали, что ущерб, причинённый его автомобилю, составляет 386 894 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей без учёта износа.

386 894 руб. – 170 000 руб. = 216 894 руб. является недополученной суммой страхового возмещения.

Также истцом были понесены следующие расходы:

1. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей;

2. Стоимость организации независимой экспертизы составляет 1 500 рублей, согласно заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] СП АО [ И ] произвело вторую выплату в размере 50 134,50 руб. (ущерб – 44111,50 руб., дефектовка – 1570 руб., возмещение расходов по независимой экспертизе – 4 453 руб.), откуда следует:

1.216 894 руб. – 44 111,50 руб.= 172 782,50 руб. недополученная сумма ущерба;

2.10 000 руб. – 4 453 руб.= 5 547 руб. недополученная сумма за независимую экспертизу.

Первый период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 4 дня Размер неустойки в день – 216 894 руб. * 1% = 2 168,94 руб. Размер неустойки за первый период – 2 168,94 руб. * 4 дня = 8 675,76 руб.

Второй период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 61 дней Размер неустойки в день – 172 782,50 руб. * 1% = 1 727,8 руб. Размер неустойки за второй период - 1 727,8 руб. * 61 дня = 105 395,8 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] произвело выплату неустойки в размере 7498 руб. 96 коп.

Соответственно, общий размер неустойки составляет: 8675,76 руб. + 105395,8 руб. – 7498, 96 руб. = 106 572,6 руб.

Для защиты своих прав и интересов истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 не удовлетворены. С данным решением истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 172 782 руб. 50 коп., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчёта сумма страхового возмещения * на 1% * на количество дней просрочки, совокупно с неустойкой в размере 106572,60 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчёта сумма страхового возмещения * на 1% * на количество дней просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, недополученную сумму за независимую экспертизу в размере 5 547 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представил правовую позицию относительно возражений ответчика. 

Ответчик СПАО [ И ]» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представитель СПАО [ И ] – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований просит отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на исковые требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного. 

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], в результате столкновения с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО [ И ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО «[ ... ]» по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Факт направления заявления подтверждается накладной курьерской службы [ ... ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по инициативе СПАО [ И ] подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 315 041 рубль 90 копеек, с учётом износа – 170000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО [ И ] от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 216894 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в общей сумме 11 500 рублей. К претензии было приложено подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 386 894 рубля, с учётом износа - 214111,50 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило выплату ФИО1 денежных средств в сумме 50134,50 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 44111,50 рублей, расходы на дефектовку – 1570 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 4453 рубля, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило выплату ФИО1 неустойки в сумме 7498,96 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

ФИО1 не согласившись с решением СПАО [ И ] через личный кабинет обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО [ И ] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков у СПАО [ И ] отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства путём организации восстановительного ремонта, пришёл к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Также финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также о взыскании расходов на составление экспертного заключения, сверх выплаченных СПАО [ И ] сумм, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном размере суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] (поступило ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]) следует, что он обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

СПАО [ И ] данное обязательство не исполнено. При этом, отсутствие у СПАО [ И ] СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, либо их отказ от осуществления такого ремонта, не является безусловным основанием, допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учёта износа подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] подготовленного по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 386 894 рубля.

Суд принимает заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено. Более того, СПАО [ И ] осуществила доплату страхового возмещения руководствуясь результатами данной независимой экспертизы, проведённой по инициативе ФИО1, тем самым согласившись с её выводами.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в СПАО [ И ] заявление о страховом возмещении, которое получено страховой организацией [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило выплату страхового возмещения в сумме 170000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило выплату страхового возмещения в сумме 44111,50 рублей.

Следовательно, с СПАО [ И ] подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172782,50 рублей (386894 рубля – 170000 рублей – 44111,50 рублей).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а также неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения СПАО [ И ] обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере не исполнено.

Размер неустойки определяется судом исходя из расчёта:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (12 дней) неустойка от суммы в размере 216 984 рублей (386 894 – 170 000 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 26038,08 рублей (216 984 ? 12 х 1%);

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (5 дней) неустойка от суммы в размере 216984 рублей (386894 – 170 000 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 10849,20 рублей (216 984 ? 5 х 1%);

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (61 день) неустойка от суммы в размере 172782,50 рублей (216 984 – 44111,50 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 105397,33 рублей (172 782,50 ? 61 х 1%).

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (162 дня) неустойка от суммы в размере 172 782,50 рублей (216 984 – 44 111,50 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 279907,65 рублей (172 782,50 ? 61 х 1%).

Общий размер неустойки составляет 422192,26 рублей (26 038,08 + 10 849,20 + 105 397,33 + 279907,65). При этом судом учитывается, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] осуществило выплату неустойки в сумме 7 498,96 рублей.

Исходя из изложенного ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 392501,04 рублей (400 000 – 7 498,96).

Вместе с тем, ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка за период начало, которого определено [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах суд, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО [ И ] требуемой инициатором судебного спора неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 366462,96 рублей (392501,04 – 26 038,08 (неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на дату принятия настоящего решения размер неустойки достиг предельного значения, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), чего выполнено ответчиком не было. 

СПАО [ И ] не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов, ставок по кредитам и показателей инфляции, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты СПАО [ И ] страхового возмещения в надлежащем размере в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. 

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате, предусмотренной законом неустойки. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с СПАО [ И ] подлежит взысканию штраф в размере 86391,25 рублей (172782,50 ? 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование понесённых ФИО1 расходов, связанных с оплатой экспертного заключения ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об оценке стоимости ущерба представлен договор на выполнение работ по подготовке экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] и квитанция на сумму 10000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ] осуществило выплату ФИО1 в счёт возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 4 453 рубля.

При определении разумности расходов на экспертное заключение, суд за основу своих выводов принимает информацию АНО [ ... ] согласно которой в [Адрес] среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 453 рубля.

По мнению суда размер расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 4 453 рубля соответствует ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств иной рыночной стоимости услуг по оценке, истцом суду представлено не было.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания невозмещённой части расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 5547 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы ФИО1 в размере 185,50 руб., факт несения которых подтверждён платёжными документами (л. д. 41), подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесённых ФИО1 расходов на оказание услуг представителя представлено соглашение на оказание юридической помощи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 30000 рублей и расписка о получении денежных средств на указанную сумму от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель СПАО [ И ] указывает, что расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Представлена информация АНО [ ... ] по заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что на территории [Адрес] стоимость услуг посредников по представлению интересов в суде в рамках ОСАГО составляет на [ДД.ММ.ГГГГ] 3851 руб.

Решая вопрос о взыскании с СПАО [ И ] в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, количество судебных заседаний, объём выполненной работы – подготовка искового заявления, возражений на отзыв, предоставление доказательств по делу, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в [Адрес], характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя в большем размере, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к СПАО [ И ] был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО [ И ] в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8592,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО [ И ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО [ И ] (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) страховое возмещение в размере 172782,50 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 366462,96 рублей, штраф в размере 86391,25 рублей, а также почтовые расходы в размере 185,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО [ И ] о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО [ И ]» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 8592,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Судья

С.И. Шабанов 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3550/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001269-45 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.