ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Горб Б.В., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гилёва Артёма Анатольевича в интересах заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, 

заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горб Б.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отменить его, обязать СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым провести доследственную проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

В жалобе заявитель указывает, что Керченским городским судом Республики Крым возбуждено гражданское дело № по иску ФИО8 об истребовании имущества, о взыскании денежных средств и разделе совместно нажитого имущества. По данному иску заявитель ФИО1 является ответчиком. Ссылается, что к исковому заявлению ФИО8 приобщила договор № от 29.06.2016 года о покупке ею двух кондиционеров на общую сумму 95400 рублей, а в исковом заявлении предъявляет требование о взыскании с заявителя половины этой суммы. Заявитель указывает, что покупкой кондиционеров занимался сам, оплатил их, однако в своем экземпляре договора не заполнил данные о покупателе. Полагает, что истец ФИО8 указанный экземпляр договора на своё имя заполнила задним числом, после чего предъявила заведомо незаконные требования в порядке гражданского судопроизводства. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года требования ФИО8 удовлетворены частично, с заявителя подлежит взысканию стоимость кондиционеров.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем. Указывает, что 28 мая 2020 года, через официальный сайт Прокуратуры Республики Крым, он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Керчи, которой был присвоен регистрационный №, однако до сих пор не получил соответствующее постановление в установленный срок. Полагает, что судом должна быть дана оценка незаконному бездействию, кроме того, настаивает на незаконности постановления следователя.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не соответствует требованиям п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ и п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Гилёв А.А. в интересах заявителя ФИО1 просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года. 

По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным и нарушает конституционные права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму уголовно-процессуального закона, исказил просительную часть жалобы на незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что даже если суд не уполномочен отменить решение следователя, оставить жалобу заявителя без рассмотрения по такому формальному основанию является противоправным. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель обжалует постановление следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просил признать незаконным и отменить его, а также обязать СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 провести доследственную проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что требование заявителя об отмене постановления следователя не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что лишает суд возможности принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Указанное обстоятельство суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель просит признать незаконным постановление должностного лица - следователя, при этом, изложенная в резолютивной части жалобы просьба об отмене данного постановления, вопреки утверждению суда, не лишает его возможности принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы заявителя вытекают из гражданского дела, находящегося в производстве Керченского городского суда Республики Крым

Таким образом, выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: