Дело № 2-784/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

«16» мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указано, что 16 марта 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 225 000 рублей сроком погашения до 16 марта 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,88 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами по 5 191 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 16 марта 2007 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, тогда как с ноября 2012 года заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что явилось основание для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 16 марта 2007 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 327 700,60 рублей, из которых 121 538,21 рублей сумма основного долга, 59 987,39 рублей договорные проценты по состоянию на 24 ноября 2017 года, 15 000 рублей договорная неустойка, 131 175 рублей комиссия за ведение ссудного счета. 

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых начисленные на сумму основного долга за период с 24 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 договор поручительства заключен с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», тогда как с АО АКБ «Экспресс-Волга» ответчик договор поручительства не заключал. При этом в его адрес требования о погашении задолженности банк не направлял. Полагает, что поручительство подлежит прекращению.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 225 000 рублей сроком погашения до 16 марта 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,88 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами по 5 191 рублей, из которых 2 716 рублей сумма кредита и договорных процентов, а 2 475 рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная п. 1.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения ФИО3 договорных обязательств по возврату кредита по договору от 16 марта 2007 года № 

<

***>, 16 марта 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку согласно п. 1.2 кредитного договора срок возврата ФИО3 кредита определен как 16 марта 2017 года, учитывая, что исковое заявление передано банком в отделение почтовой связи 28 февраля 2018 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства, оснований для прекращения поручительства ФИО1 судом не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и АО АКБ «Экспресс-Волга» являются самостоятельными юридическими лицами, является необоснованным, поскольку данные организации имеют один ИНН 

<

***>, при этом реорганизация ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в АО АКБ «Экспресс-Волга» не прекращает обязательств ФИО3 по кредитному договору от 16 марта 2007 года.

Из расчета истца по кредиту следует, что ФИО3 с ноября 2012 года обязательства по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 24 ноября 2017 года сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору от 16 марта 2007 года № 

<

***> по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 327 700,60 рублей, из которых 121 538,21 рублей сумма основного долга, 59 987,39 рублей договорные проценты по состоянию на 24 ноября 2017 года, 15 000 рублей договорная неустойка, 131 175 рублей комиссия за ведение ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиками в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено. 

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы основного долга 121 538,21 рублей, договорных процентов 59 987,39 рублей, договорной неустойки 15 000 рублей, а всего 196 525,60 рублей в солидарном порядке с ФИО3 (как заемщика) и ФИО1 (как поручителя) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку на момент рассмотрения иска заемщиком сумма основного долга в размере 121 538,21 рублей истцу не возвращена, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по договорной ставке 7,88% годовых на сумму основного долга за период с 24 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), поскольку ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, постольку условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Учитывая, что условие кредитного договора от 16 марта 2007 года № 

<

***>, содержащееся в п. 1.5 о взимании банком комиссии в размере 1,1% от суммы выданного кредита является ничтожным в силу закона, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 131 175 рублей судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из объема удовлетворенных судом требования, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 131 рубль подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2007 года № 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору от 16 марта 2007 года № 

<

***> в сумме 196 525 (сто девяноста шесть тысяч, пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 565 (две тысячи, пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 565 (две тысячи, пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на сумму основного долга 121 538 рублей 21 копейка проценты по ставке 7,88% годовых за период с 24 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, с перерасчетом процентов в случае частичного либо полного погашения суммы долга.

В части исковых требований Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО3, ФИО1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 131 175 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 346,01 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «16» мая 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» мая 2018 года

Судья Лымарев В.И.