Дело 2-152/2023

(43RS0001-01-2022-008136-73)

(43RS0001-01-2022-011274-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и иску ФИО3 к ООО «Содействие Плюс» о признании договора подряда недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело {Номер изъят}). В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ФИО4 в мае 2022 года велись переговоры по заключению договора подряда для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу отопления, водопровода-канализации и фасада на объекте истца. Данный подряд ФИО4 должен был согласовать с истцом, заключить договор, подписать смету и график выполнения работ. По устному требованию ФИО4 истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} передал ему денежные средства в совокупном размере 2 881 030,00 рублей. В итоге переговоров ФИО4 с истцом договор подряда не заключил, так как ввел истца в заблуждение, не согласовав с ФИО3 объемы работ (смету), план работ (график работ), приступил к выполнению работ и их не выполнил, денежные средства от истца получил, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 881 030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 605,15 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Содействие Плюс» о признании договора подряда недействительным (ничтожным) (гражданское дело №2-1721/2023).

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ФИО4) обязался выполнить по заданию заказчика (ФИО3) собственными силами, инструментами, механизмами и из давальческих материалов заказчика работы по монтажу системы отопления индивидуального жилого дома истца по {Адрес изъят}. По факту ответчик не произвел на объекте никаких работ. Физическое лицо ФИО4 получил безналичными средствами от истца 2 881 030 рублей, уверяя истца, что работы будет выполнены ООО «Содействие Плюс», однако работы выполнены не были. То есть ООО «Содействие Плюс» заключило с истцом мнимую сделку, которая не повлекла никаких правовых последствий, так как ООО «Содействие Плюс» денежных средств не получало, подрядные работы для истца не проводило.

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать договор подряда от {Дата изъята} ничтожным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} названные гражданские дела объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «Содействие Плюс».

Определением от {Дата изъята} отказ истца ФИО3, поданный его представителем ФИО1, от иска к ООО «Содействие Плюс» о признании договора подряда от {Дата изъята} ничтожным принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между истцом и ООО «Содействие Плюс» {Дата изъята} был подписан договор подряда, на основании которого и сложились все последующие правоотношения. У ФИО3 не было намерений, чтобы ФИО4 выступал посредником при закупке материалов и выполнении работ сторонними лицами по устной договоренности, так как истец в таком случае не смог бы воспользоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец от ФИО4 никаких работ не принимал, соответствующие акты не подписывал, непосредственно с ним договоров в письменной форме не заключал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 передавал полученные от истца денежные средства ООО «Содействие Плюс» в целях выполнения подрядных работ, не представлено. По результатам экспертизы установлено, что на закупку материалов и проведение работ ФИО4 затрачено меньше средств, чем ему было передано истцом, ответчик не смог отчитаться в полном объеме за полученные средства. С учетом того, что истец передавал денежные средства ФИО4 как директору ООО «Содействие Плюс» в рамках заключенного договора подряда, ответчик, получая денежные средства от истца и не передавая их в кассу Общества, неосновательно сберег денежные средства в заявленной истцом сумме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО2

ООО «Содействие Плюс», привлеченное {Дата изъята} протокольным определением суда к участию в деле по первому иску в качестве третьего лица, по второму иску являющееся ответчиком, извещено надлежащим образом, направило представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что между сторонами {Дата изъята} был заключен договор подряда, определен круг работ, во исполнение договора истец перечислял ответчику денежные средства, что подтверждается перепиской в мессенджере, которую сторона представила в материалы дела. Договор был заключен с ООО «Содействие Плюс», директором, учредителем и единственным участником которого является ФИО4, на выполнение работ по монтажу системы отопления с использованием давальческих материалов заказчика. Речь о заключении договора на весь комплекс выполнения устно оговоренных сторонами работ не велась, также истец заявлял, что не нуждается в заключении какого-либо договора между сторонами. При этом между сторонами достигнута устная договоренность, подтвержденная перепиской в мессенджере, о том, что ФИО4 осуществляет закупку материалов, поиск рабочих для проведения работ, согласовывает указанное с ФИО3 Перевод денежных средств истец осуществлял после того, как сумма обосновывалась ФИО4, представлялись подтверждающие документы. Материалы закупались ФИО4 по наиболее выгодным ценам, претензий по качеству работ у сторон нет, об указанном не заявляется. Сумма, которая была перечислена и заявлена истцом как неосновательное обогащение, действительно ответчиком ФИО4 получена, но таковым не является в силу вышеприведённого, кроме того, по подсчётам ФИО4, стоимость выполненных работ и закупленных материалов превысила полученную от истца сумму, заявленную как цена иска. 

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву в апреле 2022 года к нему обратился ФИО4 с предложением произвести строительно-монтажные работы по устройству системы отопления на объекте истца. Примерно в конце апреля - начале мая 2022 года ими был осмотрен объект, ФИО5 составлена смета на сумму 217 657 рублей, которая передана ФИО4 В мае 2022 года ФИО5 приступил к выполнению работ с привлечением еще одного человека, каких-либо договоров в письменной форме с ООО «Содействие Плюс» при выполнении работ по устройству системы отопления он не заключал, актов выполненных работ не подписывал ни с данной организацией, ни с ФИО4 В период с мая по июль 2022 года необходимые ему материалы и оплату за произведенные работы в общей сумме около 205 000 рублей ФИО5 получал непосредственно от ФИО4 В конце июля 2022 года ФИО4 перестал появляться на объекте истца, созваниваться по поводу производимых на объекте работ, по этой причине ФИО5 напрямую стал договариваться с ФИО3 о производстве дополнительных строительно-монтажных работ (монтаж канализации, водопровода, полива территории и т.д.), который и производил их оплату со своей банковской карты.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых и неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого двухэтажного дома площадью 407,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} в ЕГРН внесена соответствующая запись.

{Дата изъята} между ФИО3 (заказчик) и ООО «Содействие Плюс» (подрядчик) в лице директора ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, согласно заданию заказчика, собственными силами, инструментами, механизмами и из давальческих материалов заказчика, работы по монтажу системы отопления индивидуального жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, сл. Янтарная, {Адрес изъят}, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость работ установлена в размере 350 000 рублей, срок окончания выполнения работ – до {Дата изъята}, приемка работ оформляется актом выполненных работ. Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} директором и единственным учредителем ООО «Содействие Плюс» является ФИО4

Как следует из представленных нотариально заверенных скриншотов переписки ФИО3 и ФИО4 из мессенджера Ватсап, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} между ними согласовывались как условия договора подряда от {Дата изъята}, так и материалы и работы по монтажу системы отопления, их стоимость, а также согласовывались материалы, работы и лица, их выполнявшие, по установке сантехники, внутренней отделке комнат, бассейна, отделке фасада и др. При этом, следует отметить, ФИО3 соглашался. Либо не соглашался с изложенным ФИО4. задавал уточняющие вопросы, предлагал иные варианты. ФИО4 обосновывал приобретение тех или иных материалов, приводил их стоимость в различных торговых предприятиях г. Кирова, кроме того, объяснял. Почему необходимо приобрести именно тот или иной материал. После согласования цен и материалов осуществлял их приобретение, после чего направлял фото подтверждающих документов. 

Истцом представлена выписка ПАО Сбербанк по счету, согласно которой на счет ФИО4 истцом в период {Дата изъята} по {Дата изъята} переведено денежных средств в общей сумме 2 046 030,00 рублей, что стороной ответчика не отрицается, как и подтверждается факт получения {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчиком от истца наличных денежных средств на сумму 835 000,00 рублей.

ФИО4 представлен контррасчет перечисленных и потраченных на объекте истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежных средств, в соответствии с которым от истца им получено 2 881 030 рублей, произведено затрат на сумму 2 955 504,03 рубля.

В целях определения объемов выполненных и невыполненных работ по отделке фасада и монтажу системы отопления на объекте истца, а также определения соответствия качества выполненных работ требованиям законодательства истец обратился в экспертную организацию ООО «КРЭОЦ». Заключением эксперта от {Дата изъята}{Номер изъят} установлено выполнение работ в неполном объеме, а также их несоответствие нормативным требованиям.

Не согласившись с представленным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, удовлетворенное судом, проведение поручено ООО «НЭО корпорация».

Как следует из заключения судебной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} общая стоимость материалов, наличие которых на объекте установлено в количестве соответствующем или больше количества, указанного в документах на приобретение, составила 888 091,00 рублей, в количестве меньшем, чем указано в документах на приобретение или установить которое не представляется возможным, – 752 147,62 рублей. Общая стоимость материалов, которые могли быть использованы на объекте при выполнении строительно-монтажных работ, наличие которых не установлено или установить наличие не представляется возможным, составила 143 085,18 рублей. Общая стоимость материалов, наличие которых установлено, в количестве, указанном в документах на приобретение, но материалы на объекте не использовались составила 80 817,00 рублей. Общая стоимость сопутствующих работ и материалов (транспортные расходы, упаковочные материалы и др.), проверить которые не представляется возможным, – 8 557,18 рублей. Общая стоимость материалов, необходимость применения которых при выполнении строительно-монтажных работ, не установлена – 3 552,46 рубля. Общая стоимость работ, которые могли быть выполнены на объекте, но проверить выполнение которых не представляется возможным, составляет 278 621,68 рубль.

В договоре подряда от {Дата изъята} не указаны объемы строительных материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ на объекте истца, поэтому установить, соответствует ли объем закупленных и поставленных строительных материалов, инструментов, подтвержденных первичной документацией, объему материалов, использованных на объекте, в соответствии с договором подряда от {Дата изъята} не представляется возможным. Общая площадь приобретенного фиброцементного сайдинга составляет 161,424 м2, что меньше площади облицовки фасада термопланкеном, указанной в проектной документации. Площадь, которую возможно оштукатурить количеством штукатурки, указанным в документах на приобретение, зависит от толщины штукатурного слоя. Количество приобретенной штукатурки меньше или соответствует площади оштукатуривания, указанной в проектной документации. Площадь теплоизоляции для утепления фасада соответствует фактически утеплённой площади фасада жилого дома. Информация о количестве каких-либо других материалов в проектной документации отсутствует (ответ на вопрос № 1).

В проектной документации «Индивидуальный жилой дом проект «Аджман» архитектурно-строительные решения» отсутствуют спецификации материалов, необходимых для проведения строительных работ по возведению жилого дома, поэтому ответить на вопрос о соответствии объемов (размеров) поставленного материала характеристикам объекта, на котором ответчиком производились работы, не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

На объекте ответчиком работ (в том числе с учетом привлеченных сторонних работников) выполнялись следующие работы: утепление фасада жилого дома, оштукатуривание фасада жилого дома, монтаж фиброцементного сайдинга на фасаде жилого дома, монтаж газового котла и коаксиального дымохода, утепление пола пеноплексом в помещении 3 первого этажа, устройство стяжки пола в помещении 3 первого этажа, утепление пола пеноплексом в эркере помещения 1 первого этажа, монтаж трубы тёплого пола в эркере помещения 1 первого этажа, монтаж трубопроводов отопления в помещении 2 первого этажа, монтаж радиатора отопления в помещении 2 первого этажа. Определить объемы и стоимость произведенных на объекте ответчиком работ на момент производства экспертизы не представляется возможным (ответ на вопрос № 3).

В связи с пояснениями стороны ответчика по ходатайству его представителя судом было назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу использования материалов по дополнительно предоставленным стороной ответчика счетам и определение изменения либо неизменения размера стоимости работ.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} использование материалов, их количество на спорном объекте, согласно документам, представленным стороной ответчика (ФИО4), а именно счетам на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, поставщик ИП ФИО6, в заключении эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается. Стоимость произведенных работ на объекте, определенная в заключении эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, не изменится.

Переходя к оценке заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд полагает их надлежащими доказательствами и совокупно с иными исследованными доказательствами кладет в основу принимаемого решения.

Содержание заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от {Дата изъята} № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Неполнота экспертизы, допущенная экспертом, была устранена проведением дополнительной экспертизы, что позволяет в совокупности признать представленные заключения полными, содержащими подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные заключения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Ход проведения экспертизы, обоснование, почему эксперт приходит к тем или иным умозаключениям, подробно отражены в исследовательской части, которая не входит в противоречие с выводами эксперта. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не было установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться произвольно и с нарушением закона.

Анализируя представленные и подробно исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО4 полученные от истца денежные средства расходовались на оплату материалов и строительно-монтажных работ, проводимых на объекте истца, при этом каждому перечислению сопутствовало обсуждение сторон о стоимости материалов и работ, времени исполнения, о лице, которое имеет возможность выполнить работы. Во исполнение заключенного {Дата изъята} между ФИО3 и ООО «Содействие Плюс» в лице директора ФИО4 договора подряда по монтажу системы отопления на объекте истца ответчиком по устной договоренности было оказано содействие в приобретении необходимых для проведения работ материалов, поиск лица для выполнения подрядных работ. Сторонами не оспаривался тот факт, что работы по договору от {Дата изъята} выполнены, претензий к качеству их исполнения истцом не предъявлялось. Отсутствие возражений со стороны истца в период исполнения ФИО4 устной договоренности по приобретению строительных материалов, подбору лиц для осуществления строительно-монтажных работ, свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика и законности получения ФИО4 денежных средств, перечисленных ФИО7 для исполнения договоренностей, сложившихся между ними. 

Как указывалось судом выше, законодатель чётко определяет, что следует понимать под неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае обеими сторонами признаётся, что ФИО3 передавал спорные денежные средства ответчику с целью их вложения в приобретение строительных материалов, оплату рабочей силы по выполнению работ в доме истца. Денежные средства передавались истцом наличными, а также посредством переводов по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Ответчиком на объекте истца были выполнены работы как лично, так и с привлечением иных работников, в том числе третьего лица ФИО5, приобретены материалы для выполнения этих работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина