УИД № 58RS0027-01-2023-003064-69 дело № 1-408/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пенза 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Зотова А.Е.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: Турукина В.В., представившего удостоверение № 678 и ордер № 2990 от 22 августа 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов; ФИО5, представившего удостоверение № 1073 и ордер № 4776 от 24 августа 2023 года, выданный межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11», рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Пензенской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 июня 2022 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13 февраля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Также ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2022 года, примерно в 22 час. 00 мин., ФИО4 и ФИО3, находясь на лестничной площадке № этажа дома № № по 

<

адрес>, по предложению последнего договорились между собой о совершении преступления, а именно о хищении мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C», принадлежащего потерпевшей ФИО6 путем обмана с целью его последующей продажи, то есть вступили в совместный преступный сговор, в ходе которого распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был под надуманным предлогом о совершении телефонного звонка попросить у потерпевшей ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО4 и ФИО3 совместно его похитят и распорядятся им по своему усмотрению, а именно продадут в ломбард. 

Реализуя свой единый, совместный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона у потерпевшей ФИО6, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, зашел в квартиру № жилого дома 

<

адрес> где под надуманным предлогом о совершении телефонного звонка попросил у потерпевшей ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» Imei: №, Imei2: № с целью его последующего хищения у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6, не осведомленная о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно его (ФИО4) и ФИО3 истинных намерений, через свою мать ФИО7 передала ФИО4 свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C», стоимостью 10 491 руб.

После этого ФИО4, завладев мобильным телефоном потерпевшей, покинул квартиру по вышеуказанному адресу, а затем, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, вместе с ФИО3 скрылись с похищенным телефоном с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. 

В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с неконкретностью предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в обвинительном заключении описания преступных действий ФИО3, образующих объективную сторону мошенничества, совершенного по предварительному сговору с ФИО4

Государственный обвинитель Зотов А.Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, их защитники не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Так, в предъявленном ФИО3 и ФИО4 обвинении в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору роль ФИО3 не конкретизирована, не приведены конкретные действия, совершаемые им в процессе осуществления совместной с ФИО4 преступной деятельности, то есть не указано каким образом, предварительно договорившись о совершении мошенничества – хищении телефона потерпевшей ФИО8 путем обмана, ФИО4 и ФИО3 распределили роли между собой, установив, что должен делать каждый из них в ходе совершения преступления, а затем, какие именно действия совершал каждый из обвиняемых.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право, знать в чем он конкретно обвиняется.

Указанные недостатки обвинительного заключения имеют существенное значение, так как суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Таким образом, выявленные нарушения являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемых, и не могут быть устранены в суде.

С учётом вышеизложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения. 

Ранее избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Емелина