ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда гражданское дело № 2-1381/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежный средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указала, что 02.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением в виде залога, по которому ФИО1 передала ФИО3 денежный заем в размере 504 000 руб., определен срок возврата займа до 02.01.2026 включительно, однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были. По договору займа с обеспечением в виде залога, предметом залога является транспортное средство автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска. Согласно п.5.12 договору залога транспортного средства к договору займа от 02.01.2023 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа. Задолженность по договору займа по состоянию на 01.08.2024 года не погашена, составляет 504 000 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 504 000 руб., государственную пошлину в размере 8240 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.01.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 504 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 02.01.2026 и на предусмотренных довгором условиях (п. 1.1, 1.3 договора).

В силу п. 1.2 договора займа, датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа считается с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается преданной заемщику с момента подписания расписки, являющейся обязательным приложением к данному договору. 

На основании п. 4.2 договора ежемесячные платежи составляют в сумме 14 000 руб., заемщик обязан оплачивать не позднее 2 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.2. при нарушении заемщиком сроков погашения займа продолжительностью свыше 5 календарных дней займодавец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

02.01.2023 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога имущества, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 02.01.2023, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора залога имущества, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неуплате и несвоевременно уплате суммы основного долга полностью или в части. 

Передача денежных средств была оформлена надлежащей распиской от 02.01.2023.

Поскольку ответчик ФИО3 нарушил свои обязанности по договору займа, не выплачивала ежемесячные платежи согласно п. 4.2. договора займа, то истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком ФИО3 доказательств возврата суммы займа в размере 504 000 руб. в срок, определенный договором, суду представлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что условия договора нарушены и заемщик не исполнил обязательство по возврату долга.

Ввиду изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортных средств: автомобилем автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска, залогодатель ФИО3, залогодержатель ФИО1

Согласно ответу на запрос отделения № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 11.09.2024 года, транспортное средство - автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по договору займа на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2005 года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам от 24.03.2024, от 18.04.2024 истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1240 рублей и 7000 руб., а всего 8 240 руб., которую истец просила взыскать в свою пользу, и которые подлежат взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежный средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от 02.01.2023 в размере 504 000 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8240 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городского суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова