Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Тукалова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника – адвоката Муртазина А.В.,

подсудимой ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАВ, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>?21, проживающей по адресу: 

<

адрес>, нетрудоустроенной, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой, 

задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ дата, в отношении которой дата избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАВ умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, не позднее 03:15, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> между П. и БМИ, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт. В ходе этого конфликта Б.М.ИА., действуя противоправно, нанес ПАВ побои, ударив рукой по голове и схватив ее за волосы, в связи с чем у последней возник преступный умысел, направленный на причинение Б.М.ИБ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, ПАВ в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.М.ИБ., желая наступления данных последствий, достала нож из холодильника и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом БМИ один удар в брюшную полость с правой стороны, причинив последнему своими действиями колото-резаную рану живота с повреждением большого сальника, тонкой кишки, ее брыжейки и излитием крови в брюшную полость. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ПАВ, не отрицая факт имевшего место конфликта с БМИ и нанесения последнему удара ножом в живот, пояснила, что умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровья не имела, поскольку защищалась от противоправных действий БМИ, который нанес ей побои. Подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что ночью дата, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее с БМИ, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого БМИ хватал ее за волосы, бил, она пригрозила порезать БМИ, если тот не прекратит конфликт, после чего БМИ собрал все вилки и ножи и выбросил их на улицу. Понимая, что конфликт не прекращается, она достала из неработающего холодильника нож и нанесла один удар в живот, двигающемуся ей навстречу БМИ После произошедшего она вызвала скорую помощь и попыталась завязать рану БМИ (л.д. 47-50, 130-134).

Вина ПАВ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего БМИ следует, что дата он находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у ПАВ на дне рождении их малолетнего сына – БММ Он употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения. У них с ПАВ возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей побои, ударив рукой по голове. ПАВ пригрозила порезать его, в случае если он не прекратит конфликт, на что он собрал все ножи и вилки и выбросил их на улицу, после чего ПАВ нанесла ему один удар ножом в живот справа. ПАВ пыталась оказать ему первую помощь до приезда скорой (л.д. 62-63, 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ПЕЮ следует, что утром дата ей позвонила ее дочь – ПАВ и сообщила о том, что в ходе конфликта ударила БММ ножом в живот (л.д. 71-73).

Кроме того вина ПАВ в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением КУСП №, из которого следует, что дата в 03:15 в отдел полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> из службы «03» поступило сообщение о ножевом ранении в живот БМИ по адресу: 

<

адрес>, которое изначально передало лицо, представившееся бывшей женой и использующее абонентский № (л.д. 3);

- сообщением КУСП № от дата 06:39 о госпитализации БМИ в ГБУЗ ПК «БАМ» (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты, в том числе, тряпка, нож, джинсы, пижама (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата (л.д. 108-112); 

- заключением эксперта № м/д от дата, согласно выводам которого у БМИ, по данным медицинских документов имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, тонкой кишки, ее брыжейки и излитием крови в брюшную полость, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Данная травма, в соответствии с пунктом дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.81-85).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ПАВ в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего БМИ об обстоятельствах применения насилия ПАВ, показаниях свидетеля ПЕЮ, которой ПАВ сообщила о содеянном, письменных доказательствах, в том числе заключении эксперта, показаниях самой подсудимой.

Причин для оговора ПАВ потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимой не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. 

Действия ПАВ носили умышленный характер. В ходе конфликта с БМИ она приискала нож, полагая, что конфликт между ней и БМИ продолжится, предварительно высказала угрозу в адрес БМИ, что свидетельствует об осмысленности ее действий. Таким образом, подсудимая допускала использование ножа, представляющего повышенную опасность для анатомической целостности организма человека, как оружия в рамках конфликта с потерпевшим. Подтверждают это, а равно и умышленный характер действий ПАВ, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БМИ, нанесение удара в место сосредоточения жизненно важных органов – брюшную полость.

Вместе с тем, таких действий со стороны подсудимой, не требовала ни сама ситуация, ни окружающая обстановка, поскольку к моменту применения насилия ПАВ в состоянии необходимой обороны не находилась, могла избрать законный способ отстаивания своих интересов в рамках конфликта, легального повода для применения насилия в отношении потерпевшего не имела. Однако данный факт на доказанность вины ПАВ не влияет. Примененное безоружным потерпевшим насилие угрозу для жизни и здоровья ПАВ не представляло, в отличие от целенаправленных действий ПАВ В данном случае мотив преступления, обусловленный личной неприязнью вследствие противоправного поведения БМИ, способствовавшего своим поведением развитию конфликта, не изменяет форму вины подсудимой, а напротив, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Между действиями ПАВ и наступившими последствиями - причинением БМИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Характер примененного по отношению к БМИ насилия, а также имевшихся у последнего телесных повреждений установлен судом на основе показаний как самой подсудимой, так и потерпевшего о нанесении последнему одного удара ножом в область живота, заключения эксперта, зафиксировавшего повреждения у БМИ, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта относительно выявленных у потерпевшего телесных повреждений не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Действия подсудимой ПАВ суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд назначает наказание ПАВ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ПАВ и на условия жизни ее семьи.

ПАВ совершила умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по совокупности данных характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Вменяемость подсудимой ПАВ с учетом данных о ее состоянии здоровья и поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: имевшее место в ходе предварительного следствия – признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования по существу уголовного дела; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и оказании первой помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает возможности применения к ПАВ положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения после совершения преступления, а также совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, восстановление социальной справедливости, исправление ПАВ и предупреждение новых преступлений представляется возможным достичь в случае назначения подсудимой условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, поскольку она, по убеждению суда, способна сделать для себя должные выводы и доказать свое исправление без изоляции от общества, так как осознала противоправность своего поведения.

По этим же причинам не усматривает суд и для назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку его характер и степень общественной опасности в полной мере отвечают тяжкому преступлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом позиций сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ПАВ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ПАВ следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в день, установленный указанным органом.

Испытательный срок ПАВ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ПАВ в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив последнюю после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> тряпку, нож, джинсы, пижаму (штаны, футболка), образцы крови потерпевшего БМИ, упакованные в полиэтиленовый пакет зеленого цвета – уничтожить;

хранящуюся в уголовном деле копию карты вызова скорой помощи № от дата – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.Л. Тукалов

Копия верна. Судья В.Л. Тукалов

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-92