Дело №2-679/2023 09 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000450-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истецБелокашин М.В., в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома и межпанельных швов во время дождя и подтайки снега происходит проникание влаги в его квартиру, страдает внутренняя отделка квартиры. В добровольном порядке данный недостаток в содержании общего имущества в доме ответчик не устраняет. Поэтому просил обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над его квартирой и межпанельных швов его квартиры в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы на почтовую отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 70 руб. и 66,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в поданном заявлении исковые требования уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, для исключения протекания влаги в квартиру истца окончательно просит обязать ответчика установить металлическую прижимную рейки в местах примыкания вентиляционных шахт в соответствии СП 5.1.21 СП 17.13330.2017, осуществить контроль на возможность попадания влаги в помещение квартиры из мокрого утеплителя и проверку влажности утеплителя, при необходимости осуществить мероприятия для просушки поврежденного слоя утеплителя путем установки аэраторов по разработанному проекту. Также просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в сумме 25000 руб., расходы на почтовую отправку иска в суд и копии ответчику, а также копии заявления об уточнении исковых требований в сумме 199,50 (63+66,50+70) руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25750 руб. с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 

ООО «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела в судебном заседание своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве и дополнении к нему иск не признал, указал, что выводы эксперта о возможности устранения причин протечек кровли путем проведения текущего ремонта не опровергают доводы ответчика о необоснованности исковых требований и отсутствия у истца права в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, решать вопросы, касающиеся выполнения текущего ремонта общедомового имущества. Возражая относительно требований истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов указал на их не разумный и чрезмерный размер исходя из объема нарушенного права истца, объема оказанных ему типовых услуг, а также на отсутствие самой обязанности ответчика производить истцу выплату судебной неустойки. Ссылаясь также на массовое обращение граждан с подобными требованиям к ответчику и значительную задолженность ответчика по другим исполнительным производствам в случае удовлетворения требований просит установить срок исполнения решения суда не менее чем 6 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО3 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 

<

адрес>.

Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.Кровля дома совмещенная рулонная по цементно-песчаной стяжке, выполненной по сборным железобетонным плитам покрытия, утеплитель (керамзит) уложен на плиту перекрытия 5 этажа. На кровле расположены сборные железобетонные вентблоки, вытяжки канализационных стояков, телевизионные антенны. Водосток с кровли наружный неорганизованный. Уклон кровли выполнен в сторону карнизных свесов.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

20.02.2022 предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» принята аварийная заявка от жильцом указанной квартиры, в связи протеканием воды с кровли дома в эту квартиру.

13.03.2023 ответчиком повторно приняты аварийные заявки от жильцом указанной квартиры, в связи протеканием воды с кровли дома в эту квартиру.

28.09.2023 по заданию истца специалистом ООО «Экспертиза-29» проведено обследование жилого помещения истца и установлен факт протечки в эти жилые помещения.

В целях устранения причин протекания воды в свою квартиру истцом предъявлены исковые требования к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, стыковых соединений, имеющие протечки, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания устранена угроза протекания воды в квартиру истца в суд не представлено.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин возникновения протекания влаги в квартиру истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 72/2023н от 03.10.2023, составленного ООО «АрхПромЭкспертиза», в результате проведенного исследования установлено, что по состоянию на 14.09.2023 (дату проведения экспертом осмотра мест общего пользования в границах квартиры истца), ответчиком проведен недавний ремонт кровли в виде герметизации стыков полотнищ водоизоляционного ковра битумной мастикой.

Несмотря на это кровельный водоизоляционный ковер над помещениями квартиры истца имеет следующие недостатки: вздутие водоизоляционного ковра, наличие бугров, вследствие чего на поверхности скапливается влага, нарушены требования гидроизоляции выступающих частей фановых труб и вентиляционных шахт.

Осмотром лестничной клетки 5-го этажа на стене, общей с помещением кухни и санузла квартиры № зафиксированы водяные разводы от протечки, расположенные в зоне нахождения вентиляционных шахт.

В результате визуального осмотра состояния межпанельных швов в зоне расположения квартиры № каких-либо дефектов, которые могли бы служить причиной протечки в помещения исследуемой квартиры не выявлено.

Таким образом, состояние кровли на обследуемых участках не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Анализ полученной информации позволил эксперту сделать вывод о том, что исходя из характера зафиксированных повреждений пострадавших от залития помещений квартиры № причиной протекания воды в квартиру является негерметичность кровли в зоне расположения указанной квартиры, которая имела место быть на момент протечки. 

В помещение жилой комнаты № 2 вода проникала в связи с нарушением герметичности примыкания вентиляционных шахт квартиры № через пустоты в местах сопряжения левой от окна стеновой панели с плитой перекрытия (покрытия).

В помещение жилой комнаты № 1 вода проникала в связи с нарушением герметичности и целостности водоизоляционного ковра в районе карнизного свеса и в местах сопряжения левой от окна стеновой панели с плитой перекрытия (покрытия). Протечки по наружной стене со стороны жилой комнаты образовались в результате попадания влаги через места сопряжения карнизной плиты с наружной стеной через внутренние пустоты стеновой панели, исходя из ей конструктивных особенностей.

На момент экспертного осмотра, проведенного 14.09.2023 повреждения кровельного покрытия, являющиеся причиной протечки влаги в помещения квартиры № были устранены, новых следов протечек экспертом не зафиксировано, в связи с чем проведения каких-либо ремонтных работ текущего или капитального характера для устранения причин протекания влаги в квартиру № не требуется.

В тоже время, обследованием состояния участка кровли над квартирой № установлено, что состояние кровли на обследуемых участках не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Несмотря на отсутствие на момент протечек в квартире с кровли, кровельный водоизоляционный ковер над исследуемыми помещениями имеет следующие недостатки: вздутия водоизоляционного ковра, наличие бугров, вследствие чего на поверхности скапливается влага; нарушены требования гидроизоляции выступающих частей фановых труб и вентиляционных шахт.

Устранение выявленных недостатков состояния кровли в зоне расположения квартиры № возможно путем проведения работ текущего характера.

Для предотвращения причин локальных протечек необходимо провести следующие ремонтные работы: установка металлической прижимной рейки в местах примыкания вентиляционных шахт в соответствии с п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 (в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком (в ред. Изменения № 2, утв. Приказом Минстроя России от 29.12.2020 N 890/пр).

Кроме того, в связи с наличием на поверхности кровли бугров и мест скопления воды необходимо продолжить контроль на возможность попадания влаги в помещение квартиры из мокрого утеплителя. В случае повторения протечек предусмотреть проверку влажности утеплителя, и при необходимости осуществить мероприятия для просушки поврежденного слоя утеплителя путем установки аэраторов по разработанному проекту.

Представитель истца, ссылаясь на указанное заключение эксперта, а также проведенный по заданию истца дополнительный осмотр 28.09.2023 квартиры истца специалистом ООО «Экспериза-29», в своих требованиях просит обязать ответчика устранить данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в зоне нахождения своей квартиры, возложив на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт данных мест в порядке и на условиях, указанных экспертом, а также предпринять меры для контроля на возможность попадания влаги в помещение квартиры из мокрого утеплителя в случае повторения протечек и в этом случае осуществить мероприятия для просушки поврежденного слоя утеплителя путем установки аэраторов по разработанному проекту, что суд считает обоснованным в части требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по установке металлической прижимной рейки в местах примыкания вентиляционных шахт.

В отношении требований истца о возложении на ответчика обязанности предпринять меры для контроля на возможность попадания влаги в помещение квартиры из мокрого утеплителя в случае повторения протечек и в этом случае осуществить мероприятия для просушки поврежденного слоя утеплителя путем установки аэраторов по разработанному проекту, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как собственник данной квартиры в силу приведенных норм правил вправе требовать от ответчика получения сведений о контроле на возможность попадания влаги в помещение своей квартиры из мокрого утеплителя в случае повторения протечек и в этом случае требовать осуществить мероприятия для просушки поврежденного слоя утеплителя путем установки аэраторов по разработанному проекту и в случае не исполнения ответчиком данной обязанности требовать от последнего выполнения данных мероприятий для предотвращения возникновения риска возможных протечек в свою квартиру, как предупредительной меры.

Однако, как требование неимущественного характера данныемероприятия не отвечают процессуальным критериям относимости, допустимости и исполнимости их на стадии исполнения решения суда, поскольку данная обязанность по контролю на возможность попадания влаги в помещение своей квартиры из мокрого утеплителя в случае повторения протечек носит предположительный характер и уже возложена на ответчика в силу названных требований норм ЖК РФ и принятых правил по содержанию данного имущества и не требует ее закрепления в судебном акте.

Поэтому учитывая, что ответчиком на данном этапе своей деятельности приняты соответствующие меры по текущему ремонту кровельного покрытия, а разрушающий метод контроля при осмотре кровли экспертом не применялся по причине того, что на момент проведения осмотра следов недавних протечек в квартире не было, а также отсутствовали необходимые погодные условия, необходимые для последующего восстановления исследуемого участка кровли, о чем подробно указано в указанном экспертом заключении на стадии производства судебной экспертизы, а факт последующего бездействия ответчика по надлежащему исполнению им указанных мероприятий ничем не подтвержден, суд оставляет требования истца о возложении на ответчика данной обязанности осуществлять контроль на возможность попадания влаги в помещение данной квартиры из мокрого утеплителя в случае повторения протечек и в этом случае осуществить мероприятия для просушки поврежденного слоя утеплителя путем установки аэраторов по разработанному проекту без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца. 

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик ООО «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком. 

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 1500 (3000 х 50 %) руб. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части выполнения указанных ремонтных работ, не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. 

Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец суд не усматривает.

Довод ответчика об установлении иного срока исполнения решения суда является несостоятельным и отклоняется судом. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку иска в суд и копии ответчику, а также копии заявления об уточнении исковых требований в сумме 199,50 (63+66,50+70) руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25750 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – кассовым чеком об оплате и квитанцией на оплату услуг от 17.10.2023, выданной ИП ФИО1 

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работ текущего характера в отношении кровли над квартирой 

<

адрес> с целью исключения протекания влаги, а именно: 

- произвести установку металлической прижимной рейки в местах примыкания вентиляционных шахт в соответствии с п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утверждённая Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (в редакции от 31.05.2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 199,50 руб., издержки на оплату расходов на производство судебной экспертизы 25750 руб., всего взыскать 45449,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части проведения ремонтных работ текущего характера кровли над квартирой 

<

адрес> с целью исключения протекания влаги не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 16 ноября 2023 года.