Председательствующий: судья Щурова О.И. материал № 22-5086/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на основании ч.3 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение и ФИО2 направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием за счет государства.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав выступление адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Начальник Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения, так как осужденная систематически не исполняет обязанности, возложенные судом.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года представление удовлетворено, в отношении ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.01.2025, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяц в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и принципа справедливости.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что она предпринимала меры для соблюдения условий условного осуждения, встала на учет в Центр занятости населения, обратилась за консультацией к врачу-наркологу, где ей было назначено лечение и рекомендовано ежемесячное наблюдение, что свидетельствует о наличии намерений встать на путь исправления. 

Кроме того, суд не учел, что часть нарушений имели объективные причины. В частности, неявка на регистрационную отметку 07.05.2025 была связана с тем, что в этот период она отбывала административный арест по постановлению мирового судьи от 06.05.2025.

Также суд не принял во внимание, что часть нарушений, связанных с неявкой на отметки, носила скорее случайный, а не злостный характер. 22.05.2025 она не явилась в инспекцию в связи с состоянием алкогольного опьянения, что, безусловно, является нарушением, но свидетельствует не о сознательном уклонении от контроля, а о наличии проблем, требующих медицинского вмешательства. Полагает, что вместо ужесточения меры наказания в данной ситуации было бы более справедливым усилить меры медицинского характера. 

Суд также не учел, что административное правонарушение, за которое она была привлечена к ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, было связано с неотбытыми обязательными работами по другому делу, а не с совершением нового противоправного деяния, поэтому данное нарушение не может рассматриваться как свидетельство систематического несоблюдения общественного порядка, а лишь как неисполнение ранее назначенного наказания.

Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер воздействия, таких как продление испытательного срока или возложение дополнительных обязанностей, суд мог обязать её пройти курс реабилитации или усилить контроль со стороны инспекции, что позволило бы сохранить условный характер осуждения и дать возможность исправиться без изоляции от общества.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд не провел всестороннего анализа её личности и не учел, что она не совершала новых преступлений в течение испытательного срока, а все нарушения были связаны либо с неявкой на регистрацию, либо с неисполнением административных обязанностей. При этом она не скрывалась от контроля, проживала по месту регистрации и не предпринимала действий, свидетельствующих о злостном уклонении от исполнения приговора.

Просит постановление суда отменить, оставить в силе условное осуждение с возможным продлением испытательного срока.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осуждена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную приговором суда возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства; пройти консультацию у 

<

данные изъяты>

Указанный приговор суда в отношении осужденной ФИО2 поступил на исполнение в Рыбинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, и она поставлена на учет 07.02.2025.

При постановке на учет ФИО2 были разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением осужденных без изоляции от общества, разъяснены обязанности условно осужденной, в соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ (осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться в инспекцию по вызову и исполнять обязанности, возложенные на него судом), а также то, что при нарушении общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, неисполнении обязанностей возложенных на него судом, если осужденный скроется от контроля УИИ, суд может продлить испытательный срок, дополнить установленные ранее обязанности, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, ознакомлен с изменениями, внесенными в ст.74 УК РФ, ст.ст.188, 190 УИК РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 26.03.2025 ФИО2 продлен испытательный срок по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 на 1 месяц.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.05.2025 на ФИО2 возложена дополнительная обязанность - 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 06.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Постановление вступило в законную силу 17.05.2025. Указанное наказание отбыла.

Вместе с тем, осужденная ФИО2 22.05.2025 и 29.05.2025, в апреле 2025 года не посещала врача-нарколога, без уважительных причин.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и как объективно следует из представленных материалов, осужденная привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, то есть на путь исправления не встала, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не принимает, обследование и лечение, назначенное врачом-наркологом, проходить не желает.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденная ФИО2 не только не доказала своего исправления, но и демонстрирует явное неуважение к решению суда об условном осуждении, систематически не исполняет обязанности, возложенные судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязанностей, возложенных судом, осужденной не представлено. Также не было представлено и каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность исполнения осужденной возложенных на нее обязанностей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении осужденной ФИО2 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения об отмене ей условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований не доверять представленным УИИ материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной, поскольку в апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 судом определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.И. Кемаева