Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Краснодар 28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 17634139,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа в размере 9317069,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участником долевого строительства) с одной стороны, и «Частная компания с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (застройщиком) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №Б-8/1, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, ориентировочный №, ориентировочной общей площадью 162,9кв.м, расположенная на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ЗАО, район Раменки, 

<

адрес>, корпус «14-Б». Согласно п.3.1. Договора стоимость квартиры определена в сумме 1 319 250 долларов США. В соответствии с п.4.1.1 Договора, Ответчик обязался передать Истцу квартиру в срок не позднее 31.03.2018г. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов. Однако Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, при этом, уведомления о продлении срока разрешения на строительство, уведомления о переносе сроков строительства, либо о переносе сроков передачи квартиры, а также предложения о заключении какого-либо дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры, не направил. В связи с нарушение обязательств по передачи объекта долевого строительства, истец направил ответчику претензию, с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком была проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что требования о взыскании неустойки Дольщиком в порядке ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ заявлено преждевременно, поскольку моментом (днем) исполнения обязательств является день подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, поскольку до подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства, обязательства Сторон по Договору считаются не исполненными (со стороны обеих сторон Договора). Кроме того, ФИО3 уклонилась от получения сообщения о завершении строительства и о готовности Объекта к передаче (исх. № от 26.04.2019г.). Указывает, что Дольщиком неправильно исчислена сумма неустойки. Поскольку цена Договора составляет 1 319 250 долларов США, то с суммы 1 319 255.92 долларов США необходимо вычесть сумму 1319250 долларов США и получается 5,92 доллара США, что в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (курс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,6717 рублей за 1 доллар США, официальные курсы валют с ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ЦБ РФ составляет 329,58 рублей, которые необходимо вычесть из суммы 74831022,81 рублей, уплаченной Истцом по Договору в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Таким образом, именно с суммы 74 830 693,23 рублей (74 831 022,81 рублей - 329,58 рублей) Истец, как гипотетически полагает Ответчик, и может рассчитывать неустойку по Договору. В связи с этим при корректном расчете размер неустойки гипотетически составляет 15277933,20 руб., исходя из следующего расчета: 74 830 693,23 руб. * 7,25 / 100 / 300 * 2 * 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 112 420,46 рублей; 74 830 693,23 руб. * 7,5 / 100 / 300 * 2 * 91 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 404 796,54 рублей; 74 830 693,23 руб. * 7,75 / 100 / 300 * 2 * 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5760 716,20 рублей. Итого: 15277933,20 рублей, что на 2356206,71 рублей меньше заявленных Истцом требований. В свою очередь, данная неустойка в любом случае является несоразмерной по доводам, изложенным Ответчиком в и. 3 настоящих Письменных возражений на Исковое заявление, и подлежит уменьшению, так же, как и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на основании ст. 333 ГК РФ, а также и моральный вред до 1 000 000 рублей. Невозможность завершения строительства в установленные сроки, вызвана объективными причинами: сложной экономической ситуацией в РФ, несвоевременной подачей тепла на Объект ПАО «МОЭК», неприсоединение ООО ИПГ «СИНЭФ» Объекта строительства к электрическим сетям из-за предбанкротного состояния. Также указывает, что Дольщик не доказал суду обстоятельство о том, что заключил Договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций для компании ответчика отсутствуют. Относительно представленных возражений, указал, что ссылка ответчика на преждевременное обращение с настоящим иском, основана неверной трактовке законодательства. Кроме того, по состоянию на 08.08.2019г. Объект не соответствует требованиям к качеству Объекта, в связи с чем, принять его невозможно. Доводы о расчете неустойки, также являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участником долевого строительства) с одной стороны, и «Частная компания с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (застройщиком) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-8/1.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, ориентировочный «1, ориентировочной общей площадью 162,9кв.м, расположенная на 8 этаже, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ЗАО, район Раменки, 

<

адрес>, корпус «14-Б».

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость квартиры определена в сумме 1 319 250 долларов США. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов, и не оспаривается ответчиком.

На основании п.4.1.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2018г. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Ответчик в установленный срок, Квартиру Истцу не предал, уведомления о переносе сроков строительства не направил, предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче Объекта долевого строительства, 14.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры Покупателю, которая осталась без удовлетворения.

Действиями ответчика, в связи с несвоевременной передачей квартиры, были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд (п.1.2 Договора). Следовательно, истец является потребителем оказываемых частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано обстоятельство о том, что Договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является не обоснованным, так как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что ответчиком не было сделано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.02.2018г. №Б-8/1 было допущено по вине ответчика.

Утверждения представителя компании застройщика о том, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядными организациями, что исключает возможность привлечения к финансовой ответственности компании ответчика, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку отписанные обстоятельства могут быть отнесены к финансовым рискам компании застройщика, которые учитываются и просчитываются при надлежащим финансовом планировании деятельности организации. Правоотношения между застройщиком и иными подрядными и субподрядными организациями не имеют отношения к рассматриваемому правоотношению между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018г. по 14.05.2019г. в размере 17 634 139 рублей 91 копейка.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 15 277 933 рубля 20 копеек.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п.6 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. 

Судом установлено, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых частная компания с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

Принимая решение о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд исходит из объективных фактических обстоятельств дела, а также учитывает добросовестное поведение компании застройщика, предпринимающей множество эффективных мер, направленных на минимизацию возможного ущерба участнику долевого строительства и сокращения периода нарушения обязательства по передаче объекта строительства заказчику.

Учитывая совокупность описанных обстоятельств, признавая контррасчет неустойки, представленный представителем компании ответчика обоснованным, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3 000 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Азербайджана, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве №Б-8/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а всего 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019 года.