Дело № 2-3879/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Туховой Л.А., 

при секретаре Байбачиновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО12» (далее по тексту ОАО «ФИО13») о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по развитию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере № (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФИО14», работал в качестве заместителя генерального директора по развитию. Приказом первого заместителя генерального директора – исполнительного директора от (дата) № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Фактически указанное нарушение истец не совершал, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, в результате указанного выше незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.143), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «ФИО15» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от (дата) (л.д.127), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.122-125, 151-154). Утверждали, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Помощник прокурора (адрес) ФИО5 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.142), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФИО16», с (дата) работал в качестве заместителя генерального директора по развитию, что подтверждается трудовым договором от (дата) (л.д. 42), приказом о приме работника на работу от (дата) (л.д. 43), личной карточкой (л.д.44-45), сторонами по делу не оспаривалось.

Приказом № от (дата) ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по развитию (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. 

Увольнение по указанному выше основанию, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

При этом, исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 подп. «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, в данном случае работодателем не представлено бесспорных доказательств достоверно свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка. 

Так, исходя из приказа об увольнении №-к от (дата), основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказ № от (дата), акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), объяснение работника, отчет по веб-трафику за (дата), отчет по веб-трафику за (дата) (л.д.59).

Судом установлено, что приказом № от (дата) заместитель генерального директора по развитию ФИО1 перемещен из кабинета № в помещение кабинета № с (дата) без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора, установлено рабочее место заместителя генерального директора по развитию ФИО1 в помещении кабинета №, при входе крайний левый стол (л.д.60).

Указанный выше приказ подписан главным бухгалтером ОАО «ФИО17» ФИО6, которой на основании доверенности от (дата), выданной генеральным директором ОАО «ФИО18» сроком на один год, предоставлены полномочия устанавливать рабочие места работникам ОАО «ФИО19», вносить другие изменения в трудовые договоры (л.д.50-51).

При наличии указанной выше доверенности, оснований полагать, что приказ № от (дата) издан неуполномоченным лицом, как утверждает истец в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании, суд не усматривает. 

В установленном законом порядке указанный выше приказ ФИО1 не оспорен. 

В соответствии с п.9 заключенного между сторонами трудового договора, установлено, что рабочая смена ФИО1 начинается в 08 часов 00 минут, оканчивается в 16 часов 30 минут, перерыв для приема пищи и отдыха – 30 минут (л.д.42). 

Актом, составленным (дата) в 16 часов 30 минут комиссией в составе специалиста отдела маркетинга ФИО7, начальника юридического отдела ФИО3, юрисконсульта юридического отдела ФИО8, начальника отдела ФИО9 зафиксировано, что (дата) заместитель генерального директора по развитию ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в кабинете № административно-бытового корпуса по адресу: (адрес), в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (л.д.61).

Кроме того, актом, составленным (дата) в 16 часов 30 минут комиссией в составе специалиста отдела маркетинга ФИО7, начальника юридического отдела ФИО3, юрисконсульта юридического отдела ФИО8, начальника отдела ФИО9 зафиксировано, что (дата) заместитель генерального директора по развитию ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в кабинете № административно-бытового корпуса по адресу: (адрес), в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (л.д.62).

Согласно отчетам по веб-трафику за (дата) и (дата) с рабочего места ФИО1 не совершалось операций, связанных с использованием трафика (л.д.63-66).

Как следует из объяснений ФИО1 от (дата), в указанные выше дни (дата) и (дата) в течение рабочего времени он находился на предприятии там, где необходимо для решения поставленных задач в рамках должностных обязанностей заместителя генерального директора по развитию, с (дата) по (дата) решал вопросы в различных подразделениях на территории завода с оперативной сборкой и отгрузкой новых типономиналов, которые направляются в ООО «ФИО20» для испытаний в измерительной датчиковой аппаратуре, используемой в машиностроении, энергетики, химической промышленности (л.д.67).

В предварительном судебном заседании (дата) истец также пояснял, что (дата) и (дата) находился на территории ОАО «ФИО21», при этом каждый день с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут присутствовал на совещании у директора, в остальное время решал технические вопросы, связанные с изготовлением нового изделия. 

(дата) также около часа ожидал ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с ранее совершенным дисциплинарным проступком (л.д.128-130).

Объяснения, данные истцом в предварительном судебном заседании (дата), согласуются с его письменными объяснениями, данными работодателю (дата), а также приказом № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 ознакомлен (дата) (л.д.68-69).

Указанные выше обстоятельства, сообщенные истцом при привлечении к дисциплинарной ответственности и в предварительном судебном заседании (дата) работодателем не проверены и не опровергнуты.

В то же время, исходя из должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию ОАО «ФИО22» к должностным обязанностям ФИО1 относилась, в том числе организация систематической работы по разработке планов развития организации (бизнес-планов), аккумуляции и анализу предложений всех служб по совершенствованию деятельности организации, исполнению планов развития (бизнес-планов) и контролю исполнения планов развития (бизнес-планов); разработка в кооперации с другими службами предложений и программ по организации производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучение конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; консультация руководителей смежных служб по вопросам, касающимся разработки перспективных планов, подготовки технико-экономических обоснований, своевременная отработка и представление отчетной информации и иной документации руководителю организации (л.д.113-116).

Таким образом, исходя из должностной инструкции, предполагается взаимосвязь ФИО1 с другими отделами, и как следствие, невозможность постоянного нахождения в кабинете №, определенного работодателем в качестве места работы истца. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, участвовавшего при составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а также как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, указанные лица находились на рабочем месте ФИО1 (дата) и (дата) не постоянно, ФИО3 и ФИО8 только заходили с регулярной периодичностью, свидетель ФИО9 выходила из кабинета по рабочим моментам. 

Помимо прочего, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО9 также подтвердила, что (дата) ФИО1 в конце рабочего дня приходил в кабинет №, где определено его рабочее место, чем-то был занят, но она не видела чем. 

Аналогичные объяснения относительно (дата) были даны ФИО1 в предварительном судебном заседании (дата). 

Как следует из предоставленных ответчиком сведений из системы электронных пропусков, (дата) ФИО1 осуществил вход на территорию ОАО «ФИО24» в 07 часов 38 минут, покинул территорию – в 16 часов 35 минут, (дата) ФИО1 осуществил вход на территорию ОАО «ФИО23» в 07 часов 32 минуты, покинул территорию – в 16 часов 31 минуту (л.д.171-173), что позволяет суду прийти к выводу, что (дата) ФИО1 пришел на рабочее место в кабинете № до окончания рабочего времени. 

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств бесспорно подтверждает, что в указанные в приказе №-к от (дата) дни - (дата) и (дата) ФИО1 находился на территории ОАО «ФИО25», в том числе на своем рабочем месте, определенном в приказе № от (дата), присутствовал на оперативных совещаниях, знакомился с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с ранее совершенным дисциплинарным проступком.

Исходя из положений подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ОАО «ФИО26» в данном случае лежала обязанность представить доказательства отсутствия ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, установленного работодателем, однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указанные выше акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от (дата) и (дата) (л.д.61,62), достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку данными акта причина отсутствия работника на рабочем месте не устанавливалась, а кроме того указанные в актах сведения не соответствуют действительности, поскольку совокупность указанных выше доказательств подтверждает, что лица, актировавшие отсутствие ФИО1 на рабочем месте фактически сами в течение всего рабочего дня не находились на рабочем месте ФИО1, при этом ФИО3 контактировал с ФИО1 в ином месте при вручении ему приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО9 наблюдала присутствие ФИО1 на рабочем месте во второй половине (дата).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что давая показания свидетель ФИО9 перепутала день, когда ФИО1 находился на рабочем месте во второй половине дня, судом отклоняются, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за допущенные нарушения трудового законодательства. 

До начала допроса свидетель ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагать, что данный свидетель ошиблась в своих показаниях, суд не усматривает. 

Оценив все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Учитывая, что работодателем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, то приказ № от (дата) об его увольнении с занимаемой должности нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, то в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по развитию с (дата), так как в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п.п. 4,6,7 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За 12 календарных месяцев, предшествующий увольнению, истцу начислена заработная плата в общей сумме № рубль, что подтверждается справкой от (дата) (л.д.54), в связи с чем средний дневной заработок составил № (№ рубль / 248 рабочих дней в указанном периоде).

При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) (день восстановления на работе) с ОАО «ФИО27» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в общей сумме № (№ * 71 рабочую смену).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ОАО «ФИО28» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «ФИО29» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО30» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по развитию открытого акционерного общества «ФИО31» с (дата). 

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО32» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО33» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова