РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.о.Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она переходила проезжую часть по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны железнодорожного вокзала на разрешающий зеленый сигнал светофора. Ввиду дорожной обстановки, а именно шел сильный дождь и в районе пешеходного перехода были огромные лужи, переход через проезжую часть ею осуществлялся не по зебре, а в 2-3 метрах от нее, обходя стоящие на светофоре автомашины. При этом ФИО1 убедилась, что движущийся автотранспорт отсутствует. ФИО1 была задержана ФИО5 ГИБДД в связи с переходом проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Объяснения по данному факту, приводимые в свою защиту, сотрудником ОГИБДД во внимание приняты не были. При наложении взыскания в виде штрафа, сотрудником ОГИБДД не были в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что санкцией данной нормы закона предусмотрено предупреждение или штраф. ФИО1 является законопослушным гражданином, ни разу не допускала перехода проезжей части, имеющей пешеходные переходы, в неустановленном месте, и не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не работает и на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна. Кроме того, по мнению ФИО1, в период сильного дождя переход проезжей части по зебре практически на всех регулируемых пешеходных переходах в г. Отрадный из-за наличия луж не представляется возможным. На основании изложенного просит суд, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по г. Отрадному Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО1 несостоятельны, постановление об административном правонарушении вынесено им законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> за нарушение ПДД, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, была остановлена ФИО1, которая не оспаривала нарушение ПДД, в протоколе об административном правонарушении от подписи отказалась.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Обязанности пешеходов регламентированы разд. 4 Правил дорожного движения. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Рассматривая действия пешехода ФИО1 на предмет соответствия их ПДД, суд констатирует, что спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут заявитель переходила дорогу вне пешеходного перехода не заявлено, в жалобе заявителя речь идет о неправомерности действий должностного лица ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному по применению наказания в виде штрафа.

Событие правонарушения доказано материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Оценивая доказательства в материалах дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 12.29 Ко АП РФ. Представленная в распоряжение суда запись с видеорегистратора свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При наличии на дороге разделительных полос, пешеходных или дорожных барьерных ограждений пересечение пешеходами проезжей части не допускается.

Суд, считает, что мера ответственности выбрана в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12. 29 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на то лицом, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. 

Иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых решений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятое ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному постановление в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Н. Тонеева