РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Рудник И.И., 

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2017 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС), мотивировав тем, что 24.04.2017 года на 4 км автодороги Новомосковск-Иван Озеро-Савино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Great Wall, государственный регистрационный знак №, под его управлением и Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ЗАО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Он обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. За составление отчета он заплатил 6630,00 руб., также им были понесены расходы, связанные с осмотром транспортного средства на подъемнике в размере 1500,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с целью вызова представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 414,89 руб. Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 14000,00 руб., составление доверенности в размере 1500,00 руб. Полагает, что из-за длительного неисполнения ответчиком его требований о доплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 93500,00 руб., неустойку в размере 29920,00 руб., штраф в размере 46750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В последующем представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Чернышова Е.Н. уточнила заявленные ФИО2 требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93217,00 руб., штраф в размере 46608,00 руб., неустойку в размере 112792,57 руб., расходы по оплате юридических и услуг представителя в общей сумме 14000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы по оценке в размере 6630,00 руб., расходы на телеграмму в размере 414,89 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Чернышовой Е.Н., которая в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта ЗАО «Страховой Консультант» согласилась.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заключением судебной экспертизы ЗАО «Страховой Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласилась, указала, что экспертом не исследовано каким образом могли быть получены повреждения зеркала заднего вида и заднего правого колеса, кардана, подушек безопасности. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ЗАО «Страховой Консультант» брались аналоги автомобилей с различными пробегами по г. Москве, при этом корректировки по пробегу и износу, анализ выборки на отклонение экспертом сделаны не были. В удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 просила отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая данные расходы необоснованно завышенными. 

Определением судьи от 30.06.2017 года к участию в деле на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в иске, возражения представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9, 10).

24.04.2017 года на 4 км автодороги Новомосковск-Иван Озеро-Савино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall, государственный регистрационный знак №, под его управлением и Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 22.04.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 22.04.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2017 года (л.д. 163-169).

Из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 22.04.2017 года следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2(л.д. 166).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО3, поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство истца Great Wall, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года (л.д. 165), актом осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из справки ДТП от 22.04.2017 года, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ford 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО6, которым управлял виновник ДТП ФИО3, на момент ДТП, имевшего место 22.04.2017 года, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии № (л.д. 165).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 11), справкой ДТП от 22.04.2017 года (л.д. 65), материалами выплатного дела.

Законных оснований для освобождения ответчика ЗАО «МАКС» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомобиля истца - Great Wall, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.112) и с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в независимую экспертизу ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 132-147).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.04.2017 года на 4 км автодороги Новомосковск-Иван Озеро-Савино, страховым случаем, ЗАО «МАКС» на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ИП ФИО5, к которому он обратился с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа составила 390344,00 руб. (л.д. 34-69).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70-91).

В связи с наличием расхождений в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом его износа на дату ДТП, имевшего место 22.04.2017 года, и повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд не принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ИП ФИО5, представленный истцом в обоснование заявленного иска, а также экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в обоснование своих возражений, поскольку выводы указанных экспертов противоречат выводам судебной экспертизы, соответствующей требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполненной экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материала по факту ДТП. 

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства марки Great Wall, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года, акту осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, акту осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалами к ним, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант», отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С данным заключением эксперта согласилась представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утраченная товарная стоимость.

Следовательно, размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 110).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ЗАО «МАКС» страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 111).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ЗАО «МАКС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме ЗАО «МАКС» не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику) х 1 % (размер неустойки) х 121 день просрочки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность их неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 22.04.2017 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – составление претензии и искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде (л.д. 31).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимала участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31), расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16), расходы на оплату услуг по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21), расходы по определению скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26), расходы на эвакуатор к месту проведения осмотра транспортного средства и обратно в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28, обр. стр. л.д. 58), на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27), расходы за составление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию на основании заключения эксперта ЗАО «Страховой Консультант» ФИО10, следовательно, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., размера утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., определению размера утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра транспортного средства и обратно в размере 

<

данные изъяты> руб. не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем не могут включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, они подтверждены документально, в связи с чем суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю для участия в конкретном судебном заседании, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за определение скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда от 19.07.2017 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Экспертиза проведена ЗАО «Страховой Консультант», выдано соответствующее заключение. Расходы по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку сведений об оплате за производство экспертизы суду не представлено, указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86717,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., штраф в размере 43358,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 3721,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1395,45 руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6167,89 руб., расходы за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 2325,75 руб., расходы на эвакуатор в размере 4651,50 руб., расходы на телеграмму в размере 385,97 руб., расходы за определение скрытых повреждений в размере 1395,45 руб., а всего 175118,71 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3534,34 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Страховой Консультант» расходы по оплате экспертизы в размере 35000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник