Судья 1 инстанции Даутмерзаева Н.В. №22-3769/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника - адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года. 

Заслушав мнение защитника Аполь Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением указанного суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 встал на путь исправления, за период отбывания наказания обучался, получил специальности, у него отсутствуют непогашенные взыскания, он поддерживает социальные связи с родственниками, за последние два года в его поведении имеется положительная динамика.

Отмечает, что ранее допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными проступками. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями. 

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него 1 поощрения и 20 взысканий, которые в настоящее время являются погашенными. 

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика осужденного от 25 августа 2020 года, данная администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которой ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда принимает редко, к разовым поручениям относиться удовлетворительно. В общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. В коллективе контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Имеет профессии машинист (кочегар) котельных установок, автослесарь. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, подчиняясь необходимости выполнения требований правил внутреннего распорядка. Из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Имеет социально-полезные связи с родственниками. 

Администрация считает, что осужденный не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. 

Также судом исследовался ряд предыдущих характеристик осужденного за период отбывания наказания, согласно которым в 2017 году ФИО1 охарактеризован посредственно, за все остальные годы нахождения в исправительном учреждении характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса. 

Как видно из материалов личного дела, осужденный за период отбывания наказания в исправительной колонии имел 20 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного, характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие поощрения, прохождение обучения и получение специальности не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. 

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, доводы осужденного, защитника и прокурора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.