РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Чупрыниной С..Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Чупрыниной С..Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и согласно исковым требованиям просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№, путем подачи банку заявления-оферты.

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

По условиям хаявления-оферты (заявления) банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> ) рублей под 33.9 % (тридцать три целых девять десятых процента) в месяц. Погашение задолженности осуществляется не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Также право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа указано в п.5.1.4 условий кредитного договора, с которыми должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования по договору перешло к ООО «АктивБизнесКолекшн».

В силу п.6.3 договора цессии, цедент несет ответственность за недействительность передаваемых в соответствии с договором требований.

Согласно приложению № к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору - 133 

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом составила - 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма задолженности должника по Кредитному договору ПО№, уступленная ООО «АктивБизнесКоллекшн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 

<

данные изъяты>. и до настоящего времени остается неизменной, платежей в счёт погашения задолженности ответчик не вносил.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолжен новому кредитору - ООО «АктивБизнесКолекшн» с указанием реквизитов для платежа.

Однако, до сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще. Вместе с тем, до судебного заседания ею в Миллеровский районный суд была предана телефонограмма, согласно которой она возражала против удовлетворения иска. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. 

От представителя третьего лица филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№, путем подачи банку заявления-оферты. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д7-11)

По условиям заявления-оферты (заявления) банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 33.9 % (тридцать три целых девять десятых процента) в месяц. Погашение задолженности должно осуществляться не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 

<

данные изъяты>.(л.д.16-20).

В п.5.1.4 условий кредитного договора указано право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с которыми должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца в кредитном договоре не предусмотрено условие, согласно которому банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) №,, согласно которому право требования по договору перешло к ООО «АктивБизнесКолекшн» (л.д.24-27). В силу п.6.3. договора цессии, цедент несет ответственность за недействительность передаваемых в соответствии с договором требований.

Согласно приложению № к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору - 133 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составила - 

<

данные изъяты> (л.д.21-23). Общая сумма задолженности должника по кредитному договору ПО№, уступленная ООО «АктивБизнесКоллекшн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 

<

данные изъяты> руб., и до настоящего времени не погашена со стороны ответчика(л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолжен новому кредитору - ООО «АктивБизнесКолекшн» с указанием реквизитов для платежа.

С учётом анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача была осуществлена.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договор с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда следует, что заключение договора уступки требования между банком и коллекторской организацией, вытекающего из кредитных договоров с потребителями, должно осуществляться с согласия физического лица (потребителя).

Принимая во внимание, что истец не представил лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком по настоящему делу, отсутствует условие о возможности уступки банком права требования третьему лицу, суд руководствуется разъяснениями, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.382, 388,819 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева