1-426/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

с участием государственного обвинителя Сухановой С.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО12, 

при секретарях ФИО16 и ФИО17, 

потерпевших МФР и МРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

 дата > в ... РБ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, ..., со средним специальным образованием, не замужней, пенсионера по старости, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением ущерба гражданину в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2014 года ФИО1, находясь по адресу: ..., ... ..., встретилась с ранее незнакомой МРР, и, узнав, что она желает приобрести в собственность комнату в городе Уфе, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих МРР

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 стала обманывать МРР, что для оформления квартиры ее надо перевести из нежилого в жилое помещение, при этом не намереваясь совершать в пользу МРР определенные действия, такие как: передать имущество, уплатить деньги, исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, не намереваясь совершить сделку купли-продажи, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обманывая МРР, которая, не предполагая о преступном умысле ФИО1, согласилась на условия, предложенные ею и в середине марта 2014 года, находясь по адресу: ... ... ..., передала денежные средства в сумме 450 000 рублей ФИО1 Оставшуюся часть денежных средств в сумме 350 000 рублей МРР передала ФИО1 в середине сентября 2014 года, находясь по адресу: ..., ... 

ФИО1, не выполнив действий в целях исполнения своих обязательств по предварительному договору, совершила путем обмана хищение принадлежащих МРР денежных средств в размере 800 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере, и распорядилась ими по своему собственному усмотрению.

Она же, ФИО1, в декабре 2014 года, находясь по адресу: ... ... встретилась с ранее незнакомой МФР, и, узнав, что последняя желает приобрести в собственность комнату в городе Уфе, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих МФР

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, стала обманывать МФР, что для оформления квартиры ее надо перевести из нежилого в жилое помещение, при этом не намереваясь совершить в пользу МРРопределенные действия, такие как: передать имущество, уплатить деньги, исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, не намереваясь совершить сделку купли-продажи, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обманывая МФР, которая, не предполагая о преступном умысле ФИО1 согласилась на условия предложенные ею, и 

<

 дата >, находясь по адресу: ... ... ..., передала денежные средства в сумме 430 000 рублей ФИО1 Оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 000 рублей МФР передала ФИО1 

<

 дата >, находясь по адресу: ..., ... При этом, ранее, вышеуказанный объект недвижимости ФИО1 обещала переоформить на МРР После чего, в июне 2016 года ФИО1, придав видимость официальности своим действиям, передала МФР ключи от комнаты ... по адресу: ..., куда последняя переселилась в сентябре 2016 года со всеми членами своей семьи и оплатив все задолженности по коммунальным услугам в размере 54621 рубль 48 копеек, произвела ремонт комнаты на 242 732 рубля.

ФИО1, не выполнив действий, направленных на исполнение обязательств по предварительному договору, совершила путем обмана хищение принадлежащих МФР денежных средств в размере 747 353 рублей 48 копеек, чем причинила МФР ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что она действительно получила деньги от потерпевших МРР и МФР: 800 000 рублей у МРР, и 450 000 рублей у МФР, указанные деньги взяла в долг под расписку, похищать их умысла не имела. Впоследствии МФР вернула 150 000 рублей, однако последняя расписку о получении денег не написала. Разрешила МФР пожить в общежитии в комнате своей сестры. Под новый год позвонил муж МФР, сказал, что надо поменять разбитое окно, на что она дала разрешение, на ремонт комнаты она разрешения не давала, однако, МФР сделала косметический ремонт в комнате, в коридоре, хотя разговора с ней о том, что она будет делать косметический ремонт в комнате не было, поэтому не признает сумму ущерба в части затрат МФР на ремонт комнаты, который произвела МФР в размере 242 732 рубля. В остальной части подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на изложенную подсудимой ФИО1 позицию, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду преступления в отношении МРР:

Так, в судебном заседании потерпевшая МРР показала, что в феврале 2014 коллега мужа Свидетель №3 сказал, что ... ФИО1, которая прописывает людей в общежитии и впоследствии помогает эти комнаты приватизировать. После разговора с ней ее супруг пояснил, что ФИО1 за комнату необходимо передать для начала 450 000 рублей, в связи с чем им пришлось оформить кредит на сумму в размере 250 000 рублей. В марте 2014 дома у ФИО1 по адресу: ..., ... ее муж лично передал ей в руки 450 000 рублей, а ФИО1 написала расписку о получении денег. В сентябре 2014 года ФИО1 показала им комнату ... по адресу: ..., сказав, что она будет стоить 800 000 рублей, их устроила и комната и ее цена, в результате чего они оформили еще один кредит и передали ФИО1 350 000 рублей. ФИО1, уничтожив первую расписку, составила новую на 800 000 рублей. Впоследствии, ФИО1 начала скрываться от них, говорить, что указанную комнату в регистрационной палате необходимо перевести в жилой фонд. В итоге комнату ФИО1 не предоставила, деньги не вернула, лишь временно прописав ее в указанной комнате до декабря 2016 года. В результате сложившейся ситуации ее муж начал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего ФИО1 по ее просьбе пересоставила расписку о получении денег в размере 800 000 рублей на ее имя. Впоследствии говорила, что или вернет деньги, или оформит на нее вышеуказанную комнату. В расписке ФИО1 написала только то, что получила деньги в долг, а не в счет комнаты, так как она сказала, что это уже может быть мошенничество, хотя она настаивала. В конце 2015 она показывала свидетельство о приватизации данной комнаты на свою сестру, хотя говорила, что приватизирует на имя ее мужа, позже говорила, что оформит с сестрой договор купли-продажи комнаты, но ничего не сделала. В настоящее время исковые требования поддерживает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 ущерб в размере 800 000 рублей ей возмещен.

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ранее работал вместе с МРВ ходе разговора МРР пояснил, что на данный момент снимает квартиру в ... со своей семьей и планирует приобрести в собственность жилье. От своей мамы, СГГ, знал, что у нее есть знакомая по имени ФИО1, которая предлагала помочь его маме приобрести жилье по выгодной цене. О ФИО1 он рассказал Свидетель №5, также предложил номер телефона ФИО1, через некоторое время в ходе разговора МРР говорил, что он связался с ФИО1 и уже ездил смотреть комнату (т.1 л.д.28-29).

Свидетель ГИМ в судебном заседании пояснила, что познакомилась с МРР в 2014 году. Позже, в 2016 году она по просьбе последней ездила с ней к ФИО1 где последняя составила расписку, в которой обязалась либо предоставить МРР комнату, либо вернуть деньги в размере 800 000 рублей. Она также расписалась в данной расписке, как свидетель. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ее дочь, МРР с мужем собрались покупать комнату в Уфе, в связи с чем она подарила дочери 100 000 рублей на ее приобретение. Однако, дочь долго не могла получить комнату, в связи с чем они ездили к ФИО1 домой, где последняя обещала в течение короткого времени передать дочери комнату.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что его коллега, Свидетель №3, в 2014 году познакомил его с ФИО1, поскольку тот через нее оформил себе комнату. Она предложила купить комнату по адресу: ..., за 800 000 рублей Они с супругой согласились и он лично у нее дома передал ей вначале 450 000 рублей, а затем доплатил еще 350 000 рублей. В итоге ФИО1 комнату не передала, деньги не вернула, долгое время скрывалась от него.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:

- постановлением о выемке от 

<

 дата >, согласно которого у потерпевшей МРР изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.73)

- протоколом осмотра документов от 

<

 дата >, согласно которого осмотрены и приобщены на основании постановления от 

<

 дата > к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы: 1) Расписка на одном листе белой бумаги формата А4, выполненная пастой синего цвета со следующим содержанием: «Расписка. Я, ФИО1 ... ... от 

<

 дата > прож. по ... взяла взаймы у МРР 800 тысяч рублей (восемьсот тысяч рублей) 

<

 дата >. ФИО1. Обязуюсь вернуть в течении 3 месяца.». Документ в целом виде, в нижней части бумаги порвана на 1 см. 

2) Расписка на одном листе белой бумаги формата А 4 с содержанием: «Я, ФИО1 обязуюсь вернуть в течении месяца ранее взятые в долг 800 тысяч рублей МРР ... Уфы Республики Башкортостан. 

<

 дата >. ... Свидетели: ГИМ 

<

 дата > (имеется подпись)». (т. 1 л.д.79-81)

- протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 документов, имеющих значение для уголовного дела (Том ... л.д.110)

- протоколом осмотра документов от 

<

 дата >, согласно которого осмотрены и признаны и приобщены на основании постановления от 

<

 дата > в качестве вещественных доказательств документы: 

Заявка ... на объект, расположенный по адресу: ... ком. ... от 

<

 дата > на одном листе белой бумаги формата А4. Перечень работ по данной заявке – подготовка технического плана на бумажном носителе. Имеется подпись заказчика ________ ФИО1

Ксерокопия технического паспорта жилого помещения комнаты ... на двух листах белой бумаги формата А4 от 

<

 дата >.

Ксерокопия доверенности от 

<

 дата > на одном листе белой бумаги формата А4. Согалсно данной доверенности АРМ доверяет ФИО1 представлять ее интересы. 

Чертеж комнаты ... по адресу: ... на одном листе белой бумаги формата А4.

Технический план от 

<

 дата > по которой заказчиком является АРМ, получено ФИО1 по доверенности. Внизу документа имеется подпись. Документ на двух листах белой бумаги формата А4.

Ксерокопия технического паспорта жилого помещения комнаты ... на двух листах белой бумаги формата А4 от 

<

 дата >, получено 

<

 дата > АРМ, имеется подпись. 

Заключение о технической возможности перепланировки и переоборудования ... жилого ... на одном листе белой бумаги формата А4. Согласно которого перепланировка вышеуказанного жилого помещения проведена с соблюдением всех норм и правил.

Ксерокопия технического паспорта жилого помещения комнаты ... на двух листах белой бумаги формата А4 от 

<

 дата >, имеется штамп «погашено 06.02.2015».

Ксерокопия технического паспорта жилого помещения комнаты ... на двух листах белой бумаги формата А4 от 

<

 дата >, имеется штамп «архивный экземпляр».

Поэтажный план жилого помещения по доверенности комнаты ... по адресу: ... на одном листе белой бумаги формата А4. Имеется штамп «архивный экземпляр».

Заявление от АРМ провести техническую инвентаризацию и выдать технический паспорт от 

<

 дата >. Заявление на одном листе белой бумаги формата А4.

Ксерокопия технического паспорта жилого помещения комнаты ... на двух листах белой бумаги формата А4.

Ксерокопия решения Советского районного суда ... от 

<

 дата > на одном листе белой бумаги формата А4, где судом решено – признать за АРМ, ХМН право пользования жилым помещением в комнате ... общежития, находящегося по адресу: ..., зарегистрировать ХМН по месту жительства (2 экземпляра).

АБРИС обследования жилого помещения на одном листе белой бумаги формата А4 по жилой комнате ... по адресу: ....

Заявление от 

<

 дата > на половине бумаги формата А4 с просьбой изготовить технический формуляр на квартиру (комнату) с обследованием (комнаты ... по адресу: ...).

16) Ксерокопия доверенности от 

<

 дата > на одном листе белой бумаги формата А4.Согалсно данной доверенности АРМ доверяет ФИО1 представлять ее интересы. 

17) Письмо на одном листе белой бумаги формата А4, где указано, что отражение в техническом паспорте жилого помещения самовольной перепланировки в комнате ... будет аннулировано при предъявлении заявителем документа, оформленного в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации(Том ... л.д.139-141)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в расписке от 

<

 дата > и в расписке от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 1 л.д.103-104)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в обязательстве от 02 (или 01) февраля 2016 года, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.43-44);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого следует, что рукописные тексты в расписке от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.51-52);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого следует, что рукописные тексты в расписке от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.59-60)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в обязательстве от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.67-68);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого следует, что рукописные тексты в обязательстве от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (Том ... л.д.75-76)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в обязательстве от 14 июля (либо 13 июля) 2016 года, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. ... л.д.75-76).

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду преступления в отношении МФР

Потерпевшая МФР в судебном заседании пояснила, что в декабре 2014 года узнала что ФИО1 продает комнату по .... Она показала им комнату и сказала, что продаст ее за 750 000 рублей, вначале просила передать ей 450 000 рублей, а остальную сумму необходимо уплатить при оформлении комнаты. Договорившись о приобретении данной комнаты, она в декабре 2014 года передала ФИО1 вначале 430 000 рублей, а затем передала еще 20 000 рублей. ФИО1 написала расписку о том, что получила данную сумму в долг сроком на 4 месяца, сказав, что за это время переведет в жилой фонд комнату. В итоге в течение последующих двух лет они комнату не предоставила, деньги не вернула. В мае 2016 года она передала им ключи от комнаты по адресу: ..., и велела заселяться, и, поскольку комната находилась в плачевном состоянии, велела делать в комнате ремонт, сказав, что данная комната точно станет ее собственностью, и в декабре она переоформит комнату на нее. Она с семьей переехала в данную комнату, сделали ремонт за свой счет на сумму более чем 200 000 рублей без учета оплаты стоимости работ. Через какое-то время ФИО1 позвонила ей и сказала, что необходимо срочно оплатить задолженность по коммунальным платежам, в результате чего ей пришлось погасить образовавшуюся задолженность в размере 54 000 рублей. В декабре 2016 года ФИО1 пришла к ним, увидела ремонт и сказала, что за 750 000 рублей данную комнату не отдаст, а отдаст только за 1 500 000 рублей. В итоге она через какое-то время заявила, что комната не ее, а сестры, а в апреле 2017 года пришла вместе с сестрой и тремя мужчинами и стала требовать у нее деньги или расписку о том, что в течение 3 месяцев передаст ей 1 000 000 рублей. Ремонт в данной комнате она сделала потому что ФИО1 сказала, что комната фактически ее, и она может заселяться и делать ремонт. О том, что комната принадлежит сестре ФИО1 узнала после заселения и ремонта, когда ФИО1, стала требовать 1 000 000 рублей. О том, что комната принадлежит ФИО1 ранее у нее сомнений не возникало, поскольку последняя показывала документы о собственности, где отчество было указано ФИО1, в связи с чем она поверила, что это ее комната, прочесть указанные документы ФИО1 не дала. В настоящее время ущерб ей не возмещен, комната в собственность не передана. Просит удовлетворить исковые требования.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что является работником Бюро технической инвентаризации, ежедневно подписывает много документов, поэтому по обстоятельствам совершения сделки со спорной комнатой самостоятельно пояснить ничего не может, в связи с чем просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6, она работает на должности заместителя начальника ГУП БТИ РБ ТУ .... По поводу комнаты 104 по адресу: ..., пояснила, что по заявлению АРМ 

<

 дата > с приложением решения Советского районного суда ... от 

<

 дата > подготовлен технический формуляр с обследованием на комнату ... по вышеуказанному адресу. Затем по заявлению АРМ от 

<

 дата > была проведена техническая инвентаризация и выдача технической возможности перепланировки и переоборудования ... по вышеуказанному адресу ОАО «УЖХ ...» данная перепланировка узаконена (от 

<

 дата > ... - письмо), после чего получен технический паспорт жилого помещения без отписки «на переустройство не предъявлено». На основании заявки от 

<

 дата > АРМ был подготовлен технический план ФИО1 на основании доверенности от 

<

 дата >. ФИО1 получила технический план 

<

 дата >. Право собственности на вышеуказанную комнату по архивным данным БТИ, не оформлено, сведений о собственниках территориальный орган не располагает. В 2009 году комната ... по адресу: ... была жилой (т. 2 л.д.1-5).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердила, указав лишь, что имеются неточности в технических терминах. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в конце 2014 года по просьбе МФР дал ей в долг 300 000 рублей, поскольку она хотела приобрести комнату. В настоящее время данный долг МФР возвращен. Впоследствии в этой комнате он по просьбе МФР делал ремонт, за работу взял 220 000 рублей. Подробности купли-продажи комнаты ему неизвестны.

Свидетель АРМ, являющаяся родной сестрой подсудимой ФИО1, в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний АРМ, по поводу комнаты ..., расположенной по адресу: ..., АРМ пояснила, что данная комната находится в ее собственности с 2015 года, до 2015 года комната принадлежала .... Она единственный собственник. На данный момент там проживают неизвестные ей лица, которых заселила ФИО1 без ее ведома, так как у нее оставались ключи от комнаты, когда АРМ уезжала на работу примерно осенью 2015 года. До этого времени она проживала в данной комнате одна. ФИО1 оставила ключи от комнаты в связи с тем, что ФИО1 должна была вывести оттуда свои личные вещи, также привести комнату в порядок, так как в комнате появились клопы. Свою сестру ФИО1 помочь продать данную комнату, либо совершать какие-либо иные действия, связанные с вышеуказанной комнатой не просила. Она приехала примерно в марте 2017 года, пошла в комнату и знала к этому времени, что там кто-то проживает без ее ведома. Ей звонила неизвестная ранее женщина, которая представилась родственницей жильцов вышеуказанной комнаты и сообщила, что комнату ломают. К этому времени она не общалась с ФИО1, поэтому не стала ей звонить, приехала сама разбираться в данной ситуации. Дверь открыла неизвестная женщина, которая пояснила, что ее сестра у нее взяла денежные средства в долг и как она поняла, в связи с этим они там проживают. На вопрос почему они там сделали ремонт, женщина ничего не ответила. Она попросила женщину выселиться из комнаты, и попросила разобраться с долгом ее сестры лично (т. 2 л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что МФР является его гражданской супругой. В 2014 они решили купить комнату. Она познакомилась с ФИО1, которая нашла комнату за 750 000 рублей по адресу: .... Он лично документов на комнату не видел, поскольку с ФИО1 контактировала МФР, она ему сказала со слов ФИО1, что комнату якобы надо было перевести в жилой фонд и в связи с этим ее в данный момент оформить в собственность невозможно. Вначале она отдала ФИО1 430 000 рублей, затем МФР передала ей еще 20 000 рублей. Затем по требованию ФИО1 около 56 000 рублей заплатили долги за коммунальные расходы. ФИО1 написала им долговые расписки, потом дала расписку о том, что обязуется прописать их в комнате. Затем, спустя время, ФИО1 передала им ключи и велела заселяться. Поскольку комната была в запущенном состоянии, они сделали в ней ремонт и заселились. Впоследствии, увидев ремонт, ФИО1 стала требовать с них за комнату деньги в размере 1 000 000 рублей, якобы тогда она комнату оформит на МФР В настоящее время ФИО1 данную комнату на МФР не оформила, кто является собственником комнаты, он не знает. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году МФР познакомилась с ФИО1, продававшей комнату ... в общежитии по адресу: .... Договорившись с ней о покупке данной комнаты, в декабре 2014 года МФР передала ФИО1 размере 430 000 рублей в квартире у ФИО1 по адресу: ..., бульвар Хадии ФИО2, ..., а последняя составила расписку о получении указанных денег в долг, сказав, что делает так не в первый раз. Позже, также в 2014 году МФР передала ФИО1 20 000 рублей, а последняя, вновь составив расписку о получении указанной суммы в долг, обязалась предоставить в собственность МФР указанную комнату. Спустя почти два года ФИО1 передала МФР ключи от комнаты, велела ей заселяться и делать ремонт. Через какое-то время по требованию ФИО1 МФР оплатила задолженность по коммунальным услугам, в какой сумме не знает. После того, как МФР сделала в комнате ремонт и стала проживать в ней со своей семьей, к ним пришла ФИО1 со своей сестрой, которая стала требовать чтобы они выселились, так как комната принадлежит ей и они проживают незаконно. Знает, что в настоящее время комната в собственность МФР не передана, хотя они и проживают в данной комнате.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказывается нижеперечисленными доказательствами: 

- протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которого в ходе выемки у потерпевшей МФР изъяты фотографии в количестве 29 штук комнаты по адресу: ... (т. 1 л.д.214-216);

- протоколом осмотра документов от 

<

 дата >, согласно которого осмотрены и приобщены на основании постановления от 

<

 дата > в качестве вещественных доказательств документы и предметы:

1) Ксерокопия анкета-заявление ....2 – Индивидуальное условия договора потребительского кредита №КD... от 

<

 дата > на 4 листах белой бумаги формата А4, по которому выданная сумма кредита составляет 300 000 рублей на имя МФР, 

<

 дата > года рождения, паспорт 8006 ... от 

<

 дата >. 

Расписка, выполненная на одном листе белой бумаги формата А4 следующего содержания: Я, ФИО1 ... ... от 

<

 дата > проживающая по адресу ... взяла взаймы деньги у МФР ... ... от 

<

 дата > 430 тысяч рублей (четыреста тридцать тысяч рублей). 

<

 дата > год. Обязуюсь вернуть в течении 4 месяца. ФИО1 Ниже имеется подпись. Текст и подпись выполнены пастой синего цвета.

Расписка, выполненная на одном листе белой бумаги формата А4 следующего содержания: Я, ФИО1 ... ... от 

<

 дата > проживающая по адресу ... взяла взаймы деньги у МФР ... в ... от 

<

 дата > 20 тысяч рублей (двадцать тысяч рублей). в течении 4 месяца. 

<

 дата > год. Обязуюсь вернуть в течении 4 месяца. ФИО1. Ниже имеется подпись. Текст и подпись выполнены пастой синего цвета.

Документ на бумаге в линейку размерами 16х24 см с текстом содержания: «Я, ФИО1 обещаю дать комнату ....м. 

<

 дата >». Текст выполнен пастой синего цвета.

Документ на бумаге размерами 14,5х20 см с текстом содержания: «Я ФИО1 после праздника документы будем оформлять 

<

 дата >. МФР долг остался 300 тысяч рублей (тристо тысяч) ФИО1 

<

 дата >». Имеется подпись. Текст и подпись выполнены пастой синего цвета.

Документ на бумаге размерами 14,5х17,5 см с текстом содержания: «Я тебе ... .... МФР.

<

 дата > ФИО1». Имеется подпись. Текст и подпись выполнены пастой синего цвета.

Документ на бумаге размерами 15х21 см с текстом содержания: «Я, ФИО1 ... ... от 

<

 дата > прож. по адресу ... - 1 обязуюсь долг возвратить долг. 25.11.2015(имеются исправления)». Имеется подпись. Текст и подпись выполнены пастой синего цвета.

Фотографии в количестве 10 шт. размерами 14,5х10 см. с изображением комнаты.

Фотографии в количестве 19 шт. размерами 14,5х10 см. с изображением комнаты, которые ранее были приложены к заявлению потерпевшей МФР

Диск желтоватого цвета в количестве 1 шт. 700мв. При вставке диска на ноутбук марки «Асус» обнаружено следующее: папка «записи разговоров». Диск будет осмотрен позже с участием потерпевшей (Том ... л.д.242-243);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в расписке от 

<

 дата > и в расписке от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 1 л.д.103-104);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого следует, что рукописные тексты в обязательстве от 02 (или 01) февраля 2016 года, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 ( т. 2 л.д.43-44);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в расписке от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.51-52);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в расписке от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.59-60);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, рукописные тексты в обязательстве от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.67-68);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого следует, что рукописные тексты в обязательстве от 

<

 дата >, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.75-76);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого следует, что рукописные тексты в обязательстве от 14 июля (либо 13 июля) 2016 года, представленные на экспертизу по уголовному делу ..., выполнены ФИО1 (Том ... л.д.75-76).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений, отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий, поскольку денежные средства у потерпевших получены в долг, и, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия, как признаков хищения, так и обмана, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку вышеприведенными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности подтверждается, что денежные средства у потерпевших получены ФИО1 в счет оплаты стоимости жилого помещения, которое последняя обязалась предоставить в собственность потерпевших.

Довод защиты о том, что денежные средства, затраченные МФР на оплату задолженности по коммунальным услугам и ремонт комнаты по адресу: ..., ком.104, не входят в сумму причиненного МФР ущерба, поскольку не получены ФИО1, а добровольно потрачены МФР, тогда как ФИО1 не давала разрешения на ремонт комнаты, суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами, исследованными судом, установлено, что именно ФИО1, достоверно зная, что данная комната является собственностью ее близкого родственника, а именно родной сестры, АРМ, сообщив, что теперь данная комната фактически является собственностью МФР, передала последней ключи от комнаты и разрешила обустройство комнаты, кроме того, именно по требованию ФИО1 уплачена задолженность по коммунальным платежам. Более того, суд приходит к выводу, что сам факт уплаты МФР задолженности по коммунальным платежам и осуществление ремонта в комнате, в совокупности с вышеприведенными доказательствами свидетельствует о том, что она была обманута ФИО1 в том, что данная комната передается в собственность МФР 

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также оглашенных показаний свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Также в судебном заседании не установлено причин, по которым данные свидетели имели основания оговорить подсудимую ФИО1

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду с потерпевшей МРР по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением ущерба гражданину в крупном размере; по эпизоду с потерпевшей МФР по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает ее пенсионный возраст, состояние ее здоровья, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, согласие на возмещение ущерба, а также то, что она ранее не судима, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3, ст. 73 УК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина подсудимой в хищении денежных средств потерпевших доказана полностью, гражданский иск потерпевшей МФР о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. 

Дополнительный иск МРР о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 945 рублей 35 копеек суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей МРР) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей МФР) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции, возместить причиненный ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МФР сумму ущерба в размере 747 353 рублей 48 копеек.

Иск МРР о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 945 рублей 35 копеек - оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.