Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2021 г.

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-4713/2021

УИД: 76RS0022-01-2020-003162-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 58 960,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 

Требования мотивированы тем, что 02.03.2012 г. между АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 101, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность приемщика баллонов 3 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.09.2016 г. № 826 изменено наименование должности ответчика на должность кладовщика 2 разряда участка материально-технического снабжения. В тот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 14.07.2020 г. от ПАО «Агрегатный завод» в адрес истца была осуществлена поставка продукции, в составе которой находились пневмоцилиндры 770.06.300. Согласно товарной накладной от 13.07.2020 № 683 количество поставленных пневмоцилиндров 770.06.300 составило 24 (Двадцать четыре) единицы. Продукция по вышеуказанной товарной накладной была выгружена и принята на складе истца № 42, кладовщиком которого является ответчик. В этот же день после 12 час 30 мин. ответчик посредством телефонной связи сообщила об обнаруженной ею недопоставке двух пневмоцилиндров 770.06.300 инженеру отдела материально-технического снабжения ФИО5

22.07.2020 г. на основании приказа исполнительного директора истца ФИО6 от 21.07.2020 г. № 354 была проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 42. По результатам проведенной инвентаризации недостача пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве двух единиц подтвердилась, сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу, составила 58960,47 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.07.2020 г. № 1372, акт недостачи ТМЦ б/н от 22.07.2020 г., протокол совещания по подведению итогов инвентаризации б/н от 22.07.2020 г.). По факту недостачи с ответчика были взяты объяснения, которые она оформила посредством служебной записки от 21.07.2020 г. 

На основании распоряжения исполнительного директора истца ФИО6, заместителем исполнительного директора по экономической безопасности ФИО7 в период с 15.07.2020 г. по 27.07.2020 г. проведена служебная проверка по факту недопоставки 14.07.2020 г. от ПАО «Агрегатный завод» пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве 2 единиц.

В результате проведенной служебной проверки также установлена вина ответчика в произошедшей недостаче и причинение истцу материального ущерба (заключение от 28.07.2020 г. № 34 по результатам служебной проверки). С заключением по результатам служебной проверки ответчик ознакомиться отказалась, о чем составлен Акт от 30.07.2020 г. № 1. Приказом от 05.08.2020 № 745 л/с ответчику, в связи с нарушением локальных актов истца и по факту сложившейся ситуации объявлен выговор. Причиненный истцу материальный ущерб в размере 58 960,47 руб., ответчик возмещать в добровольном порядке отказалась.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Агрегатный завод». 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, на указанное решение Акционерным обществом «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» подана апелляционная жалоба. 

Судебной коллегией 02 августа 2021 года определено перейти к рассмотрению дела по иску АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» к ФИО2 о взыскании материального ущерба по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик поручила приемку товара лицу, не являющемуся материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не произвела проверку поступивших товарно-материальных ценностей, подписав документы. Истец лишился права направить акт - рекламацию поставщику, взять подпись водителя. Согласно стандартам предприятия кладовщиком должен составляться акт по форме М- 7, который был составлен задним числом и представлен ответчиком лишь в суд первой инстанции. Истец был лишен возможности разрешить вопросы допоставки 2 цилиндров, как предусмотрено договором в течение 5 дней, поскольку накладные ФИО2 были подписаны. 

Представитель ФИО2 адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, ответчик была закреплена за другим складом. Водитель ФИО4, когда в последующем приезжал на предприятеи устно подтверждал факт недопоставки. ФИО2 сразу был составлен акт по форме М-7 и далее передан в отдел снабжения. Расчет по договору был произведен после поставки.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Судебное коллегией определено с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По делу установлено, что ФИО2 с 02.03.2012 года состоит в трудовых отношениях АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», что подтверждается трудовым договором № 101, по условиям которого была принята на должность приемщика баллонов 3 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.09.2016 г. № 826 ответчик обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) кладовщика 2 разряда участка материально-технического снабжения. Согласно приказу о переводе № 62-к от 20.05.2020 г. ФИО2 с 20.05.2020 г. занимала должность кладовщика 3 разряда. 

26.09.2016 г. с ответчиком был заключен договор № 14 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей (л.д. 33).

В соответствии с приказом от 13 июля 2020 года № 644 л/с обязанности по осуществлению приемки на склад и выдаче в производство товарно-материальных ценностей, хранению ТМЦ, оформлению документов на складах № 42, 51, 62 были возложены на кладовщика УМТС ФИО2 с 13 июля 2020 года по 26 июля 2020 года с согласия работника без освобождения от основного места работы, что и не оспаривается. 

14 июля 2020 года от ПАО «Агрегатный завод» в адрес истца была осуществлена поставка продукции, в состав которой входили, в том числе пневмоцилиндры 770.06.300, согласно товарной накладной от 13.07.2020 года количество поставленных цилиндров составило 24 единицы (л.д.65).

Продукция по данной товарной накладной в адрес истца была поставлена на автомобиле поставщика, водителем ФИО12, разгружена 14.07.2020 года, груз получен ФИО2, на скал № 42 (л.д. 65, 66). 

О факте недопоставки продукции ответчик сообщила представителям работодателя после того, как разгруженный автомобиль покинул территорию истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, согласно пояснениям последней ФИО2 в день поставки поручила закончить разгрузку товара грузчикам, по окончании разгрузки к ней подошел водитель ФИО12, подписал у нее документы на выезд с завода, после чего к ней подошли грузчики и сообщили о недопоставки двух пневмоцилиндров 770.06.300, о чем она сообщила по телефону инженеру УМТС.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика УМТС, утвержденной исполнительным директором 03 июня 2013 года (л.д. 47-50), с которой ФИО2 была ознакомлена 26 сентября 2016 года, кладовщик УМТС :

- выполняет работы по обеспечению надлежащего приема, хранения и выдачи материалов и комплектующих изделий на складах предприятия в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на продукцию, законодательных, нормативно-правовых актов по промышленной санитарии, охране труда, взрывопожаробезопасности (п.2.1);

- производит своевременное оприходование ТМЦ, при приемке материалы подвергает тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, сортности, количеству и качеству, указанному в расчетных и сопроводительных документах, при необходимости проверяет серийные номера, маркировку, клеймение и прочее: 

- приемку и оприходование поступающих ТМЦ и тары (под материалы) оформляется путем составления приходных ордеров (форма М-4) при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству);

- приемку грузов, перевозимых автомобильным транспортом, осуществляет на основе товарной, товарно-транспортной накладной, получаемой от поставщика (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическим наличием) или актов приема-передачи;

- при установлении несоответствия поступивших ТМЦ ассортименту, количеству и качеству, указанному в сопроводительных документах, приемку осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке ТМЦ. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Стандарту предприятия СТП 04-2018 (л.д. 54 оборот) поступившую на предприятие закупленную продукцию размещают на складах ОМТС. Кладовщик производит верификацию по количеству поступившей продукции, делает отметку в товарно-транспортной или товарной накладной о фактическом количестве ТМЦ, оформляет приходный ордер по форме К-01. В случае несоответствия поставленной продукции договору по количеству поступившей продукции кладовщик УМТС оформляет Акт о приемке материалов по типовой межотраслевой форме М-7 в трех экземплярах, первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй - в ОМТС, третий - направляется инженером ОМТС поставщику. Поставка недостающей продукции производится в сроки, установленные условиями договора на поставку. 

Осведомленность с порядком приемки продукции по количеству ответчиком не оспаривается. 

Согласно товарной накладной № 683 от 13 июля 2020 года, пропуска на поставку от 14.07.2020 года (л.д. 65,66), на которых стоит подпись ответчика, печать организации, товар разгружен и получен без замечаний. 

Недопоставка пневмоцилиндров 770.06.300 поставщиком не признается, что подтверждается письмом ПАО «Агрегатный завод» от 13 октября 2020 года со ссылкой на подписание кладовщиком первичных документов, имеющих печати организации и принятие продукции без нареканий. 

Приказом № 354 от 21 июля 2020 года назначена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 42.

По факту недостачи с ФИО2 получены письменные объяснения, оформленные служебной запиской 21 июля 2020 года (л.д.77), в которых ответчик указала, что при выгрузке автомобиля поставщика 14 июля 2020 года обнаружилось, что не довезли пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве двух штук, о чем она сообщила в отдел снабжения УМТС по телефону, приход был сдан по факту, на недостачу составлен акт № 7 и передан в отдел УМТС. 

В ходе проведения проверки 22 июля 2020 года выявлена недостача на складе № 42 пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве 2 единиц на сумму 58960,47 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № 1372, сличительной ведомостью, актом на недостачу ТМЦ, протоколом совещания по доведению итогов инвентаризации имущества на 22 июля 2020 года. 

По факту недопоставки 14 июля 2020 года от ПАО «Агрегарный завод» пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве 2 единиц была назначена (л.д.78) и проведена служебная проверка, составлено заключение по результатам служебной проверки № 34 от 28 июля 2020 года (л.д81), в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что кладовщик УМТС ФИО2 нарушила п. 2.4 Должностной инструкции, причинила материальный ущерб АО «Ярославский ВРЗ».

С указанными документами ФИО2 знакомиться отказалась, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 76, 84).

Обстоятельствами дела бесспорно установлено, что ФИО2 14 июля 2020 года, расписываясь в документах первичной отчетности о приеме товара, проверку товара не проводила, приняла его, об установлении расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству товара) при приемке не фиксировала, о факте недопоставки продукции сообщила представителям работодателя после того, как разгруженный автомобиль покинул территорию истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которую договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которой были ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности, предусмотренные п. 2.4 должностной инструкции, а именно не осуществление проверки в отношении соответствия ассортимента, количества поставленной продукции при приемке товарно-материальных ценностей. 

Ссылка ответчика на представленный ею в суд первой инстанции акт № 2052 о приемке материалов по форме М 7, предоставление которого оспаривается ответчиком, основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности не является, поскольку нашло свое подтверждение, что выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ произошла по ее вине, товар принят без проверки с товарной накладной № 683.

В подтверждении расчетов с поставщиком истцом представлено платежное поручение № 1598 от 26.04.2021 г. на сумму 1 193 592 рублей. 

Доводы представителя ответчика, ставящие под сомнение наличие убытков, расчеты истца с поставщиком со ссылкой на то, что в платежном поручении отличается номер договора поставки с номером договора, на который ссылается поставщик отвечая истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в качестве основания оплаты указан договор 46 от 27.01.2020, счф № 732 от 13.07.2020 г. за пневмоцелиндры на сумму 1 193 592 рублей. Имеющаяся в материалах дела счет фактура № 732 от 13.07.2020 г. на продажу пневмоцилиндров сумму 1 193 592 рублей ( л.д. 63-64) и платежное поручение на указанную сумму с указанием основания платежа с бесспорностью подтверждают расчеты между истцом и поставщиком. Расхождение в нумерации договоров основанием к отказу в иске не является. 

Работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; причинная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах основания для возложения на материальной ответственности на ответчика имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом материального положения ответчика, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении 1,5 лет, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом по очной форме обучения, справки о доходах супруга ФИО13, кредитных обязательств на сумму к 1 868 628 рублей по кредитному договору от 1.09.2020 г., заключенному между ПАО « 

<

данные изъяты>» и ФИО14, выписки из ЕГРН о правах ответчика, ее супруга и детей в долях на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что документально подтверждено, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего возмещению работником, судебная коллегия считает возможным снизить с 58 960,47 руб., руб. до 40 000 руб. Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. документально подтверждены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1339 руб. 

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ярославский Вагоноремонтный завод « Ремпутьмаш» 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 339 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Председательствующий 

Судьи