Дело № 2- 351/2019

64RS0036-01-2019-000425-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Агафоновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО10

представителя ответчика ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Миргородскому ФИО8 о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа, 

установил:

ФИО1 ФИО12 (далее истец) обратился в суд с иском к Миргородскому ФИО13 (далее ответчик) о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг 116 000 рублей под 15 % в месяц, долг обещал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата займа к указанному сроку, обязался уплатить проценты в размере 30% в месяц на сумму займа до полного его погашения. Ответчик долг не возвратил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании данных процентов, но по заявлению ответчика данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, предоставил право на предоставления своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом по месту регистрации извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, защиту своих интересов предоставил своему представителю.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16. в судебном заседании пояснила, что данные проценты следует расценивать как неустойку, это следует из текста долговой расписки. Просила снизить неустойку до размера процентов, предоставляемых Сбербанком.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО17., представителя ответчика ФИО3 ФИО18, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

Из содержания представленного истцом расписки (л.д.6) усматривается, что его стороны согласовали условие договора - сумму займа в 116 000 рублей, срок и порядок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста указанного договора следует, что до его составления был исполнен сторонами (переданы указанные в нем денежные средства ответчику).

Согласно п.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц.

Из п. 4 договора следует, что в случае неоплаты займа на него начисляются 30% в месяц, пока заемщик его не погасит.

То есть из смысла указанного документа, очевидно, следует возмездность и возвратность переданных истцом ответчику денег в размере 116 000 рублей основного долга, предусмотренных договором процентов, ответственность за несвоевременный возврат долга в виде повышенных процентов по займу, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Указанный договор находится у истца - расписка, подтверждающая получение денежных средств в размере 116 000 рублей по данному договору, собственноручно выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о возврате суммы долга ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 ФИО20 обязательств по договору займа в полном объеме не исполнил, что им не оспорено, сумму займа до настоящего времени не возвратил, доказательств противного стороной ответчика не предоставлено. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указывалось выше, договором займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами в размере 15% от суммы заемных денежных средств, при этом в пункте 4 договора стороны условились, что в случае не выплаты займа на него процентная ставка увеличивается до 30% от суммы займа ежемесячно. 

Суд расценивает условие об увеличении процентной ставки до 30% как ответственность в виде неустойки за нарушение исполнения обязательства по погашению основного долга. Это также подтверждают требования истца в резолютивной части иска – требования взыскания процентов за несвоевременный возврат займа.

То есть повышенные компенсационные взносы на сумму остатка займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору за пользование займом и штрафные санкции.

Поэтому довод представителя истца о том, что сумма иска в размере 243 600 рублей основана на ст. 809 ГК РФ опровергаются материалами дела (самим п.4 договора, который звучит «в случае не выплаты займа на него начисляются 30% в месяц пока заемщик его не погасит», то есть исходя из буквального значения текста, речь идет об установлении в заключенном договоре займа штрафной санкции в указанном размере, а также из буквального толкования самих исковых требований истца).

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на основании п. 4 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 600 рублей (проценты, исходя из 30% от невозвращенного долга в 116 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как неустойка относится к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, она может быть снижена при явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

То есть, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

На основании вышеизложенного, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер заявленных к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу, период, на который она начислена, длительность просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к ее взысканию до 10% в месяц, то есть на общую сумму за семь месяцев в 81 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 636 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к Миргородскому ФИО22 о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 200 (восьмидесяти одной тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с Миргородского ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья: Е.П.Спирина