Дело № 2-3630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобус» к ООО «Нафта-Сибирь», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобус» обратилось в суд с исковым заявлением ( в уточненной редакции) к ответчикам, мотивируя тем, что 28 марта 2017 года, между ним (ООО «Глобус») и ООО «Нафта-Сибирь» был заключен договор поставки нефтепродуктов № ГС-31/2017 от 28.03.2017 года. В соответствии с условиями договора ООО «Глобус» (Поставщик) осуществил поставку товара нефтепродуктов в адрес ООО «Нафта-Сибирь» (Покупателя), что подтверждается соответствующими документами на сумму 484229,70 рублей. В соответствии с условиями договора поставки, оплата за поставленный товар производится покупателем за каждую партию путем перечисления денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки 3 банковских дня. В обеспечение исполнения ООО «Нафта-Сибирь» обязательств по договору поставки, между ООО «Глобус» и ФИО1 был заключен договор поручительства. За период поставки продукции с 08.08.2017г. по 26.04.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 484229,70 рублей, которая была им погашена после предъявления иска, фактически 26 апреля 2018г. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную договором штрафную санкцию - неустойку в размере 4075495,72 рубля, а также возместить расходы связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 14062 рубля.

Представитель истца ООО «Глобус» - ФИО2 ( на основании доверенности) заявленные требования поддержала, указывая, что основная задолженность в размере 484229,70 рублей за поставку продукции по счет-фактурам №409 от 08.08.2017г, № 415 от 09.08.2017г. и №422 от 11.08.2017г. была погашена в полном объеме после предъявления настоящего иска в суд, периодическими платежами с 28.09.2017г., последний платеж был осуществлен 26.04.2018г. самостоятельно истец не желает снижать размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, оставляя разрешение вопроса о размере неустойки на усмотрение суда, при этом также полагала, что оснований для ее значительного снижения в размере, предложенном ответчиками, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Нафта-Сибирь» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор от 28 марта 2017 года, поставки нефтепродуктов № ГС-31/2017, по условиям которого ООО «Глобус» осуществил поставку товара нефтепродуктов в адрес ООО «Нафта-Сибирь» на сумму 484229,70 рублей согласно счетов-фактур № 409 от 08.08.2017г, № 415 от 09.08.2017г. и №422 от 11.08.2017г., при этом расчет за поставленную продукцию был произведен с нарушением сроков исполнения обязательств в связи со сложившимися материальными затруднениями предприятия, вместе с тем по состоянию на 26 апреля 2018г. вся задолженность по поставке была погашена, размер начисленной неустойки и ее расчет не оспаривает, вместе с тем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 44642,79 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также исковые требования признал частично, указывая, что факт заключения договора поставки нефтепродуктов № ГС-31/2017 от 28.03.2017г., в котором он выступил поручителем, его условия, поставку товара на сумму 484229,70 рублей и расчет предъявленной неустойки согласно условиям договора не оспаривал, вместе с тем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку учитывая ее завышенный предел п сравнению со ставкой банковского процента, указывая, что в настоящее время основная задолженность погашена, расчет за поставленные истцом нефтепродукты хотя и с нарушением сроков, но произведен в полном объеме, задолженность образовалась в результате несвоевременного расчета иных контрагентов и затруднительного материального положения ООО «Нафта-Сибирь». 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Как установлено по делу, 28 марта 2017 года, между ООО «Глобус» (поставщик), с одной стороны и ООО «Нафта-Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки товара № ГС-31/2017 (л.д. 29-45). В соответствии с условиями договора ООО «Глобус» (Поставщик) осуществил поставку товара (наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) в адрес ООО «Нафта-Сибирь» (Покупателя), что подтверждается соответствующими документами на общую сумму 484229,70 рублей, что следует счет фактур № 409 от 08 августа 2017 на сумму 163077,60 рублей (л.д. 42), № 415 от 09.08.2017 года на сумму 163256,10 рублей (л.д. 44), № 422 от 11 августа 2017 года на сумму 157896, 00 рублей (л.д. 46). 

Согласно п. 5.2 договора поставки, по согласованию сторон в спецификациях может быть установлен следующий порядок оплаты: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты; оплата в день поставки или иной порядок. Кроме того, согласно п. 3 спецификации покупатель производит оплату за каждую партию поставляемого Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 3 (три) банковских дня, таким образом, срок платежа на сумму 163077, 60 рублей по спецификации от 08.08.2017 года наступил 14.08.2017 года, срок платежа на сумму 163256,10 рублей по спецификации от 09.08.2017 года наступил 15.08.2017 года, срок платежа на сумму 157896 рублей по спецификации от 11.08.2017 года наступил 17.08.2017 года. 

Указанные обстоятельства, а равно и сам факт заключения договора и поставки товара на указанную сумму сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, и у суда сомнений также не вызывают. 

Как следует из представленных в судебном заседании платежных поручений (л.д.90-105), ответчиком в счёт погашения суммы задолженности образовавшейся за поставку товара 08.08.2017г. на сумму 163077, 60руб., 09.08.2017г. на сумму 163256,10 рублей и 11.08. 2017г. на сумму 157896 рублей, всего на сумму 484229,7 рублей были произведены оплаты 28.09.2017г. - 15000 рублей, 03.10.2017г. -10000рублей, 01.11.2017г. -10000 рублей, 02.11.2017г.-10000рублей, 10.11.2017г.-25000рублей, 13.11.2017г.-20000рублей, 14.11.2017г.-10000рублей, 30.01.2018г.-20000рублей, 02.02.2018г.-25000 рублей, 27.02.2018г.-50000рублей, 13.03.2018г.-50000рублей, 20.03.2018г-109229,70 рублей, 26.04.2018г.-100000рублей.

Таким образом, задолженность в размере 484229,7 рублей была погашена по стоянию на 26.04.2018г. в полном объеме.

Согласно ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01 июня 2017 года, между ООО «Глобус» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последний обязуется солидарно перед Поставщиком за исполнение ООО «Глобус» обязательств по договору поставки № ГС-31/2017 от 28.03.2017 года, включая штрафы и пени (л.д. 39-40). Указанный договор и условия поручительства сторонами не оспорены до настоящего времени.

06.12.2017 в адрес ответчика ООО «Нафта-сибирь» (л.д.47-49), 17.01.2018 в адрес ФИО1 (л.д. 50-52) были направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по договору поставки, однако ответа на них не последовало, факт получения претензий посредством объективных и достоверных доказательств ответчиками не был оспорен вопреки положениям ст.56 ГПК РФ. 

Как следует из пункта 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней (на срок до 20 дней просрочки – 0,8 % в день, свыше 20 дней просрочки – 5 % в день), кроме того, п. 5 спецификаций предусмотрены штрафные санкции в виде увеличения цены товара, от которых истец отказался добровольно.

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию с ответчиков заявлена неустойка в размере 4075495,72 рублей, согласно представленному расчету (л.д.77-82). Расчет, по мнению суда, произведен верно, в соответствии с условиями договора, при этом со стороны ответчиков признан обоснованным и арифметически верным. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, размер основного долга (484229,7 рублей), в том числе его погашение в полном объеме по состоянию на 26.04.2018г., вместе с тем, также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учётом ходатайств ответчиков заявленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы представителя ООО «Нафта-Сибирь» о том, что умышленного уклонения от исполнения обязательств не имелось, а формирование задолженности и нарушение сроков оплаты за поставленный товар были связаны с объективными причинами, в связи со сложившимися материальными затруднениями предприятия, несвоевременного расчета иных контрагентов и затруднительного материального положения ООО «Нафта-Сибирь», вместе с тем, с 28.09.2017г. по состоянию на 26 апреля 2018г. вся задолженность по поставке была погашена периодически платежами, таким образом, суд полагает требования в указанной части удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 4075495,72 рублей до 484229,7 рублей (размер основного долга), не ниже размера предусмотренного ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 14062 рубля (л.д.3) с ответчиков подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 14 062 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Глобус» к ООО «Нафта-Сибирь», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нафта-Сибирь» и ФИО1 в пользу ООО «Глобус» солидарно неустойку в размере 484229,7 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко