АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Магеря Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Алушты Республики Крым Шалаевой А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.04.2025 г. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурор г. Алушты Республики Крым Шалаева А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, п.п. 27, 29 ПП ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», указывает, что согласно приговору суда наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.ч. 1и 5 ст. 62 УК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 33 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что правила ст.ст. 62, 65-66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Вместе с тем, отмечает апеллянт, судом ошибочно указано на требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к которому назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не относится. 

Кроме того, указывает, что судом излишне указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы дела таковых обстоятельств не содержат. 

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в резолютивной части приговора при определении начала срока отбывания дополнительного наказания, судом указано об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом в резолютивной части приговора указано об отмене ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.04.2025 г. Вместе с тем, для обеспечения исполнения конфискации автомобиля суду необходимо было сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль. 

Просит обжалуемый приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу; арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.04.2025 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает малолетнего ребенка супруги, на иждивении находится престарелая мать. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом при перечислении смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличия на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ошибочно указана ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора, подлежат уточнению, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ошибочно указав о наличии оснований для его применения. 

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, у суда не имелось, поскольку данные нормы уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к которому назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не относится. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необходимости указания в приговоре об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в том числе при назначении наказания в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, судом в приговоре ошибочно указано об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с момента отбытия основного наказания. В связи с чем, учитывая требования закона, данное обстоятельство может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, с учетом назначенного приговором суда наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, пришел к верному выводу о его конфискации.

Вместе с тем, для обеспечения конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.04.2025 г. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих наказание обстоятельств ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; 

- указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

- арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.04.2025 г., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: