Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Царев С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с выводами мирового судьи, подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что с постановлением и выводами, содержащимися в нем он не согласен, постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ему не дали возможность написать объяснения в протоколе, дали только расписаться. Он от объяснений на отказывался. Кроме того, он не отказывался от освидетельствования, желал его пройти, о чем написал собственноручное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и вместе с сотрудниками полиции на автомобиле ДПС проехал в 

<

адрес>. Также в установочной части постановления, судья указывает на то, что он в 02 ч. 10 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем и не выполнил требование о прохождении мед.освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составленному протоколу. Кроме того, полагает, что в данном случае основанием для отмены постановления является нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно то, что исследование вопреки п. 16 Инструкции не было проведено дважды с интервалом в 20 минут. Согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В п. 13.1 Акта медицинского освидетельствования указаны время исследования, средство измерения и результат- 0,13прм, что ниже установленной нормы. Однако спустя 15-20 минут ему не было исследование во второй раз. Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте мед.освидетельствания от ДД.ММ.ГГГГ не указан регистрационный номер документа. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его представитель адвокат Жулдасова А.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Суд, выслушав правонарушителя и представителя, должностное лицо, составившее протокол – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО4 и свидетеля – врача психиатра-нарколога ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при доставлении в 

<

адрес> в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 285822 от 6 января 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 30 МА №208371 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 января 2017года, основанием отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом 30 АК № 238099 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камызякскому району ФИО4 от 06 января 2017 года;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что при медицинском освидетельствовании в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» врач-нарколог составил акт о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ № 285822 от 06 января 2017 года и направлен в суд;

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО5, из которых следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, были взяты пробы алкотестером, после чего ФИО1 было предложено предоставить пробы биологического объекта (мочи), при исследовании которых врачом установлено, что произошла фальсификация пробы – она разбавлена холодной водой и ее температура составила 11 градусов по Цельсию, о чем им в соответствии с п.п. 4 п.19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлена запись в акте.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО5 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были фальсифицированы биологические пробы.

В соответствии с п.п. 4 п.19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Врачом психиатром-наркологом ФИО5 соответственно была сделана запись в акте медицинского освидетельствования от 06 января 2017 года «от освидетельствования отказался». 

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с п.п. 4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации биологических проб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы ФИО1, в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, в том числе Акт медицинского освидетельствования, позволивших мировому судье принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03 февраля 2017 года, не подлежащим отмене.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при рассмотрении дела мировым судьей вину свою признал, с протоколом согласился, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, доводы о том, что ему не разъяснялись его права не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как имеются его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении 30 КУ № 285822 от 06 января 2017 года, расписках. Как пояснил в судебном заседании правонарушитель, у него имеется среднее образование, он окончил школу и в данное время обучается на четвертом курсе Автомобильного колледжа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере. 

Судья подпись С.Ю. Царев