Дело № 2-1947/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 декабря 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л. 

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица ФИО3 Е,В. к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части, признании отсутствующими прав залогодержателя

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируют тем, что 19.10.2020 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключили кредитный договор № (сумма кредита 700000 руб., 10,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 15 378,72 руб. 19 числа каждого календарного месяца). Кредит предоставлен на приобретение ТС VOLKSWAGEN Tiguan, год выпуска: 2014 идентификационный номер (VIN): №, которое согласно пп.10,22 Индивидуальных условий кредитного договора передается в залог банку. Денежные средства были переданы ответчику, но тот свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 22.07.2023 составила 411 159,61 руб. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно предоставленного ООО «АПЭКС ГРУП» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 987 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819, 323, 330, 361, 363 ГК РФ истец просил: 

1) Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 22.07.2023 включительно 411 159,61 руб., из которых:

335 486,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

43 298,90 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

9 431,09 руб. - сумма задолженности по пени

22 942,81 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

2) Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №, ТС VOLKSWAGEN Tiguan идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, номер двигателя № путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 987 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, ООО «Амур-Кар».

Третье лицо ФИО4 ( л.д.86-87) своем заявлении указала что с апреля 2021 г. является собственником спорного ТС VOLKSWAGEN Tiguan идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, номер двигателя №, приобрела его у ФИО5, на момент сделки продавцом был предъявлен оригинал ПТС, на регистрацию ТС запрета не было. Согласно ПТС на автомобиль на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска принадлежал ФИО5, ФИО2 на дату 19.10.2020 г. вещным правом не обладал, так как по общему праву, закрепленному в пункте 1ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретаемой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк ВТБ, являясь кредитной организацией, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявил должной осмотрительности и не осуществил документарную проверку прав лица, у которого принял в залог вещь, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Поскольку ФИО2 на момент заключения кредитного договора не являлся собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: №, на приобретение которой выдан кредит, залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства в соответствии со ст.ст. 167,168,335 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Просит суд: 1) Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя № ничтожным, 2) Признать отсутствующими права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Истец с требованиями третьего лица не согласен, просит в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме, представил письменное заявление, в котором указал, что для Банка документами-основаниями приобретения заемщиком ФИО2 автомобиля являлись договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Амур-Кар», действующим на основании агентского договора от 12.2019 и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавший на дату сделки у ООО «Амур-Кар». Все вещные права являются абсолютными, вещное право полагает наличие только одного управомоченного лица (титульного владельца вещи), таким образом ФИО2 на дату 19.10.2020 являлся титульным владельцем автомобиля. Автомобиль передан в залог Банку, о чем внесена запись о возникновении залога движимого имущества от 22.10.2020 г. ФИО4 документов в суд, об отсутствии залога на дату 10.04.2021 (приобретение ею спорного автомобиля), не представила. Все покупатели Автомобиля после Ответчика ФИО2, приобретая ТС с должной степенью осмотрительности не убедились в том, что Автомобиль в залоге. При подобных обстоятельствах при переходе прав на заложенное имущество залог на ТС сохраняется независимо от того, знал покупатель, что Автомобиль находится в залоге или нет. Добросовестность последующих покупателей после ФИО2, не доказана. По вопросу о ничтожности условия о залоге Автомобиля в спорном Кредитном договоре указали, что п. 70 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительностью сделки. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о месте и времени его проведения судебными повестками, также информация о движении дела публиковалась на официальном сайте суда, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании 18.09.2024 г. свои требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении, против удовлетворения требования № 2 банка возражала. Дополнила, что она с момента приобретения фактически пользуется спорной машиной, купила ее у Беляка, оснований сомневаться в его правомочиях у нее не было. 

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключили кредитный договор № (автокредит), л.д.13-14. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 700 000 рублей на срок 60 мес. (до 20.10.2025 г.) под 10,9 % годовых, а Заёмщик - возвратить полученные денежные средства аннуитетными платежами по 15378,72 руб. (кроме первого и последнего). Банк предоставляет заем путем перечисления сумм кредита на банковский счет, указанный в п. 19 индивидуальных условий, также заемщик дает банку поручение в течение трех дней с перечисления денежных средств на свой банковский счет перечислить их на реквизиты получателя ООО «Амур-Кар».

Согласно пунктам 10, 22 Индивидуальных условий Кредитного договора в обеспечение выполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано приобретаемое ТС VOLKSWAGEN Tiguan, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 10 Индивидуальных условий, право залога возникает в банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, при этом ТС остается у заемщика.

ФИО2 обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в сроки, установленные в договоре.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, 19.10.2020 г. на счет ответчику были зачислены денежные средства в размере 700 000 руб.

Далее установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает в установленном порядке сумму долга и процентов по нему (последние оплаты в марте 2022 г.).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнением заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за день просрочки на сумму неисполненных обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 411159,61 руб. из них: 

сумма задолженности по основному долгу- 335486,81 руб.

сумма задолженности по плановым процентам-43298,90 руб.

сумма задолженности по пеням- 9431,09 руб.

сумма задолженности по пеням по просроченному долгу-22942,91 руб. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным в части расчета задолженности по основному долгу и процентам и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, истребуемые истцом пени начислены за период неисполнения обязательств, в который входит период, в рамках которого действует мораторий на применение финансовых санкций. Суд расценивает как необоснованное начисление банком пеней за период 31.03.2022-30.09.2022 г., при этом суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно расчету задолженности, в крайнем правом столбце «задолженность» задолженность по процентам, пеням, пеням на просроченный долг (ПД) формируется нарастающим итогом, по пеням обнуляется при поступлении соответствующих платежей. 

Так, на начало периода 22.03.22-19.04.22 г. задолженность по пеням, пеням ПД составлял по 0 руб. с учетом вышеприведенных положений относительно моратория, пени необходимо рассчитывать за период 22.03.22-31.02.22 г., т.е. за 10 дней:

Пени : 2811,39/100*0,1*10 дн=28,11 руб.

Пени ПД: 5840,23/100*0,1*9дн=5256 руб+6,58 руб. за 22.03.22 г.=59,14 руб.

Далее начисления пени и пени ПД с 01.04.2022 г. по 30.09.22 г. судом не учитываются, за период 20.09.22 -19.10.22 таким образом необходимо исчислить пени за 01.10.22-19.10.22, т.е. за 19 дней:

Пени: 19832,90/100*01*19=376,82 руб.

Пени ПД: 45152,24/100*0,1*19=857,89 руб.

Далее в последующие периоды пени суммируются с вышеуказанными:

Пени: 28,11+376,82+740,32+151,37+600,85+911,56+1040,91+1107,80+1211,86+1237,88=7407,48 руб.

Пени ПД: 59,14+857,89+1714,03+351,20+1449,97+2222,48+2598,64+2813,43+3131,13+3246,68=18444,59 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредиту составит: основной долг 335486,81 руб. +плановые проценты 43298,90 руб., +пени на проценты 7407,48 руб.+пени на ПД 18444,59 руб.=404637,78 руб. 

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено п. 3-4 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ). Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя. 

С вышеуказанными положениями закона и официальных разъяснений ВС РФ согласуются положения п. 10 кредитного договора (право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика прав собственности на ТС).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент заключения кредитного договора 19.10.2020 г. либо позднее ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля (соответственно, не установлено, что он мог являться залогодателем, согласно положениям ст. 334 ч.1 ГК РФ). 

Как указывает банк ( л.д.113) для Банка документами-основаниями приобретения автомобиля являлись договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Амур-Кар», действующим на основании агентского договора от 16.12.2019 и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшим на дату сделки у ООО «Амур-Кар». 

Как следует из официальной информации ГИБДД УМВД Хабаровского края (данные ФИС ГИБДД-М, карточки учета ТС, л.д.106-109, ПТС №, представленного третьим лицом), спорное ТС Фольксваген Тигуан № ПТС №, было зарегистрировано: с 07.07.2020 г.- за ФИО (ДКП от 07.07.2020 г.), с 14.11.2020 г.- за ФИО5 (ДКП от 19.10.2020 г.), с 17.04.2021 г.- за ФИО4 (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Вышеуказанные положения полностью согласуются с положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также, в материалы дела представлены договор купли-продажи от 10.04.2021 г. между ФИО5 и ФИО6 с отметкой о фактической передаче ТС, а также предшествующий ему договор купли-продажи от 19.10.2020 г. между ФИО и ФИО5 (подписан продавцом и покупателем лично, имеется отметка, что ФИО5 ТС оплатил и получил).

При этом, в договоре купли-продажи от 19.10.2020 г. ( т.е. в тот же день, что состоялась сделка между Б-вым и Беляк) между ООО «Амур-Кар» и ФИО2 ( л.д.18) указано, что автомобиль должен быть поставлен продавцом в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы оплаты согласно п. 4.1 договора, передача ТС покупателю производится в г.Хабаровске после поступления полной стоимости товара на расчетный счет продавца. Право собственности на ТС переходит к покупателю в момент получения полной оплаты за автомобиль ( п.2.1 2.5, 7.4 договора купли-продажи).

Суд принимает во внимание, что ни сторонами, ни третьим лицом «ООО «Амур-Кар», несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства ни тому, что ФИО2 было передано спорное транспортное средство Фольксваген Тигуан №, ни тому, что ФИО2 внес как первоначальный взнос продавцу 400000 руб., так и оставшуюся часть стоимости 700000 руб. ( п. 4 договора купли-продажи от 19.10.2020 г. между ООО «Амур-Кар» и ФИО2, п.25 кредитного договора). 

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что согласно ДКП от 19.10.2020 г., ООО «Амур-Кар» выступает на стороне продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту договора при описании ТС ссылается на номер свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. на свидетельство ФИО), из чего следует, что ООО «Амур-Кар» позиционирует себя как агент ФИО

Согласно положениям ст. 1005 ч.1, ст. 1007 ч.1 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Вместе с тем, ни ООО «Амур-Кар», ни банком-истцом в материалы дела агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал/заверенная копия) не представлены, в связи с чем не представляется возможным исследовать его содержание, определить, в отношении каких вопросов и в каком объеме ФИО делегировал полномочия ООО «Амур-Кар», т.е. определить конкретное существо правоотношения возникшего между собственником ТС ФИО и ООО «Амур-Кар». С учетом того, что не представлен текст агентского договора, при этом данный договор заключен 16.12.2019 г., т.е. ранее 07.07.2020 г. (приобретения Б-вым спорного ТС), очевидно, что данный агентский договор не касается возможности ООО «Амур-Кар» участвовать как продавец и получать денежные средства за продажу непосредственно Фольксваген Тигуан №.

При этом, иной договор купли продажи спорного ТС от 19.10.2020 г. заключен непосредственно между собственником ФИО и ФИО5, ТС фактически передано ФИО5, что подтверждает возникновение у него права собственности на данную вещь, аналогично впоследствии фактическое отчуждение ТС произведено в пользу ФИО3, по правилам ст. 223 ГК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что собственник ТС Бобров на 19.10.2020 г. имел волеизъявление на реализацию своего ТС через агента ООО «Амур-Кар». Нахождение ПТС у агента и предъявление его банку может быть обусловлено различными обстоятельствами, суд их не выясняет, т.к. предметом разбирательства не является оспаривание договора купли продажи между ООО «Амур-Кар» и ФИО2 

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что при выдаче кредита под залог ответчику 19.10.2020 г. банк не убедился должным образом ни в правах продавца ООО «Амур-Кар» (может ли он должным образом выступать от имени собственника), ни в переходе права собственности на ТС к ФИО2, что в свою очередь давало бы ФИО2 право передавать ТС в залог. 

Возникновение права собственности на спорное ТС у ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, п. 3-4 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 свидетельствует о том, что у ФИО2 не возникло и право передавать в залог спорное ТС истцу.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность ( п. 74 ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.)

На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования третьего лица ФИО4 и признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №. 

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, при признании договора залога недействительным залог как обременение прекращается ( ст. 352 п.1 пп.5 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное ТС.

Т.к. банк не проверил права залогодателя ФИО2 на имущество, не представляется возможны считать истца добросовестным залогодержателем (т.е. лицом, которое не знало и не должно было знать, что залогодатель не вправе закладывать имущество) и сохранить залог. Ссылка истца о том, что третье лицо ФИО3 не является добросовестным приобретателем, ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в данном случае не может быть применена, т.к. судом не рассматриваются требования о признании/не признании ФИО3 добросовестным приобретателем, сделка (кредитный договор с залоговым обязательством) заключена банком не с ФИО3, а с ФИО2, поведение ФИО3 не может влиять на оценку действительности сделки банка с иным лицом. Аналогично, не принимаются доводы о том, что залог сохраняется, несмотря на переход права собственности на иных лиц, т.к. положения о залоге ТС являются недействительными с момента совершения данной сделки, в т.ч. и на период внесения сведений о наличии залога в нотариальный реестр. 

Статьей 98 ГПК РФ, п. 20 ППВС РФ 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая особенности материального правоотношения (имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; требования об обращении взыскания на автомобиль оставлены без удовлетворения), суд полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате пошлиной требования о взыскании задолженности по кредиту, пропорционально удовлетворенным требованиям ( удовлетворено 98,41 % требования о взыскании кредитной задолженности, следовательно, подлежит взысканию 98,41% от суммы 7312 руб., уплаченной в счет данного требования госпошлины, а именно 7195,74 руб. 

В силу требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Как следует из материалов дела, до передачи в Хабаровский районный суд определением Ольского районного суда Магаданской области от 06.03.2024 г.( л.д.3) третьим лицам и ГИБДД МВД РФ запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией (постановкой на учет) спорного ТС VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Согласно п. 37 ППВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Обеспечение иска может быть отменено, в том числе, по инициативе суда ( п. 33 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица ФИО3 Е,В. к ПАО «Банк ВТБ» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 784201001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.07.2023 г. в сумме 404637,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Банк ВТБ»-отказать.

Требования ФИО3 Е,В. к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части, признании отсутствующими прав залогодержателя-удовлетворить. 

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, ничтожным в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №. 

Признать отсутствующими права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечение иска, наложенное определением Ольского районного суда Магаданской области от 06.03.2024 г. в виде запрета третьим лицам и ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.Л. Рябцева 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 г.