Дело № 2–4271 /17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 29 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2008 года в Управление от ФИО1 поступило заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии, в которой в качестве работодателя указан Орджоникидзевский завод газоразрядных приборов, справка о заработной плате. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане РФ. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с вредными и тяжелыми условиями труда указано, что ФИО1 работала на Орджоникидзевском заводе газоразрядных приборов цоколёвщицей с применением окислов свинца с 01 марта 1990 года по 25 апреля 1995 года (Список № 1,2, утвержденный Постановлением кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года), что явилось основанием в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости. В настоящее время, в результате проведенных проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчицей в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, в ходе проверки установлено, что в документах по личному составу, книге приказов, лицевых счетах Орджоникидзевского завода газоразрядных приборов ФИО1 не значится. На основании изложенного, а так же руководствуясь п.3 ст.22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчице прекращена с 31 октября 2013 года, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее в подтверждение права на указанную пенсию. При этом, ФИО1 за весь период времени (с 01 октября 2008 года по 31 октября 2013 года) была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, исковые требования Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер, а в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На этих основаниях, в связи с перерасчётом суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, с учётом внесённой ею суммы с даты приобретения права на пенсию по старости, просила взыскать с ответчицы в пользу Управления неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование Управления к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> признала и была не против его удовлетворения, предоставив заявление об этом.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требования Управления о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, то согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, государственную пошлину с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно из суммы 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, госпошлина составляет - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца. 

Судья Урумов С.М.