П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бороховского В.Б., потерпевших Т. П.П., Т. П.П., Т. А.П., Ш. Л.П., представителя потерпевшей А. К.Т. – ФИО3, потерпевшей Б. Г.Д. и ее представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с июля 2017 г., проживающего по адресу: 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

3 июля 2019 г. около 8 часов 45 минут ФИО2 в районе 277 километра автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в Целинном районе Республики Калмыкия, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, 10.3, абз. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Так, ФИО2, желая обогнать впереди двигавшийся автомобиль, не убедившись, что полоса движения на которую он собирается перестроиться свободна на достаточном для осуществления обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером 

<

...> рус, под управлением гражданина Б..

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения по неосторожности, водителю автомобиля «Лада Ларгус» Б. и пассажиру данного автомобиля - Т., каждому, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, расценивающиеся в своей совокупности, для каждого, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и явившиеся непосредственными причинами их смертей, а также иные телесные повреждения.

Кроме того, потерпевшему Г., находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 211440», и А., пассажиру автомобиля «Лада Ларгус», причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по данному признаку квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 3 июля 2019 г. около 9 часов он двигался на автомобиле «ВАЗ 211440», примерно со скоростью 100 – 110 километров в час, по дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в Целинном районе Республики Калмыкия, также в его автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Г.. При движении по указанной дороге, желая обогнать двигавшийся впереди автомобиль «Камаз», он выехал на встречную полосу движения, при этом не убедился, что полоса дороги свободна для осуществления данного маневра, после чего столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус», который ехал по своей полосе движения.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что 3 июля 2019 г. он ехал на автомобиле «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2. В Целинном районе Республики Калмыкия, ФИО2, обгоняя движущийся впереди автомобиль «Камаз», выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус».

Потерпевшая Б. показала, что 3 июля 2019 г. ей стало известно, о том, что ее супруг Б. Н.Д., управляющий автомобилем «Лада Ларгус» попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь». 

Из оглашенных показаний потерпевшей А. следует, что 3 июля 2019 г. она ехала на автомобиле «Лада Ларгус» под управлением Б. в г. Элисту. В этот же день, около 9 часов от удара она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшие Т. П.П., Т. П.П., Т. А.П., Ш. Л.П., супруг и дети Т. Н.С. соответственно, показали, каждый в отдельности, что 3 июля 2019 г. Т. Н.С. уехала в г. Элисту на автомобиле «Лада Ларгус» под управлением Б.. В этот же день им стало известно, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21140» и Т. Н.С. погибла в результате данного столкновения.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 3 июля 2019 г. около 9 часов он ехал на автомобиле «Лада Ларгус» под управлением Б. в г. Элисту по дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и в районе 277 километра указанной дороги на их полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ 21140», с которым произошло столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что 3 июля 2019 г. около 9 часов он ехал на своем автомобиле «Митсубиси Лансер» по автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в районе 277 километра и увидел как автомобиль «ВАЗ 21140», совершая маневр по обгону впереди едущего автомобиля «Камаз», выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус». 

Из протокола осмотра места происшествия от 3 июля 2019 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошло на 277 километре ФАД Р-216, проходящей через административную территорию Целинного района Республики Калмыкия. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин и ям, дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 3,20 метров. К проезжей части справа и слева примыкаю обочины с грунтовой поверхностью, шириной 3,20 метров и 2,60 метров, соответственно. На полосе движения в восточном направлении обнаружен автомобиль «ВАЗ 2114» г/н 

<

***> в кузове белого цвета. В северном кювете обнаружен автомобиль «Лада Ларгус» г/н 

<

...>, в кузове серо-зеленого цвета. 

Схема места совершения административного правонарушения от 3 июля 2019 г. воспроизводит место столкновения автомобиля «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО2 с автомобилем «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером 

<

...> рус под управлением Б. на автомобильной дороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в Целинном районе Республики Калмыкия.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> от 2 декабря 2019 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2114» должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля «ВАЗ-2114» с автомобилем «Лада Ларгус» сопряжено с соблюдением им требований п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 и п. 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» не располагал возможностью предотвратить столкновение. При этом, автомобиль «ВАЗ – 2114» к моменту столкновения заторможен не был, что не исключает возможность столкновения при любых действиях водителя «Лада Ларгус», а водитель «ВАЗ-2114» начал совершать маневр обгона не убедившись в его безопасности.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 3 августа 2019 г. следует, что смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами. Данные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов. Все повреждения, установленные на трупе Т. необходимо расценивать в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Между всеми имеющимися повреждениями и смертью Т. имеется прямая причинная связь.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 373 от 3 августа 2019 г. смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов. Все повреждения, установленные на трупе Б. необходимо расценивать в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Между всеми имеющимися повреждениями и смертью Б. имеется прямая причинная связь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 25 декабря 2019 г. следует, что у Г. имелась тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей в виде: закрытой тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, ран верхних век обоих глаз, закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, множественных ран головы; закрытой тупой травмы груди в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, множественных ссадин груди; закрытой тупой травмы таза в виде закрытого перелома заднего края крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков; множественных ссадин конечностей, ран области левого коленного сустава, передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности средней трети левой голени. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности Г. не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 13 февраля 2020 г. у А. имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагового кровоизлияния в вещество правого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, вдавленного перелома наружной стенки и кровоизлияния в полость правой верхнечелюстной пазухи, перелома венечного отростка нижней челюсти, гематомы подбородочной области и нижней губы, множественных ушибов и ссадин лица и волосистой части головы, травматического отека левой половины лица; закрытой тупой травмы левого глаза; переломов второго, третьего, четвертого, пятого ребер правой половины грудной клетки по передней мышечной линии, кровоизлияния в ткань правого легкого, компрессионного перелома второго поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, ушибов и ссадин туловища; открытого оскольчатого перелома средней трети диафизов обеих костей левой голени, раны обеих голеней и пяточной области левой стопы, ушибов и ссадин конечностей. Указанные повреждения (за исключением ран конечностей) образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с наличием травматических кровоизлияний в веществе правого полушария головного мозга, перелом диафиза левой большеберцовой кости, являлась опасной для жизни А., повлекла за собой значительную стойкую утрату ее общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Выводы экспертов, по мнению суда, даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что именно нарушение ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю знать требования указанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться по автомобильной дороге со скоростью не более 90 километров в час, а также прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Форма вины ФИО2 по отношению к последствиям в виде смерти двух потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью еще двум потерпевшим, характеризуется небрежностью, так как подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был соблюдать требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения. При этом, ФИО2 при условии соблюдения указанных Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем «Лада Ларгус». 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и считает, что ФИО2 3 июля 2019 г. около 8 часов 45 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе, а также ходатайство командования воинской части о проявлении снисхождения к ФИО2 при назначении наказания.Предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено подсудимому ФИО2, так как он является военнослужащим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 общественно опасного деяния и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено как участником дорожного движения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшими Т. П.П., Т. П.П., Т. А.П., Ш. Л.П., каждым в отдельности, к подсудимому ФИО2 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму по 2 000 000 руб.

Кроме того, потерпевшей А. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.

Потерпевшей Б. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 руб. Также указанной потерпевшей к подсудимому предъявлен иск о возмещении имущественного ущерба связанного с расходами на приобретением похоронных принадлежностей и услуг в размере 56 250 руб., организацией поминальных обедов в размере 109 542 руб. 09 коп. Кроме того Б. просила возместить ей ущерб связанный с приведением в непригодность автомобиля «Лада Ларгус» в размере 662 400 руб., а также возместить расходы на своего представителя ФИО4, за оказание ей юридических услуг на предварительном следствии в размере 50 000 руб.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные иски в части компенсации морального вреда и имущественного ущерба, просил удовлетворить их частично, а в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Б. просил отказать.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Бороховский, каждый в отдельности, полагали, что гражданские иски о компенсации морального вреда, а также иски о возмещении имущественного вреда завышены и подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Рассматривая иски потерпевших Т. П.П., Т. П.П., Т. А.П., Ш. Л.П., А. и Б. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установления вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий подсудимым, суд находит основания исков подтвержденными в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исков о компенсации морального вреда в следующих размерах:

- потерпевшим Т. П.П., Т. П.П., Т. А.П., Ш. Л.П., каждому в отдельности, по 500 000 руб.;

- потерпевшей Б. - 500 000 руб.;

- потерпевшей А. – 250 000 руб.

Рассматривая иск потерпевшей Б. о возмещении имущественного вреда по понесенным ритуальным расходам в связи со смертью супруга, а именно: приобретением похоронных принадлежностей и услуг в размере 56 250 руб., организацией поминальных обедов в размере 109 542 руб. 09 коп., а всего на сумму 165 792 руб. 09 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В силу ст. 3 и 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды к нему, а также проведение поминального обеда непосредственно после погребения тела, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Так, Б. в судебном заседании пояснила, что похороны ее супруга и поминальный обед проходили 5 июля 2019 г., из представленных потерпевшей документов, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что она потратила на приобретение продуктов для проведения поминального обеда, а также аренду заведения общественного питания для организации поминального обеда, 53 867 руб. 50 коп. Кроме того, потерпевшая потратила 10 100 руб. на приобретение вино-водочных изделий. 

Также Б. потратила на иные ритуальные услуги 56 200 руб.

При этом, потерпевшей представлены чеки на общую сумму 33 527 руб., которая образовалась в связи с покупкой продуктов для организации поминок на седьмой и сорок девятый день после похорон.

Так, суд полагает, что в части возмещения расходов на приобретение спиртных напитков необходимо отказать, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

В части удовлетворения требований потерпевшей о возмещении ей расходов, связанных с проведением поминальных обедов на седьмой и сорок девятый дни после смерти ее супруга, суд считает необходимым отказать, поскольку проведение данных поминальных обедов, в соответствии с положениями законодательства, не может быть признано непосредственно связанным с погребением, поскольку выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Также суд приходит к выводу, что необходимо отказать в части требований иска о возмещении денежных средств в размере 12 047 руб. 50 коп., связанных с расходами на покупку бензина, а также приобретением продуктов (мороженного, энергетических напитков и иных продуктов), поскольку потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих образование указанных расходов для проведения поминальных обедов в связи со смертью супруга. 

Соответственно, в указанной части суд приходит к выводу, что гражданский иск о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению частично, а всего на сумму 110 067 руб. 50 коп.

Рассматривая иск Б. о возмещении ущерба, связанного с приведением в непригодность автомобиля «Лада Ларгус» в размере 662 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, когда вред причинен только транспортным средствам, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости представления доказательств, обосновывающих исковые требования, и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает возможным признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей Б. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя в размере 50 000 руб. за представление ее интересов на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате возмещаются тем органом, в котором данный представитель осуществлял представление интересов потерпевшего.

Так, из анализа положений ч. 3 ст. 42 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ следует, что принятие решения о возмещении расходов потерпевшего на участие представителя относится к компетенции органа, в производстве которого находилось уголовное дело в момент оказания соответствующих услуг представителем потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данной части требований потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75? УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером 

<

...> рус, возвратить законному владельцу Б. Г.Д., по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком 

<

...> возвратить законному владельцу ФИО2, по принадлежности;

- перечисленные в т. 4 л.д. 188 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону, уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу исполнение, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на начальника отделения ГИБДД МО МВД России по г. Камышин Волгоградской области, а также территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Гражданский иск потерпевшего Т. П.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятиста тысяч) руб., а в остальной части на сумму 1 500 000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Т. П.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятиста тысяч) руб., а в остальной части на сумму 1 500 000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Т. А.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятиста тысяч) руб., а в остальной части на сумму 1 500 000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшей Ш. Л.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятиста тысяч) руб., а в остальной части на сумму 1 500 000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшей А. К.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а в остальной части на сумму 250 000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшей Б. Г.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятиста тысяч) руб., а в остальной части на сумму 2 500 000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшей Б. Г.Д. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 110 067 руб. 50 коп. (сто десять тысяч шестьдесят семь) руб. 50 коп., а в остальной части на сумму 55 724 руб. 59 коп., отказать.

По гражданскому иску Б. Г.Д. о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, признать за гражданским истцом право на его удовлетворение, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возмещении процессуальных издержек в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО4 за оказание юридической помощи Б. Г.Д. в ходе предварительного следствия, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин