Дело №

УИД 26RS0№-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход - Алексеев С.Л. обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 23 минуты на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего СПК Восход автомобиля № под управлением ФИО8 и коровой. Указанное столкновение произошло по вине хозяина животного ФИО1, оставившей на дороге животное без надзора, которое создало помеху движению автомобиля, принадлежащего истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены протокол, справка о ДТП и вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, которая не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части дороги. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, на основании ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. На неоднократные требования истца о возмещении вреда, ответчики не отреагировали. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта № рублей.

Представитель истца Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход – Алексеев С.Л., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а поэтому данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям: 

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 23 минуты на автомобильной дороге Курская-Горнозаводское произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего СПК Восход автомобиля № под управлением ФИО8 и домашним животным -коровой. 

В результате произошедшего дорожно – транспортное происшествия транспортное средство истца Лада 4x4 213100 г/н № получило механические повреждения.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1, данных ею в рамках возбужденного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и примерно в 15 часов обнаружила пропажу коровы, после чего начала ее поиски и около 19 часов ей позвонил ветврач и сообщил, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ее корову допустил наезд водитель автомобиля № ФИО8, в результате того, что ее корова переходила проезжую часть дороги в темное время суток. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 25.6 ПДД РФ за оставление на дороге животного – коровы без надзора в результате чего на нее допустил наезд автомобиль № № под управлением ФИО8 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Пункт 25.6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") гласит, что погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 

<

адрес> N 36-кз от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>" выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников с\х животных либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища, прогон осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в добровольном порядке возместить истцу имущественный вред ответчики отказались, истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 23 минуты на автомобильной дороге Курская-Горнозаводское произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего СПК Восход № под управлением ФИО8 и коровой. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1 и ФИО2, оставившие без присмотра домашнее животное, которое бесконтрольно переходило через проезжую часть дороги, что явилось причиной данного дорожно – транспортное происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, соответственно на ответчиках ФИО1 и ФИО2 лежало бремя содержания животного. Являясь собственниками коровы, они должны были обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, в свою очередь ответчики не проявили в этом должной предусмотрительности, не обеспечили надлежащий присмотр за коровой в течение дня, не приняли своевременных мер к поиску коровы с 15 часов в целях предотвращения ее бесконтрольного передвижения.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего осуществления собственниками коровы - ФИО1 и ФИО2 бремени содержания принадлежащего им имущества и отсутствии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выразили несогласие с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза с возложением на ответчиков оплаты расходов за ее проведение.

Однако, ввиду невнесения ответчиками суммы в размере оплаты экспертизы, экспертным учреждением ООО «ЦНЭ Альянс» настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения N 11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» - ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей.

Размер ущерба в установленном порядке не оспорен ответчиками, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений закона, оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 4x4 213100 г/н № в размере 97400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 3371 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несение данных расходов подтверждено квитанцией №.04.2024 об оплате ФИО8 экспертного заключения N 11/24 в размере № рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками. 

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2). 

Представителем истца - адвокатом Алексеевым С.Л. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от СХП Восход денежных средств в сумме № рублей, на основании соглашения о представлении интересов истца по иску к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. 

Так, в соответствии с п. 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> (АП СК) от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого размещен на официальном сайте АП СК в сети "Интернет", составление исковых заявлений, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляют сумму от № рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от № рублей (п. 2.1). При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (п. 2.4). 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, учитывая категорию спора, не относящуюся к категории сложных и длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере № рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере № рублей, суд считает обоснованным отказать. 

При этом суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3371 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход (ИНН 

<

***>) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № в размере 97400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки № № в размере № рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт № в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход (ИНН 

<

***>) сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № рубля. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Восход (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а в остальной части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 г.

Судья А.А. Балашов