+ Дело № 2-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А., 

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием:

истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.05.2017 года, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что 20.01.2017 г. между ответчиками ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа на денежную сумму в размере 2.000.000 рублей, с залогом между физическими лицами, что подтверждается договором. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО7 в качестве залога предоставил: Объект незавершенного строительства инв. №, лит.А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право пользования земельным участком, обшей площадью 1481,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок 56. В результате заключения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки на Объект незавершенного строительства инв. №, лит.А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также государственная регистрация ипотеки на земельный участок, обшей площадью 1481,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 56, что существенно нарушило права истицы. При этом указанное имущество на момент совершения сделки являлось совместной собственностью супругов и было нажито ими во время брака. О совершении данной сделки истице известно не было, и своего согласия на ее совершение она не давала. Просит признать договор займа, заключенный 20.01.2017 г. между ФИО7 и ФИО8 с залогом между физическими лицами, недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать пункты 5, 8, 9, 11, 12, 13 договора займа, заключенного 20.01.2017 г. между ФИО7 и ФИО8 с залогом между физическими лицами, недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18.200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что с 28.07.2007 г. ФИО5 состояла в браке с ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено имущество: объект незавершенного строительства инв. №, лит.А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 1481,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 56, что сторонами не оспаривается. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами ФИО5 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2017 г. между ФИО8 (займодавцом) и ФИО7 (заемщиком) (далее стороны) был заключен договор займа с залогом между физическими лицами. Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4 договора, в целях финансовой стабилизации Заемщика Заимодавец предоставляет Заемщику заем 2 000 000 (два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение по частям (в рассрочку), но не позднее «01» января 2020 года. Предоставляемый Заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются. Заимодавец предоставляет сумму займа наличным путем с обязательным оформлением расписки Заемщиком о получении.

Согласно п. 5 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанный в пункте 2 настоящего договора срок, Заемщик предоставил в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства, жилой дом (подземных этажей-1), площадью 110,2 кв.м., степень готовности 30%, инв. №, лит. А., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с залогом Помещения закладываются право пользования земельным участком общей площадью 1481,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>., именуемое в дальнейшем «Имущество». Договор залога устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 19.09.2017 г.

Так, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2017 г., объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № от 28.06.2012 г., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь застройки 110,2 кв.м., проектируемое назначение: жилой дом, кадастр стоимость 52816,44. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 27:04:0301001:449, Правообладатель ФИО5, 1/2 общая долевая собственность. номер гос. регистрации 27:04:0301001:703-27/004/2017-1 от 22.03.2017 г. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, на срок с 22.03.2017 г. по 01.01.2020 г. лицо в пользу которого установлено ограничение прав ФИО8, на основании договора займа с залогом между физическими лицами от 20.01.2017 г. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Площадь: 1481+/- 26,90 кв.м., кадастровая стоимость 155.959,83, Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, произведенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Правообладатель ФИО2, 1/2 общая долевая собственность, номер гос.регистрации № от 22.03.2017 г. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, на срок с 22.03.2017 г. по 01.01.2020 г. лицо, в пользу которого установлено ограничение прав ФИО8, на основании договора займа с залогом между физическими лицами от 20.01.2017 г. 

17.07.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов, признании долей равными, взыскании компенсации, судебных расходов, было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Признаны доли супругов ФИО5 и ФИО7 – равными. Выделено в собственность ФИО5: 1/2 доли Объекта незавершенного строительства инв. №, лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1481,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 56. Выделено в собственность ФИО7: 1/2 доли Объекта незавершенного строительства инв. №, лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли земельного участка, обшей площадью 1481,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 56. Так же взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 1/2 долю от рыночной стоимости реализованных транспортных средств, в размере 331250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14353 рублей 50 копеек, расходы по оценке имущества в размере 7500 рублей. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

В судебном заседании истец ФИО5 в обоснование требований о признании недействительным договора займа, заключенного 20.01.2017 г. между ФИО7 и ФИО8 с залогом между физическими лицами, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО7 не давала. О том, что между ФИО8 и ФИО7 от 20.01.2017 г. был заключен договор займа с залогом между физическими лицами, она узнала 19.09.2017г., при получении из Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В настоящее время она не может распорядиться своей долей в доме, поскольку ответчик ФИО7 ее в дом не пускает, выкупить ее долю отказывается. При заключении договора дарения ее доли отцу, ей было отказано, в связи с тем, что весь дом и земельный участок находятся в залоге по договору займа. Считает, что ее права, как собственника, нарушаются ипотекой имущества, наложенной в рамках договора займа. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО5 знала о передаче в залог земельного участка и жилого дома, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, что договор займа от 20.01.2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8 с залогом между физическими лицами, был заключен без получения нотариально удостоверенного согласия истца и помимо его воли, следовательно, исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными пункты 5, 8, 9, 11, 12, 13 договора займа, заключенного 20.01.2017 г. между ФИО7 и ФИО8 с залогом между физическими лицами и применении последствий недействительности указанной сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО8 от 20.01.2017 г., с залогом между физическими лицами, недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий следует исключить регистрационную запись ипотеки на объект незавершенного строительства, внесенную в Единый государственный реестр прав от 22.03.2017 г., номер регистрации № и на земельный участок, внесенную в Единый государственный реестр прав от 22.03.2017 г., номер регистрации 27:04:0301001:449-27/004/2017-1.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, предъявленные ФИО5 к ФИО7 и ФИО8, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанции разных сборов № 000462 от 01.07.2018 года ФИО5 оплачено ИП ФИО6 за составление искового заявления – 5000 рублей, за представительство интересов в суде 25000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики не представили в суд возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая указанное требование на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное требование необходимо удовлетворить в следующем размере: 5000 руб. за составление искового заявления и 25 000,00 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде, а всего 30000 рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, количества времени, потраченного представителем на участие в рассматриваемом деле. 

Следовательно, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 30.000 рублей, по 15.000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составил 18.200 рублей. Согласно чекам-ордерам от 05.07.2018г., 17.07.2018 г. ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 18.200 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18.200 рублей, по 9100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5, 8, 9, 11, 12, 13 договора займа, заключенного 20.01.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, в части залога объекта незавершенного строительства, жилой дом (подземных этажей-1), площадью 110,2 кв.м., степень готовности 30%, инв. №, лит. А., расположенного по адресу: 

<

адрес> права пользования земельным участком общей площадью 1481,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности сделки договора займа с залогом, заключённого 20.01.2017 г. между ФИО7 и ФИО8, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на объект незавершенного строительства, жилой дом, инв. №, ли.А, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на земельный участок, общей площадью 1481,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО1 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>м, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 1 квартал, 

<

адрес>) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, по 24.100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.А. Прилепская 

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2018 г.

Копия верна:

Судья Н.А. Прилепская