Дело №12-93/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002358-13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 11 сентября 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2 – Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – Щ. на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 22 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО5, представляющего интересы ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 28 июня 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2024 года, в 15 часов 25 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Установив на месте ДТП наличие в действиях ФИО1 нарушение п.8.9 ПДД РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынес постановление №, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ФИО5 вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, при этом решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 22 июля 2024 года обжалованное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

14 августа 2024 года по результатам нового рассмотрения дела старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом 01 августа 2024 года представителем потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО2 – Щ. в Фокинский районный суд г.Брянска была подана жалоба на решение вышестоящего должностного лица, в которой он просит его отменить. Ссылается на отсутствие процессуального повода для его принятия, высказывая суждение, что решение вышестоящим должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не являющегося жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое было подано за пределами установленного срока обжалования без его восстановления. Кроме того, полагает, что решение вышестоящего должностного лица не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 решения вышестоящего должностного лица ранее указанной ею даты – 26 июля 2024 года, прихожу к выводу о том, что установленный срок обжалования ею не пропущен и его восстановления, как о том ставится вопрос в поданной жалобе, не требуется. 

В судебное заседание должностные лица, вынесшие по делу процессуальные решения, - заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО5, потерпевшие ФИО2 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

При таких данных, с учетом представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 защитником ФИО3, а интересов потерпевшей ФИО2 - представителем Щ., полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Щ. доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании высказал мнение о необоснованности поданной жалобы и в ее удовлетворении просил отказать. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 28 июня 2024 года, в 15 часов 25 минут, на парковке у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближавшемуся к нему справа, в результате чего произошло ДТП. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением №, вынесенным 28 июня 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ФИО5 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынес решение № от 22 июля 2024 года, отменив указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение. 

Принимая указанное решение, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение виновность ФИО1 в нарушение п.8.9 ПДД РФ. 

14 августа 2024 года по результатам нового рассмотрения дела старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В рассматриваемой жалобе представитель потерпевшей (второго участника ДТП) ФИО2 – Щ. просит отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 22 июля 2024 года. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В этой связи, проверяя дело в полном объеме, учитываю, что, согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса (применительно к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), либо если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этих лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, даже в случае наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело, от соблюдения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе - касающихся извещения участников производства по делу.

Вместе с тем, в имеющихся материалах отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников процесса уведомлялся о рассмотрении 14 августа 2024 года должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении им требований ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ при вынесении в указанную дату постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность признания его законным и обоснованным и является безусловным основанием для его отмены. 

В свою очередь, как следует из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, на рассмотрение жалобы 22 июля 2024 года явились защитник ФИО5, потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО2 и потерпевший (собственник транспортного средства) ФИО6, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – не явился, при этом, придя к выводу о его надлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы, вышестоящее должностное лицо сочло возможным рассмотреть ее при состоявшейся явке. 

Вместе с тем, каких-либо сведений об уведомлении ФИО1 о рассмотрении 22 июля 2024 года вышестоящим должностным лицом поданной его защитником жалобы материалы дела не содержат, что указывает на то, что о ее рассмотрении тот надлежащим образом уведомлен не был. 

Неявка ФИО1 к вышестоящему должностному лицу для рассмотрения жалобы при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении об этом, в силу требований ст.25.1 КоАП РФ, исключала возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Указанное нарушение процессуальных требований, допущенное вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, исключает возможность признания вынесенного им решения законным и обоснованным и влечет необходимость его отмены вне зависимости от результатов рассмотрения доводов жалобы на данное решение, поданной в суд представителем потерпевшей ФИО2 – Щ., которые, тем не менее, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению дела вышестоящим лицом являлась жалоба, поданная в установленный срок, при этом тем были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В силу положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

События, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по результатам обжалования которого вышестоящим должностным лицом было вынесено подлежащее отмене решение, имели место 28 июня 2024 года. 

В случае передачи в настоящее время дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу это неизбежно повлечет обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек. 

В этой связи, несмотря на необходимость отмены указанного решения вышестоящего должностного лица от 22 июля 2024 года, возможность передачи данного дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение исключена. 

При таких данных подлежит отмене и постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 28 июня 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, поскольку 22 июля 2024 года имел место факт отмены данного постановления вышестоящим должностным лицом, а 14 августа 2024 года – вынесение постановления о прекращении производства по делу, в связи с чем непринятие решения об отмене данного постановления повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. 

При этом, как указано выше, к настоящему моменту предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, истек, однако возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу также исключена, так как в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, с учетом наличия оснований для отмены всех состоявшихся по делу процессуальных решений, невозможности направления дела на новое рассмотрение и истечение к настоящему моменту регламентированных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу процессуальные решения подлежат отмене, а дело – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щ. удовлетворить частично. 

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 28 июня 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 22 июля 2024 года об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 и о направлении дела на новое рассмотрение, а также постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 августа 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.И. Бобков