решение

 в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 июля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Ивановой М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «УК «Стандартсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 20.12.2018г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УК «Стандартсервис» об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УК «Стандартсервис» об оспаривании решения общего собрания собственников, в котором просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания, исковые требования истца поддержала. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что истец на основании свидетельства о праве собственности является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования; утверждении председателя в лице ФИО6, секретаря в лице ФИО7, счетной комиссии с лице ФИО8, ФИО9, ФИО10 общего собрания и наделения указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторжении договора управления в ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», утверждении управляющей компании ООО УК «Стандартсервис»; утверждении условий договора управления МКД между управляющей компанией ООО УК «Стандартсервис» и собственником, заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Стандартсервис»; об обязании управляющей организации ООО УК «Алапаевский коммунальные системы» в срок 3 рабочих дней после передачи протокола общего собрания собственников данного дома передать техническую документацию по данному дому и иные документы, связанные с управлением этим домов в ООО УК «Стандартсервис»; определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку были допущены нарушения жилищного законодательства: 

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ, если решение об уведомлении собственников помещений путем размещения объявлений принято не было, инициатор собрания в десятидневный срок направляет каждому собственнику заказное письмо или вручает уведомление каждому собственнику лично под роспись. Однако реестр уведомлений собственников не содержит даты уведомления. Собственники расписались в получении уведомлений, но дату не поставили, дата указана в печатной странице приложения № к протоколу №, что не может однозначно свидетельствовать об уведомлении собственников о проведении собрания за 10 дней до его начала.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), однако, данный вопрос включен в перечень вопросов, поставленных на голосование.

В протоколе нет решения собственников о возложении на членов счетной комиссии обязанности вести протокол и отвечать за фактическую достоверность сведений, содержащихся в нем. Не избрано уполномоченное лицо для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.

В бюллетенях указана площадь всего жилого помещения, собственник которого голосует, однако не указана точная величина квадратных метров, принадлежащих собственнику в данном жилом помещении, если такое помещение поделено на доли, т.е. количество голосов собственника. В некоторых бюллетенях указана доля, в некоторых не указана, т.е. не из всех решений собственников можно сделать однозначный вывод о количестве голосов, принадлежащих тому или иному собственнику.

Сведения о собственниках МКД (ФИО, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, площадь) в решениях собственников, проголосовавших «за» по всем вопросам, поставленным на голосование, написаны одной рукой, что возможно выявить, сравнив данные решения.

Во всех решениях есть строка «выражаю согласие на участие в подсчете голосов» однако ни одного из собственников, кто выразил такое согласие (собственники квартир 92,91,42,3 и др.) не пригласили для подсчета голосов и в протоколе общего собрания расписались только 3 человека: ФИО10, ФИО9, ФИО8

В некоторых бюллетенях отсутствует дата решения собственника, в одном бюллетене отсутствует отчество собственника, в другом есть подпись про то, что «будут проблемы», в бюллетене отсутствует подпись собственника.

Истец не принимал участия в проведении указанного общего собрания собственников. Принятие общим собранием собственников решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Стандартсервис», без соответствующего порядка расторжения договора управления МКД с действующей управляющей организацией противоречит ч.2,8,8.1,8.2 ст.162 ЖК РФ, нарушает его права, поскольку налагает обязанность оплачивать услуги двум управляющим организациям.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своей позиции по иску не высказали.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандартсервис» ФИО3, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домов с ООО УК «АКС». На основании данного протокола ответчиком ООО УК «Стандартсервис» направлена информация о смене управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, которым по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области принято решение о включении многоквартирного дома по данному адресу в перечень управляемых объектов ООО УК «Стандартсервис», являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> и обладает 

<

данные изъяты> (голосами). Размер общей площади жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> площадь жилых помещений, 

<

данные изъяты> – площадь нежилых помещений.

Истец ФИО1 не принимал участия в оспариваемом собрании. Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.

Проверку расчетов, указанных в протоколе и произведенных сторонами голосов согласно представленным бюллетеням осуществлял Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области, на основании чего дом был передан в управление ООО УК «Стандартсервис».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь помещений собственников дома составляет 4751 кв.м., общее количество голосов собственников 4751. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома 3018,595 голосов, что составляет 63,54 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные лица не принимали участие в голосовании и возражали против переизбрания управляющей компании.

Полагает, что оспариваемое решение собрания собственников принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом и его представителем не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены его права и законные интересы. В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений.

Представитель третьего лица ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования, указав, что перед проведением собрания среди собственников спорного жилого дома распространили заведомо ложную информацию о том, в ближайшее время ООО УК АКС будет объявлено банкротом, что повлияло на решение собственников.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск представитель указал, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе, жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области путем включения спорного дома в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «СтандартСервис». Из анализа, приложенного к данному заявлению реестра вручений сообщений о проведении общего собрания установлено, что сообщения о проведении общего собрания были направлены в адрес собственников заказным письмом (указан номер почтового идентификатора). Кроме того, отсутствие даты уведомления собственников не может свидетельствовать об уведомлении собственников о проведении общего собрания менее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Состав счетной комиссии определяется решением собственников. Вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников, лицах, проводивших подсчет голосов, рекомендуется включать в повестку дня каждого собрания. Действующее законодательство не содержит требований о принятии общим собранием собственников помещений решения о возложении на членов счетной комиссии обязанности ведения протокола общего собрания, а также несения ответственности за фактическую достоверность содержащихся в нем сведений.

Перечень вопросов принятие решений, по которым относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ч.2 ст.44 ЖК РФ. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Вопрос об избрании уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании не был включен в повестку дня общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение по данному вопросу. В силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, указание информации о количестве голосов, принадлежащих собственнику, дате решения не является обязательным.

Кроме того, информация о количестве голосов, которым обладает собственник, должна быть отражена в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017г. №35851-ЕС/04, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Подсчет голосов по итогам общего собрания, подписание протокола общего собрания иными лицам и, не указанными в п.21 Требований – председательствующим, секретарем, лицами, проводившими подсчет голосов – положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ для того, чтобы решение собрания собственников жилых помещений было признано незаконным (недействительным) необходимо наличие трех обстоятельств: голосование собственника, обжаловавшего решение, могло повлиять на результаты голосования, нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам. Следовательно истцом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

При исследовании протокола общего собрания специалистом Департамента установлено, что решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, являющееся приложением к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, и основанием для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указан в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», решили: 

провести общее собрание в форме очно - заочного голосования; 

утвердить председателя в лице ФИО6, секретаря в лице ФИО7, счетную комиссию в лице ФИО8, ФИО9, ФИО10 общего собрания и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 

расторгнуть договор управления с ООО УК «Алапаевские коммунальные системы»; 

утвердить управляющую компанию ООО УК «Стандартсервис»; 

утвердить условия договора управления МКД между управляющей компанией ООО УК «Стандартсервис» и собственником в предлагаемой редакции; 

заключить договор управления с управляющей организацией ООО УК «Стандартсервис»; 

обязать управляющую организацию ООО УК «Алапаевский коммунальные системы» в срок 3 рабочих дней после передачи протокола общего собрания собственников данного дома передать техническую документацию по данному дому и иные документы, связанные с управлением этим домов в ООО УК «Стандартсервис»; 

разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома 

<

адрес>;

определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования по 

<

адрес>.

Данный протокол подписан председателем, секретарем и счетной комиссией общего собрания.

В решениях собственников квартир №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ выражено согласия на участие в подсчете голосов. В подсчете голосов участие принимали не все собственники, а только те, которые наделены решением общего собрания полномочиями по подсчету голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства. В решении собственника квартиры № указано «не было больших проблем, так будут», стоит подпись.

В приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ содержится реестр вручений извещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. В данном реестре содержатся ФИО собственника, номер жилого помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, вид собственности, общая площадь жилого помещения, реквизиты почтового идентификатора. В сообщении сказано: подтверждаю, что с информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе собственника жилого помещения № ФИО5 по вопросам повестки дня (указаны вопросы), ознакомлен.

Как следует из данного протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 4751 кв.м., в голосовании приняли участие 105 собственников, обладающих 3018,595 голосами (кв.м.), что составляет 63,54 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Согласно информации ОАО «Расчетный центр Урала» № ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по компании ООО УК «Алапаевский коммунальные системы», начиная с 01.01.2019г. начисления производятся по ООО УК «Стандартсервис». В декабре 2018г. ФИО1 произвел оплату в размере 2 581 руб. 01 коп., данная сумма распределилась на услуги, начисляемые ООО УК «Алапаевские коммунальные системы». Представлены подтверждающие данные сведения выписки.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решения, принятого на общем собрании собственниками многоквартирного дома, ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие в реестре уведомлений собственников даты, проставленной лично собственником, не может однозначно свидетельствовать об уведомлении собственников о проведении собрания за 10 дней до его начала, признаются судом необоснованными. Дата уведомления имеется в печатном виде, законом не предусмотрено указание даты уведомления лично каждым собственником. Кроме того, большинство собственников реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, следовательно, были надлежащим образом уведомлены о его проведении.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений указана форма проведения данного собрания – очно-заочное голосование, включение данного вопроса в перечень вопросов, поставленных на голосование, не запрещено законом.

В силу ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из буквального содержания ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как точная величина квадратных метров, дата. Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника. Кроме того, информация о количестве голосов, которым обладает собственник, отражена в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не содержит требований о принятии общим собранием собственников помещений решения о возложении на членов счетной комиссии обязанности ведения протокола общего собрания, а также несения ответственности за фактическую достоверность содержащихся в нем сведений, в связи с чем доводы истца и его представителя на нарушение закона в данной части являются необоснованными.

Довод истца и его представителя о том, что сведения о собственниках МКД в решениях собственников написаны одной рукой, не нашел своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств этому утверждению.

Также судом признается необоснованным довод истца о том, что принятие собранием собственников решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Стандартсервис», без соответствующего порядка расторжения договора управления с действующей управляющей компанией, нарушает его право, поскольку налагает на истца обязанность оплачивать услуги двум управляющим организациям. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных ОАО «Расчетный центр Урала» сведений следует, что начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги двум управляющим организациям не было. Истцом и его представителем доказательств обратного не представлено.

Представитель истца в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований также указала, что принимаемое решение собственниками жилого дома было принято под воздействием ложных сведений о том, что ООО УК «АКС» в ближайшее время будет признано банкротом, что юридического значения для признания оспариваемого истцом решения незаконным не имеет. Не оспаривая факт того, что истец ФИО1 после принятия оспариваемого решения убытки не понес, двойного начисления за жилищно-коммунальные услуги не было, и голос истца не мог повлиять на принимаемое решение, доказательств, что данным решением нарушены права истца стороной истца не представлено. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое истцом решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу ФИО1, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, нарушений действующего законодательства не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца нет, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УК «Стандартсервис» об оспаривании решения общего собрания собственников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева