УИД № 78RS0012-01-2024-003140-55

Дело № 1-305/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кикенова А.А.,

при помощнике судьи Магомедовой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 30 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым 19 января 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области (вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в установленном законом порядке водительское удостоверение не сдал (изъято 29 мая 2024 года), штраф не оплатил, после чего реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 29 мая 2024 года около 03 часов 20 минут, управляя автомобилем «Датсун» с государственным регистрационным знаком № регион, у д. 74 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, после чего в связи с выявленными признаками опьянения в 03 часа 53 минуты 29 мая 2024 года по вышеуказанному адресу отстранен от управления транспортным средством, затем согласно акту № от 29 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,986 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что 30 мая 2024 года ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 согласился с обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. 

В порядке, установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении настоящего преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия постановлений мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 19 января 2021 года, копия решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, то, 

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - СД-диски, находящиеся в материалах дела – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий - отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья