Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае должностное лицо – главный инженер санатория «ФИО12 Нарзанов» г. Кисловодска филиала АО «РЖД-Здоровье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным должностным лицом, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он исполняет трудовые обязанности в санатории «ФИО12 Нарзанов» филиала АО «РЖД-Здоровье» в должности главного инженера. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП по следующим основаниям. В постановлении указано, что им были нарушены п.п. 4.1., 4.2, 4.3 ГОСТ РФ ДД.ММ.ГГГГ-2001, выразившиеся в том, что им не был установлен знак «Проход запрещен» (с пояснительной надписью перепад по высоте) в простенке между забором и корпусом № 5 санатория, что явилось причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с работником санатория ФИО3 Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего на производстве и это отражено в акте о несчастном случае, что ФИО3 для сокращения пути в корпус № 5 не стал его обходить, а пошел по кратчайшему пути от дизельной станции вниз по склону, не предназначенному для движения людей. Дойдя до края простенка, спрыгнул с опорной стены вниз на тротуар с высоты 0.75 м. и упал. В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, для наличия состава правонарушения необходимо наличие вины лица. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что им как должностным лицом были проведены все необходимые инструктажи с работниками, разработана инструкция по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям санатория ИОТ – 99. Этот момент отражен в акте о несчастном случае. Работник ФИО3 ознакомлен с этой инструкцией и нарушил её. При таких обстоятельствах он не мог и не должен был знать о том, что работник может пройти по указанной территории и спрыгнуть с подпорной стены. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на основании какого нормативного документа необходимо было устанавливать знак «Проход запрещен» на территории газона санатория. Фактически инспектором сделан субъективный вывод о необходимости установки указанного знака, без указания конкретной нормы закона. Кроме того, в апреле 2016 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в санатории была проведена плановая проверка, в ходе которой не было высказано нареканий по поводу необходимости установки каких-либо знаков на территории санатория. При рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектором были нарушены требования КРФоАП о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и считает, что данный вопрос должен был быть рассмотрен инспектором по месту совершения административного правонарушения, т.е. в городе Кисловодске. В связи с тем, что в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был указан адрес в г. Георгиевске, то он не смог присутствовать при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что на основании полученного извещения о тяжелом несчастном случае, произошедшем в санатории «ФИО12 Нарзанов» г. Кисловодск - филиала АО «РЖД - Здоровье», ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда ФИО3, распоряжением руководителя ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ № ей было поручено принять участие в работе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Для расследования тяжелого несчастного случая в соответствии с требования ст. 229 Трудового кодекса РФ ВрИО директора Филиала ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № образована комиссия в составе: председателя комиссии ФИО4- главного государственного инспектора труда в СК, членов комиссии: ФИО6 - технического инспектора МП ФПСК, ФИО7 - ведущего специалиста по труду и организационно-правовым вопросам Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска, ФИО8 -замдиректора филиала №8 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ, ФИО9- главного врача санатория, ФИО10 - председателя первичной профсоюзной организации санатория, ФИО11 - специалиста по охране труда санатория. На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а так же лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выработала предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. По результатам расследования членами комиссии, проводившими расследование составлен и подписан акт расследования тяжелого несчастного случая, а также акт о несчастном случае на производстве. Представителем работодателя, т.е. ФИО1, утвержден акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иные нормативные правовые акты, в том числе установлена вина ФИО1, главного инженера. Решение комиссии представителем работодателя не оспаривалось, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии. Члены комиссии, в том числе из числа представителей работодателя (3 чел.: председатель первичной профсоюзной организации санатория, главный врач, специалист по охране труда) особое мнение не высказывали. Одной из причин несчастного случая комиссия по расследованию установила отсутствие информационного знака «Проход» запрещен с поясняющей надписью «перепад по высоте» в простенке между забором и корпусом № 5 санатория в нарушение требований п.п.4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ РФ ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Система стандартов безопасности груда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний». Лицом, допустившим нарушений требований охраны труда, в том числе установлен главный инженер санатория ФИО1, который не обеспечил установку знака, запрещающего движения людей в простенке между зданием корпуса №5 и забором. После завершения расследования главным государственным инспектором труда приняты меры инспекторского реагирования в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.5.27.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 составлен в присутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности в г. Кисловодске по месту проведения расследования несчастного случая, т.е. по месту нахождения юридического лица. Согласно ст. 29.4 КРФоАП при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рассматривался вопрос о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №. В соответствии с чем, в определении № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении внесена соответствующая запись о том, рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда по адресу : 

<

адрес>. в 10 час.00 мин., о чем свидетельствует подпись, фамилия, инициалы ФИО1, что подтверждает согласие указанного лица в рассматриваемом вопросе. Экземпляр определения вручен ФИО1 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении административного наказания, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении по месту рассмотрения постановления, указанного в определении. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан юридический адрес Государственной инспекции труда и фактический адрес расположения представителя ГИТ ВСК. Согласно ст. 353 ТК РФ инспекция труда является надзорным органом за соблюдением трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права. Частью 1 ст. 29.5 КРФоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст.23.12 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N324 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ таким органом является Федеральная служба по труду и занятости. Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N469 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее по тексту - Положение), которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. В соответствии с главой 1 Положения инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КРФоАП, вправе государственные инспектора труда (п.9 ч.2 ст.23.12 КРФоАП). При этом полномочия главного государственного инспектора Государственной инспекцией труда распространяются на территорию всего СК, а потому место совершения административного правонарушения в данном случае значения не имеет. Считает, что ею соблюдены нормы предусмотренные ст. 28.2 КРФоАП. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах трудового и административного законодательства просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 5.27.1 ч. 1 КРФоАП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда на основании полученного извещения о тяжелом несчастном случае, произошедшем в санатории «ФИО12 Нарзанов» г. Кисловодск - филиала АО «РЖД - Здоровье», ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда ФИО3, распоряжением руководителя ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ № ей было поручено принять участие в работе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Для расследования тяжелого несчастного случая в соответствии с требования ст. 229 Трудового кодекса РФ ВрИО директора Филиала ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № образована комиссия в составе: председателя комиссии ФИО4- главного государственного инспектора труда в СК, членов комиссии: ФИО6 - технического инспектора МП ФПСК, ФИО7 - ведущего специалиста по труду и организационно-правовым вопросам Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска, ФИО8 -замдиректора филиала №8 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ, ФИО9- главного врача санатория, ФИО10 - председателя первичной профсоюзной организации санатория, ФИО11 - специалиста по охране труда санатория.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проверки комиссия по расследованию установила, что одной из причин несчастного случая явилось отсутствие информационного знака «Проход» запрещен с поясняющей надписью «перепад по высоте» в простенке между забором и корпусом № санатория в нарушение требований п.п.4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ РФ ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Система стандартов безопасности груда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний». Лицом, допустившим нарушений требований охраны труда, установлен главный инженер Санатория ФИО1, который не обеспечил установку знака, запрещающего движения людей в простенке между зданием корпуса № 5 и забором.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае должностное лицо – главный инженер санатория «ФИО12 Нарзанов» г. Кисловодска филиала АО «РЖД-Здоровье» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела по № по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в санатории ФИО12 Нарзанов» г. Кисловодска имеется должностная инструкция, утвержденная директором филиала АО «РЖД-Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой в должностные обязанности главного инженера входит, в том числе осуществление контроля за соблюдением проектной, конструктивной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. 

В связи с этим, в санатории разработана схема передвижения по территории и производственным помещениям санатория, разработанная главным инженером ФИО1, которая утверждена директором филиала и согласованная с и.о. специалиста по охране труда, имеется журнал регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкция по охране труда при передвижении по территории и производственным помещения санатория ИОТ-99, с которыми ознакомлены сотрудники санатория, в том числе и пострадавший на производстве ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям санатория ИОТ-99, с которой под роспись был ознакомлен ФИО3, её грубо нарушил, придвигаясь по газону, не предназначенному для движения, спрыгнув с опорной стены, в результате чего получил телесные повреждения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена плановая проверка, в ходе которой таких нарушений как п.п.4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ РФ ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Система стандартов безопасности груда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», в том числе и отсутствие знака «перепад высоты», выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО3 получил в результате грубой небрежности и несоблюдения разработанных инструкций по технике безопасности в санатории, а не по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку полностью подтверждены представленными доказательствами, подтверждающими отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КРФоАП, отсутствуют.

В связи с этим постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В свое жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что при вынесении постановления главным государственным инспектором руда грубо нарушены требования КРФоАП о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 353 ТК РФ инспекция труда является надзорным органом за соблюдением трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права. 

Частью 1 ст. 29.5 КРФоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.23.12 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда. 

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N324 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ таким органом является Федеральная служба по труду и занятости. Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N469 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее по тексту - Положение), которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. 

В соответствии с главой 1 Положения инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КРФоАП, вправе государственные инспектора труда (п.9 ч.2 ст.23.12 КРФоАП). При этом полномочия главного государственного инспектора Государственной инспекцией труда распространяются на территорию всего СК, а потому место совершения административного правонарушения в данном случае значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КРФоАП, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.5 КРФоАП дело рассмотрено административным органом не по месту совершения административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.В. Коротыч