Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-601/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 17 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника – адвоката Савенковой И.Г., представившей удостоверение № 

<

...> от 10.01.2003 года и ордер № 

<

...> от 11.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Савенковой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Красноармейском районе г.Волгоград, при следующих обстоятельствах.

22.07.2019 года, около 18.00 часов, ФИО1, находясь около судоремонтного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел сложенные друг на друга металлические листы и находящиеся рядом металлические трубы, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью их последующей реализации для получения незаконной прибыли. 

В этот же день, около 18.40 часов, ФИО1 совместно с М.С.Н., не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, находящейся в пользовании М.С.Н. и под управлением последнего прибыли на территорию пункта отстоя судов, расположенного на левом берегу Красноармейского затона реки Волга, где в период с 18.45 часов по 18.50 часов погрузили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля 3 листа стали толщиной 8 мм., размером 1,5 м. х 1 м., общей массой 281, 9 кг., стоимостью 44 рубля за 1 кг., металлическую трубу диаметром 32 мм., длиной 1, 46 м., стоимостью 90 рублей за погонный метр, металлическую трубу, диаметром 50 мм., длиной 1, 25 м., стоимостью 180 рублей за погонный метр, а всего на общую сумму 12760 рублей 00 копеек, после чего на данном автомобиле покинули территорию специализированного пункта отстоя судов.

Однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 22.07.2019 года, около 18.55 часов, в ходе перевозки похищенных металлических изделий на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением М.С.Н. с находящимся в ней ФИО1, был задержан сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.12.2019 года, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стадии прений сторон, стороной защиты было сделано заявление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Однако данное заявление председательствующим не рассмотрено и в приговоре судом также не отражено, почему уголовное дело не может быть прекращено и к нему не может быть применен судебный штраф. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, похищенное возвращено потерпевшему в полном объёме, характеризуется положительно, 

<

.......>. Просит суд приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.12.2019 года отменить, уголовное дело прекратить по ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – прокурор Красноармейского района г.Волгограда Иванов А.В. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание назначено с применением требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное ФИО1 имущество, потерпевшему было возвращено сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в связи с тем, что им в полном объёме было возвращено похищенное имущество, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

<

.......> 

<

.......>