Дело № 12 - 160

Судья - Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 26 сентября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 года (день изготовления мотивированного постановления) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела переданы в орган дознания - ПУ ФСБ России по западному арктическому району в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении - старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, подал жалобу, в которой полагает, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления необоснован, просит судебное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Указывает, что в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей частью статьи 256 названного Кодекса, указанных в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», не установлено. 

Так, в ходе проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, признаки незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов либо пособничества в ней, в действиях каких-либо конкретных лиц, включая ФИО2, не обнаружены. 

Так же не установлено, что ФИО2 содействовал незаконной добыче (вылову) советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретал, перерабатывал, транспортировал, хранил или сбывал водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию.

Обращает внимание на то, что вышеуказанным обстоятельствам дана правовая оценка в постановлении о приостановлении предварительного расследования (дознания) по уголовному делу, возбужденному по статье 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. 

Считает, что на момент рассмотрения данного дела, каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО2 транспортировал, хранил рыбопродукцию из краба камчатского, незаконно добытого по заранее данному обещанию и был достоверно осведомлен о незаконности добычи (вылова) водных биоресурсов в материалах дела не имелось. 

В судебное заседание не явились ФИО2 и его защитники Висоцкас О.Р. и Панов С.Н., должностное лицо – старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб. 

Согласно примечанию к данной статье крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 19 часов 50 минут _ _ по 05 часов 20 минут _ _ маломерное плавательное средство «Г», бортовой номер *, собственником которого является П., с находящимися на борту гражданами ФИО2, М., Р., находилось в акватории Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации). При этом ФИО2, действуя совестно с М. и Р., осуществил хранение, и транспортировку водных биоресурсов в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 10 минут _ _ в координатах *, а также выгрузку 849 комплектов конечностей краба камчатского, упакованных в 28 полипропиленовых мешков белого цвета, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414. 

Согласно заключению эксперта от _ _ , для изготовления 849 секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 425 экземпляров краба камчатского, что в сырце составляет 2626,88 кг. 

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7184 рубля. 

Материалами дела установлено, что, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб составил 3053200 рублей (425х7184 = 3053200). Причинение ущерба в указанном размере вменено ФИО2 в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении (л.д.159-161). 

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ущерб причинен в особо крупном размере.

Кроме того, судьей районного суда правильно приняты во внимание разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), согласно которым, действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется. 

Кроме того, судьей учтено, что органом дознания - Пограничным управлением ФСБ РФ по западному арктическому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, осуществившего незаконный вылов 1116 особей краба камчатского из вод Баренцева моря в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 25 минут _ _ (л.д.167-169), что не препятствует рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Как усматривается из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному факту не выносилось и оценка его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления не дана. 

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно прекратил производство по настоящему делу и передал материалы дела в орган дознания.

Вывод судьи районного суда, изложенный в оспариваемом постановлении, вопреки доводам должностного лица ФИО1 является правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица