Судья г/с Елгина Ю.И. Дело № 12-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 августа 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) 

по его жалобе на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении него, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Юргинской межрайонной прокуратурой Кемеровской области, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса № 7-44/12515-23-20320001 от 1 декабря 2023 года, в срок с 12 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2024 года.

В ходе проверки деятельности ИП ФИО1 установлено, что на момент проведения проверки ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: 

<

адрес>, под видом заключения договоров купли-продажи (комиссии), фактически предоставляются потребительские займы физическим лицам, в том числе ФИО3 28 сентября 2023 года, ФИО4 15 октября 2023 года, а также другим лицам, то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

При этом, ранее постановлением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2024 года, бланком квитанции к договору купли-продажи, сведениями из ЕГРИП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, копиями договоров купли-продажи и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность ломбарда и не выдает каких-либо займов, были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 16 февраля 2016 года.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (п. 47.19.1 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, далее – ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч. 1.1 ст. 2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). 

При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.

Конструкция заключаемых договоров, которую предполагает заявитель, подразумевает его немедленное исполнение – передачу товара покупателю и получение денежных средств продавцом. 

Таким образом, расторжение такого договора по прошествии некоторого периода времени является невозможным.

Несмотря на это, в представленных в материалах дела договорах купли-продажи, в совокупности с квитанциями к ним, содержатся условия о сроке расторжения договора, возможности обратного выкупа имущества при выплате неустойки. 

При этом, включение в договор условия о праве обратного выкупа имущества продавцом, определение выкупной стоимости имущества при расторжении договора в установленный срок, срока действия договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии у продавца намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, а также подтверждают намерение продавца получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи. 

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО8 и ФИО4, следует, что они имели намерение получить именно заем и впоследствии выкупить заложенные вещи.

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП ФИО1 договору займа, а не договору комиссии или купли-продажи, в действительности ИП ФИО1 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора купли-продажи. Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. 

Таким образом, выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и квалификация его действий являются верными.

Доводы жалобы, приводимые также в суде первой инстанции, о несоответствии постановления прокурора положениям ст. 28.2 КоАП РФ в части не установления времени и места совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, с учетом изложенного выше, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Как было указано выше, судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Оснований для несогласия, с которым жалоба не содержит, как и не уставлены они судом апелляционной инстанции.

Кроме того, нахожу несостоятельной и ссылку в жалобе на нарушение прокурором сроков проводимой прокурором проверки, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», поскольку факт вынесения прокурором акта прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2024 года, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Более того, все проверочные мероприятия были проведены прокурором в период с 12 по 18 декабря 2023 года, то есть без нарушений указанного выше срока.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

Кроме того, как обосновано указано судьей первой инстанции, являются несостоятельными и доводы представителя ИП ФИО1 о невозможности повторного направления дела об административном правонарушении в суд после устранения выявленных недостатков, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 29.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бунтовский Д.В.