№ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина, 

при секретаре ФИО9, 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 /далее по тексту истец/ обратился в суд с иском к ФИО3 /далее по тексту ответчик/ о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в долг 300 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, написанной лично ответчиком. Срок возврата долга не оговаривался. По мнению истца предполагалось, что ответчик будет возвращать долг частями с учётом своего материального положения в течение неопределённого времени. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в счёт погашения долга не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно составила расписку о том, что обязуется выплатить ему 300 000 рублей, устно обещая вернуть долг в течение 4-х дней. Однако своих обязательств не выполнила.

Для составления искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату, которому он заплатил 2 000 рублей, а также дополнительно понёс судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 200 рублей.

На его устные требования о возврате денежных средств она не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей основного долга, и судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на те же доводы, изложенные в его исковом заявлении. Также дополнил, что, по его мнению, получив страховую сумму по договору страхования, ФИО3 обещала часть суммы в размере 300 000 рублей отдать ему, однако своих обещаний не выполняет. Поэтому он вынужден был обратиться в суд о взыскании указанной суммы в принудительном порядке. Никаких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда он не заявляет. Полагает, что ФИО3 должна выплатить ему часть страховой суммы, полученной ею по решению суда.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. По утверждению ФИО3, на самом деле она никаких денег от ФИО2 по расписке не получала. Расписка ею была написана под давлением супруги ФИО2 ФИО5, которая вместе со своей дочерью требовали у неё 300 000 рублей, которые она получила по решению суда по договору страхования. Обращает внимание на то, что в расписке не указан срок возврата денег, никаких требований о возврате долга ФИО2 ей не предъявлял до обращения в суд с иском.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО2 представил в суд подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью самой ФИО3 Из содержания указанной расписки следует, что она обязуется выплатить ФИО2 300 000 рублей. При этом срок возврата долга не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, никакого требования о возврате долга ФИО2 к ФИО3 до подачи искового заявления в суд заявлено не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались не в день составления расписки, а за восемь лет ранее до составления расписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в частности объяснений ФИО5, ФИО6 и ФИО2, данных ими следователю отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, проживая совместно с ФИО7, приобрела в 2011 году в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> УР за счёт средств материнского капитала. В сентябре 2015 года дом полностью сгорел. Дом был застрахован в страховой компании «ВСК», страхователем являлся ФИО2 Получив от страховой компании 570 000 рублей, ФИО3 передала ФИО2 400 000 рублей без расписки, что не отрицается самим ФИО2 

На основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания 

<

данные изъяты>» выплатила ФИО3 ещё 1 009 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приезжали ФИО5 и ФИО6, которые требовали у неё 300 000 рублей. Применяя насилие и угрозы, вынудили написать расписку, согласно которой она обязалась вернуть им деньги в указанном размере, хотя никаких денег она в долг у ФИО2 не брала.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что на самом деле деньги в размере 300 000 рублей он ФИО3 взаймы не давал. Последняя обещала выплатить ему указанную сумму из страховой суммы, выплаченной страховой компанией за сгоревший дом, страхователем которого являлся он. По его утверждению, поскольку ФИО3 обещала выплатить данную сумму, обязана исполнить свои обязательства, и выдать ему данную сумму.

Таким образом, следует, что в действительности в займ денежные средства ответчику не передавались, договор займа не заключался. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Все понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждены соответствующими документами и не вызывают сомнений в их подлинности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг её представителя в сумме 11 250 рублей и возврате госпошлины в размере 300 рублей за составление встречного искового заявления, которое по её ходатайству и её представителя заявлено как возражения на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ООО 

<

данные изъяты>» подготовило встречное исковое заявление на основании акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО3 уплатила 11 250 рублей, а также уплатила госпошлину в размере 300 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходит из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.

Суд полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Взысканные судом расходы носят процессуальный характер, а не материальный. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом рассматриваемого дела, указанную сумму в указанном размере 11 250 рублей по оплате услуг представителя, суд считает завышенной и необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807;808;810;811;812 ГК РФ, статьями 98; 100; 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов в размере 8 550 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья : Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО9