Дело № 2-31/2025

03RS0054-01-2024-004072-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 9 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 9 января 2024 г. в 12.45 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... – водитель ФИО2 (он же собственник), автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ... - водитель и собственник ФИО1 Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 

<

№>), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 

<

№>). 

23 января 2024 г. на почтовый адрес страховой компании ответчика ФИО1 направил заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2500,00 руб., которое было получено 

<

дата обезличена>

В установленный срок до 9 февраля 2024 г. страховая компания осмотр не организовала, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр, о чем уведомил ответчика.

16 февраля 2024 г. ответчик сообщил о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО и отказал в урегулировании убытка. 

25 июня 2024 г. на электронную почту ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, расходов на юридические услуги, проведение экспертизы. 

11 сентября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой об обязании страховой компании о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 

27 сентября 2024 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по причине того, что ранее истец обращался с требованием по данному страховому случаю. 

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает, так как о досрочном прекращении действия договора ОСАГО надлежаще он уведомлен не был, то на момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, при этом ремонт его транспортного средства организован не был, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.

В связи с неисполнением обязательств подлежит взысканию неустойка за период с 15 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 45200 рублей. Так за период с 15 февраля 2024 г. по 24 октября 2024 г. (245 дней) неустойка составит 110740 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 45200 рублей, штраф 22600 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что номер телефона, на который возможно страховая компания и направила СМС уведомление о расторжении договора страхования истцу ФИО1 не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил установить злоупотребление правом со стороны истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 г. в 12.45 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... – водитель ФИО2 (он же собственник), автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ... - водитель и собственник ФИО1 

Виновным водителем в данном ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 

<

№>).

В результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 

<

№>).

Заявлением от 23 января 2024 г. ФИО1 сообщил ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оплатить ремонт его автомобиля, выдать направление на ремонт СТОа, а также возместить расходы на юридические услуги. Заявление получено адресатом 26 января 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, а также входящим штампом (л.д. 79 оборот).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что договор ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП 9 января 2024 г. был досрочно прекращен в связи с допущенным искажением мощности транспортного средства, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Из Страхового полиса № ХХХ-0347244832 (ОСАГО) следует, что ФИО1 застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства ... на срок с 07.10.2023 по 06.10.2024.

Согласно письмам от 16 и 29 февраля 2024 г. ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1, что основания для выплаты в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как на момент ДТП 09 января 2024 гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... в ООО «Зетта Страхование» застрахована не была. При этом указано, что 26 октября 2023 г. в 16.21 час. на телефон 

<

№> было направлено СМС уведомление о досрочном прекращении полиса ОСАГО 

<

№> в связи с искажением данных о мощности транспортного средства, указанных при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа. Также указано, что ФИО1 необходимо обратиться за получением страхового возмещения к страховщику виновного лица ПАО СК «Росгосстрах».

Телеграммой от 05.02.2024 ФИО1 просил ООО «Зетта Страхование» явиться на осмотр поврежденного автомобиля 

<

дата обезличена> в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно Заключению эксперта Эксперт ФИО6 ФИО7 № 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей (с учетом износа).

Заявлением от 1 марта 2024 г. ФИО1 просил ООО «Зетта Страхование» выплатить убытки в размере 62600 рублей согласно Экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

Письмом от 5 марта 2024 

<

№> ФИО1 в выплате страхового возмещения, неустойки, расходов также отказано по указанным ранее доводам.

22 марта 2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), убытков в размере 62600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 2024 г. № 

<

№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с отсутствием условий для обращения заявителя к финансовой организации в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Из указанного решения следует, что сведения о заключенных договорах ОСАГО на дату ДТП в отношении транспортного средства ... отсутствуют. Согласно сведениям, указанным на сайте РСА договор ОСАГО на момент ДТП от 09.01.2024 прекратил действие 26.10.2023.

Заявлением, направленным 25 июля 2024 г., ФИО1 просил ООО «Зетта Страхование» выплатить страховое возмещение в размере 45200 рублей согласно Экспертному заключению № 

<

№> от 22.02.2024, (в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта, применяя Единую Методику), а также неустойку, расходы.

Письмом от 30 июля 2024 г. ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 г. № 

<

№> рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) прекращено в связи с рассмотрением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 2024 г.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Сведений о получении страхователем ФИО1 письменного уведомления страховщика не представлено и из материалов дела не следует. Напротив, истец ФИО1 заявлял, что уведомлений не получал, о досрочном расторжении договора не извещен.

Данные обстоятельства также следуют и из позиции ответчика, заявлявшего о том, что о досрочном расторжении договора ОСАГО уведомлял страхователя ФИО1 путем направления СМС – уведомления. Подтверждения этому не представил. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку уведомление о прекращении договора ФИО1 не получено, договор страхования, заключенный между ним и ООО «Зетта Страхование» не прекратил свое действие на дату ДТП, соответственно имеются основания для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (часть 1)

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным неустойка подлежит взысканию исходя из расчета 45200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике (по калькуляции страховой компании) х 1% за период с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в тоже время заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Тем самым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, не представила, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 22600,00 руб. (45200 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы за оказание консультационных услуг и составление искового заявления в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – 4000 рублей и неимущественным требованиям 3000 рублей, всего в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение без учета износа в размере 45200 рублей, штраф 22600 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за составление заявления о наступлении страхового случая 2500 рублей, за юридические услуги 3200 рублей, на представителя 15000 рублей, за составление экспертного заключения 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина 

В окончательной форме решение принято 14 января 2025 года