Дело № 22-1069/2020

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-11.10.2010 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 28.02.2012 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 05.01.2006 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 20.09.2010 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.12.2014 г. по постановлению от 27.11.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 19.05.2015 г.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Пестова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 300 руб.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб составляет 300 рублей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Гаврилов Н.Н. указывает, что суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и исправлении осужденного без изоляции от общества, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 189), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Пестов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшей не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, судом при назначении наказания приняты во внимание согласие осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характеризующие осужденного данные, что на учете у врача психиатра он не состоит.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, о чем верно указано в приговоре.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина