№2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «15» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

с участием адвоката Барбар Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...> лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении реконструированного помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии и признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района 

<

...> лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении реконструированного помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО, супруг истца, являлся собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> №.

10 сентября 2015 года ФИО умер, после смерти которого ФИО1 приняла наследство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за регистрацией права собственности на жилой дом ей было отказано по причине реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения, в результате чего увеличилась его площадь. 

В целях улучшения планировочных решений ФИО в 1990-х годах без разрешения возвел пристройку лит А1, площадью 15,2 кв.м., состоящую из помещений № – кухни, площадью 12,3 кв.м., помещения № – туалета, площадью 0,8 кв.м., помещения № – ванной, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 15,2 кв.м.; веранду лит. а1, состоящую из помещения №х, площадью 9,4 кв.м., подсобное помещение литер а2, нежилое помещение №, площадью 10,4 кв.м.

В результате проведенной реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома и составила 62,8 кв.м.

В январе 2017 года истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на реконструкцию жилого дома с целью дальнейшего оформления права собственности на него.

В выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности при наличии согласия собственника соседнего земельного участка.

Согласно результатов обследования и выводов экспертного заключения ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» установлено, что реконструированное здание по указанному выше адресу не противоречит требованиям действующих норм и правил, конструкции спорных построек находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации и не представляют угрозы жизни, здоровью людей.

Собственник смежного соседнего участка ФИО2 против узаконения возведенных строений не возражает.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права истец просила сохранить реконструированное жилое помещение в перепланированном, переоборудованном состоянии, а также признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение, прекратив ранее зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности и ордеру исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводами иска.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании просила решение по заявленным требованиям принять в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом представленных суду доказательств, пояснила, что спорные постройки возведены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и предоставленного для эксплуатации жилого дома.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснив суду, что возведенные строения не нарушают ее прав как собственника смежного домовладения. Строения возведены еще в девяностые годы при жизни супруга истца.

Представитель 3-его лица УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле заявлением. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд находит требования иска правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО являлся собственником жилого 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора дарения от 13 августа 1983 года.

На основании постановления № Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 1992 года ФИО предоставлен земельный участок по указанному выше адресу на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации жилого дома.

Впоследствии ФИО зарегистрировал право собственности на земельный участок с №, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 25.01.1993.

В целях улучшения планировочных решений ФИО в 1990-х годах без разрешения возвел пристройку лит А1, площадью 15,2 кв.м., состоящую из помещений № – кухни, площадью 12,3 кв.м., помещения № – туалета, площадью 0,8 кв.м., помещения № – ванной, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 15,2 кв.м.; веранду лит. а1, состоящую из помещения №х – входной веранды, площадью 9,4 кв.м., подсобное помещение литер а2, нежилое помещение № веранды, площадью 10,4 кв.м.

В результате проведенной реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома и составила 62,8 кв.м.

... г. ФИО умер.

После смерти ФИО наследство приняла его супруга ФИО1, истец по настоящему делу.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за регистрацией права собственности на жилой дом ей было отказано по причине реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения, в результате чего увеличилась его площадь. 

В январе 2017 года истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на реконструкцию жилого дома с целью дальнейшего оформления права собственности на него.

В выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности при наличии согласия собственника соседнего земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях обоснования требований о том, что произведенная в спорном нежилом помещении реконструкция не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым и не жилым помещениям, истцом предоставлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» 216-36-ОБ-ПЗ.

Согласно заключению о результатах исследования состояния строительных конструкций существующих строений, расположенных на территории земельного участка частного домовладения по адресу: 

<

...> можно сделать выводы, что в соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструкции пристроек литер А1, а1, и а 2 к основному зданию литер А, сарая литер Д и навеса (гаража) литер Ж находятся в работоспособном состоянии пригодны к дальнейшей эксплуатации и не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства доказано и ответчиком не опровергнут факт того, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивных элементов здания, соответствует санитарно-эпидемиологические требованиям. Доказательства превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалами дела подтверждено наличие права собственности истца на земельный участок, на котором осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости. 

Также материалами дела подтверждено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, в соответствии с правилами градостроительного зонирования.

Расстояние от возведенной пристройки (литер а2) до межевой границы соседнего земельного участка № по 

<

...> в 

<

...> составляет менее 3-х метров. Вместе с тем, собственник смежного соседнего участка ФИО2 против признания права собственности за истцом на самовольно возмещенную пристройку не возражает.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным сохранить реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в перепланированном и переоборудованном состоянии, признав за истцом право собственности на жилой дом литер А, А1, а1, а2 расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 7.2 кв.м., жилой комнаты № площадью 11.5 кв.м., жилой комнаты № площадью 5.5 кв.м., № кухни площадью 12.3 кв.м., № туалета площадью 0.8 кв.м., № ванной площадью 2.1 кв.м., №х веранды площадью 9,4 кв.м., №х веранды площадью 11.3 кв.м., прекратив право собственности ФИО на жилой дома лит. А общей площадью 27,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района 

<

...> лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении реконструированного помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить реконструированный жилой дом в перепланированном, переоборудованном состоянии, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, А1, а1, а2, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 7.2 кв.м., жилой комнаты № площадью 11.5 кв.м., жилой комнаты № площадью 5.5 кв.м., № кухни площадью 12.3 кв.м., № туалета площадью 0.8 кв.м., № ванной площадью 2.1 кв.м., №х веранды площадью 9,4 кв.м., №х веранды площадью 11.3 кв.м., прекратив право собственности ФИО на жилой дома лит. А общей площадью 27,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Судья: