Дело № 2-819/2021

54RS0009-01-2021-000255-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании транспортного средства общей совместной собственностью, признании договоров купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, 

признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ничтожным,

признать право собственности на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011 за ФИО1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просила:

признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011.

признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, 

признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным,

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 в размере 10 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 вернуть денежные средства ФИО3 в размере 10 000 рублей. Вернуть в собственность ФИО1 автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011.

Исковое заявление ФИО1 и исковое заявление ФИО4 были объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX. Целью заключения указанного договора купли-продажи являлось перепродажа указанного автомобиля, в связи с чем не была указана его реальная стоимость, автомобиля, указанная в договоре – 10 В00 рублей ФИО1 не передавалась.

На момент заключения указанного договора ФИО1 находился в браке с ФИО5 (родной сестрой ФИО2). Предполагалось, что ФИО2 оформит транспортное средство на себя, чтобы ФИО1 не получал квитанции о штрафах и налогах. На момент заключения договора в отношении ФИО2 было возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем, при регистрации транспортного средства на ФИО2 имелись бы основания для обращения взыскания на указанное транспортное средства. Ответчик ФИО2 об этом умолчал и ввел ФИО1 в заблуждение.

В конце 2018 г. – начале 2019 г. супруги Т-вы приняли решение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с требование вернуть не проданный автомобиль.

При оформлении транспортного средства обратно в собственность ФИО1, ему стало известно о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 с ФИО3

Фактически транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, но находится с ключами, брелоком от сигнализации, документами у ФИО2

Ссылаясь на ст.170 ГК РФ полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, мнимой сделкой.

Ссылаясь на ст. 168, 178 ГК РФ полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, т.к. сторона сделки была введена в заблуждение.

В обоснование иска ФИО4 указано, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ В период брака супруги приобрели автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Далее автомобиль был передан в пользование родному брату ФИО4 – ФИО2 В середине 2018 г. супруги приняли решение о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время они проживают отдельно, брак не расторгнут. 

В октябре 2020 г. ФИО4 узнала о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и заключении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 В договорах цена транспортного средства указана 10 000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 869 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого были совершены указанные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска ФИО1 и ФИО4 поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. была совершена с нарушением закона (ст. 39 СК РФ). Транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом и ФИО1 распорядился им без ведома супруги. Сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ т.к. ФИО2 не имел права распоряжаться транспортным средством. А также сделка не преследовал цель купли-продажи, а была совершена лишь для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и иметь возможность ФИО2 закладывать его в ломбард. На себя ФИО2 не мог зарегистрировать транспортное средство т.к. на автомобиль сразу же было бы обращено взыскание по исполнительным производствам.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 передал ему автомобиль для оказания услуг по перепродаже и разрешил некоторое время пользоваться автомобилем. С сентября 2018 г. по сегодняшний день автомобиль находился и находится в его фактическом владении и пользовании. На себя автомобиль он не зарегистрировал, опасаясь обращения взыскания судебными приставами, в рамках исполнительных производств, по которым он выступает должником. Между ним и ФИО3 сложились партнерские и дружеские отношения, в связи с чем, он попросил ее зарегистрировать автомобиль на себя, но продолжал им владеть и пользоваться. В день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заложил спорный автомобиль в ломбард, действуя по генеральной доверенности, т.к. ему нужны были деньги, а автомобиль он не мог продать, т.к. использовал его для рабочих поездок.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен не был, денежные средства за автомобиль ФИО3 не передавала, автомобиль не забирала. Зарегистрировать автомобиль на себя согласилась т.к. у них были дружеские отношения, кроме того, между ними были заемные правоотношения, где ФИО3 выступала займодавцев, и регистрация автомобиля на нее позволяло обеспечить исполнение договоров займа.

У ФИО3 отсутствовали основания оформлять генеральную доверенность ФИО2 с правом любым способом распоряжаться автомобилем, в том числе отдавать залог.

На уточняющие вопросы сторон, ФИО2 в разных судебных заседаниях давал противоречивые пояснения, знали ли супруги Т-вы и ФИО3 о наличии в отношении него исполнительных производств, намерении ФИО1 через брата жены выыести имущества из состава совместно нажитого.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 допущенный на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 действуют недобросовестно, пытаясь изменить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по которому истцом была ФИО3 Истцами не представлено доказательств, подтверждающие основания иска. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, автомобиль был передан в собственность ФИО2 и находится в его владении на сегодняшний день. Договор от ДД.ММ.ГГГГ также был исполнен. ФИО3 передала ФИО2 за автомобиль 600 000 рублей, наличными денежными средствами, без составления расписки. ФИО3 приобретала данный автомобиль не для личного пользования. У нее были сбережения в размере 600 000 рублей, которые она по совету ФИО2 решила вложить в автомобиль с целью последующей перепродажи. Фактически автомобиль был передан в ее распоряжение. После чего она выдала генеральную доверенность на имя ФИО2 и поручила ему перепродать автомобиль дороже. Генеральную доверенность с широким кругом полномочий она выдала по рекомендации нотариуса, не обратила внимание на содержание доверенности, т.к. с ФИО2 у них были дружеские и доверительные отношения.

В последующем ФИО2 действуя от ее имени по доверенности ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль обратно ФИО1 Эта сделка была оспорена ФИО3 в суде и признана недействительной. При этом при рассмотрении иска ФИО3 участвовали ответчики ФИО1 и ФИО2, доводы о недействительности предшествующих договоров не приводили, соответствующие иски не заявляли. ФИО4, являясь сестрой ФИО2 и супругой ФИО1 действует недобросовестно, заявляя иск. Поскольку она знала о состоявшихся сделках, брак между ними не расторгнут, иное имущество к разделу не заявлено. Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества, надлежащим способом защиты права будет требование о выплате ? компенсации стоимости автомобиля.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно копии ПТС ФИО1 приобрел у ФИО9 транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Спустя 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 10 000 рублей. продавец денежные средства за автомобиль получил в полном объеме (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 10 000 рублей (л.д. 25,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий п распоряжению спорным транспортным средством (л.д. 28-30).

В соответствии со справкой ООО МКК «Партнер Инвест» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Партнер Инвест был заключен договор залога спорного транспортного средства с правом пользования. Договор залога действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140).

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через ФИО2, действующего на основании доверенности поручила ИП ФИО10 заключить договор купли-продажи транспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, через ФИО2, действующего на основании доверенности был подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с которым транспортное средство передано покупателю ФИО1, а денежные средства в размере 10 000 рублей продавцу (л.д. 53).

В соответствии с заключением ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 869 000 рублей (л.д.162-185).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска отказано. 

При этом, при рассмотрении дела ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что сделка является действительной (л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска отказано (л.д. 100-101).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер №, год выпуска 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО3 возвращено транспортное средство (л.д.120-122).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменений (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и проектов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 556, 71 рублей (л.д. 136).

Согласно сведениям сайта ФССП России в отношении ФИО2 возбуждены многочисленные исполнительные производства (л.д.18-20).

ФИО1, ФИО4, выдали доверенности одному представителю - ФИО6 на представление их интересов в суде (л.д. 31,71, 194), ФИО2 ходатайствовал о допуске к участию в деле его представителя ФИО6

ФИО2 подал в суд заявление о признании иска. 

Руководствуясь принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ) суд отказ в допуске в качестве представителя ФИО6 обеих состязающихся сторон. 

Суд не принял признание иска ФИО2 поскольку это противоречит закону и нарушает права иных лиц.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86-89 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 и п. 1. ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Требования о признании договора не заключенным истец не заявлял.

Исходя из материалов дела следует, что сделка в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена. ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство во владение, пользование и распоряжение, при этом рассчитывал, что ФИО2 зарегистрирует транспортное средство на себя. До настоящего момента транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2 ФИО2 пользовался и распоряжался транспортным средством как собственник. Из текста договора следует, что денежные средства продавец получил. После совершенной сделки ФИО1 судьбой автомобиля не интересовался.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ссылался на недействительность предыдущих договор. Кроме того, при рассмотрении иска ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 и ФИО11, являясь ответчиками, также не ссылались на недействительность предшествующих сделок.

Доказательств того, что данная сделка прикрывала иную - договор оказания услуг по перепродаже транспортного средства не представлено.

Кроме того, у сторон отсутствовали основания прикрывать иною сделку. Доказательств того, что ФИО1 передал спорное транспортное средство с целью перепродажи не представлено, данный довод иска опровергается матермами дела, в том числе, что автомобиль длительное время (несколько лет) был в пользовании ФИО2, при этом ФИО1 не интересовался судьбой спорного автомобиля.

Равным образом не установлено, что данная сделка совершена с целью исключения имущества из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО12.

Из иска ФИО4 следует, что она знала, о том что автомобиль передан во владение ее брата ФИО2 

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ и 45 СК РФ лицами, участвующими деле, не представлено, доказательств, что ФИО4 не знала о продаже автомобиля ее супругом ее брату, а также не представлено доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание, что брак между супругами ФИО12 на сегодняшний день не расторгнут, иное совместно нажитое имущество к разделу не заявлено, спорный автомобиль не находится в их владении и пользовании с сентября 2018 г., а ФИО2 является братом ФИО4, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с ведома ФИО4 Следовательно, с момента совершения сделки транспортное средство перестало быть совместно нажитым имуществом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, многочисленные судебные споры между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны в отношении спорного транспортного средства, наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 действующим по доверенности от ФИО3, позицию ответчиков ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дел в Ленинском районном суде г. Новосибирска о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, согласно которой ответчики исходили из действительности ранее заключенных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что между ФИО1, ФИО4, ФИО2 имеются семейные и родственные отношения, указанные лица, занимая разные стороны в процессе прибегали к помощи одного представителя, учитывая заявление ФИО2 о признании иска, поведение в ходе судебного разбирательства указанных лиц, незаявление требований и соответствующих пояснений о недействительности сделок при рассмотрении дел в Ленинском районном суда г. Новосибирска, сокрытие истцами при предъявлении иска информации о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 10 ГК РФ истец ФИО4, истец (ответчик) ФИО1, ответчик ФИО2 действуют недобросовестно, что также является основанием для отказа в защите прав на основании ст. 10 ГК РФ.

Доказательств для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не представлено, в том числе, что данная сделка была совершена с нарушением закона или под влиянием заблуждения и либо является мнимой. В ходе судебного разбирательства основания для признания сделки недействительной не установлено. Кроме того, учитывая, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, и в этой части требования ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, ФИО4 и ФИО1 стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Указанная сделка их права и охраняемые законом интересы не нарушает.

Довод ответчика ФИО2 о том, что регистрация транспортного средства на ФИО3 была с целью обеспечения договора займа, не нашел своего подтверждения, поскольку договор займа был заключен на два месяца позднее.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 г.