<

данные изъяты>

Дело №1-254/2025

Поступило в суд 23.12.2024

УИД: 54RS0010-01-2024-010113-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В., 

с участием государственного обвинителя Папиной А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Метелкина Е.В., 

при секретаре Полонской Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.10.2024; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в трамвае №, следовавшего от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта «Мостовая», расположенной у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки «HONOR 8X» (Хонор 8Х) в корпусе черного цвета IMEI (имей) №, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а также картой памяти объемом 4Гб, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, находящийся в правом наружном кармане куртки последней. В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению. 

В том же месте в то же время ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел с правой стороны к Потерпевший №1 и, облокотившись к ней, достал из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «HONOR 8X» (Хонор 8Х) в корпусе черного цвета IMEI (имей) №, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а также картой памяти объемом 4Гб, материальной ценности не представляющей, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, подойдя к входным дверям в трамвая №, подъезжающему к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, в это же время действия ФИО1 стали очевидными для Потерпевший №1, которая последовала за ФИО1 для пресечения действия последнего с требованием возврата похищенного имущества.

У ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях удержания похищенного у Потерпевший №1 указанного мобильного телефона, для незаконного улучшения своего материального положения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

После этого ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, во исполнение задуманного, реализуя возникший прямой преступный умысел, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, в целях подавления ее воли к сопротивлению применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №1 с правой стороны, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

После чего ФИО1, удерживая при себе мобильный телефон марки «HONOR 8X» (Хонор 8Х) в корпусе черного цвета IMEI (имей) №, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной сим - картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а также картой памяти объемом 4Гб, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в трамвай, прошелся по его салону и из кармана куртки потерпевшей вытащил телефон, не знает, видела ли это потерпевшая или нет. Потом он вышел на остановке. Подумал, что телефон ему не нужен, и скинул его (выбросил) около магазина. Услышал, что кто-то его догоняет, дернули резко за капюшон куртки, это была потерпевшая, она требовала вернуть телефон, он сказал ей, что е телефона у него нет. Умысла на применение насилия в отношении потерпевшей у него не было, потерпевшая его резко дернула за капюшон куртки, от чего его резко развернуло, и, возможно, задел потерпевшую своими руками по лицу. Целенаправленно ударов не наносил. Он перешел дорогу и там его задержали сотрудники полиции. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как кражу.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признает. Он не отрицает факт того, что похитил мобильный телефон из кармана потерпевшей. Однако никаких ударов потерпевшей не наносил. Приносит свои извинения потерпевшей. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись, в ходе которого зафиксирован момент, где он, находясь у 

<

адрес>, бросил (уронил) ранее похищенный им мобильный телефон у бетонного блока. Когда потерпевшая на улице догнала его и схватила за капюшон его куртки и дернула назад на себя, его развернуло, и он упал на нее. В этот момент он мог ее задеть, но целенаправленно он не собирался ее бить и наносить ей удары (т. 1 л.д. 65-68).

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она села в трамвай №, в кармане куртки у нее лежал телефон, к которому были подключены наушники, она слушала музыку. В трамвай зашел подсудимый, его шатало из стороны в сторону, она подумала, что он пьяный. Потом она обратила внимание, что у нее пропадает музыка в наушниках, проверила телефон, его в кармане куртки не оказалось. Она сразу подумала на подсудимого, вышла следом за ним на остановке. Она пыталась остановить мужчину, кричала, чтобы он отдал телефон. У мужчины из кармана выпал какой-то небольшой пакетик, она на него наступила, мужчина оттолкнул и поднял этот пакетик. Она шла за мужчиной, требовала вернуть ее телефон, но подсудимый отрицал наличие у него телефона. Мужчина стал уходить, вытаскивая из кармана телефон, в нем она узнала по «птичкам на чехле» своей телефон, она стала догонять подсудимого, пыталась его задержать. Между ними завязалась потасовка, она одернула мужчину за капюшон куртки, подсудимый нанес ей удары кулаком по лицу, в лоб, отчего у нее слетели очки. После у нее был небольшой синяк. Подсудимый пошел в сторону магазина, она проследовала за ним, требовала вернуть телефон, кричала, чтобы его задержали. Подсудимого задержали за магазином сотрудники ДПС. Когда подсудимый выбросил телефон, она не видела, возможно, в этот момент искала очки. Таким образом, у нее был похищен телефон «Хонор 8Х» в черном чехле с синими птичками, внутри находилась карта памяти, сим-карта. Телефон она приобретала в 2018 году за 18 000 рублей, с учетом износа на октябрь 2024 оценила его в 10 000 рублей. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она вышла из дома и пошла на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на маршрут трамвая №. При себе у нее находился мобильный телефон марки «Хонор 8Х» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, сзади на чехле приклеены три голубые птички. В телефоне была установлена сим карта оператор «МТС» с абонентским номером №. Она дошла до остановки «Речной вокзал», подъехал трамвай маршрута №, она зашла в трамвай в сторону направления движения до площади Ленина. Телефон лежал в правом наружном кармане куртке, к телефону были подсоединены наушники беспроводные, она слушала музыку. В пути следования она стояла между сиденьями ближе к концу трамвая, когда они двигались к остановке «

<

данные изъяты>», стоящий в проходе мужчина сделал вид, что его пошатнуло, облокотился в ее сторону. Она не придала этому значение, мужчина повторил данный маневр, но уже с другой стороны. В районе остановки «

<

данные изъяты>» у нее стала пропадать музыка. Она проверила карман, телефона там не оказалось. Трамвай остановился на остановке, ранее стоящий с ней мужчина стал выходить, она пошла за ним. Из кармана мужчина выпал какой-то целлофановый пакет, размером с лейкопластырь. Она наступила на данный пакет, а мужчина начал ее отталкивать. В это время она попросила вернуть телефон, мужчина сказал, что у него нет ее телефона. Он оттолкнул ее, поднял пакетик, показал ей свой телефон и пошел в сторону здания с магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В процессе движения он достал из кармана телефон, она увидела на чехле картинки-птички, узнала свой телефон. Она стала его останавливать, хватать, в этот момент он ударил ее два раза в область лица (лоб) рукой, быстрым шагом направился в сторону магазина «Продукты», которая находится через дорогу. Она побежала за ним, вслед кричала ему, чтоб он вернул ее мобильный телефон. Мужчина зашел во дворы через дорогу между магазином «Продукты» и домой, где его остановили сотрудники ДПС, она им сказала, что у нее мужчина похитил телефон. Мобильный телефон марки «Хонор 8Х» в корпусе черного цвета купила в январе 2018 года за 30 000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает 10 000 рублей. Сим-карта, вставленное защитное стекло, а также чехол и карта памяти для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее не значительным ущербом, т.к. доход в месяц составляет 85 000 рублей. Телефон был ей возвращен следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть ущерб возмещен, претензий она не имеет. После того, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина нанес ей два удара кулаком в область лица (лоб) она за медицинской помощью не обращалась, в настоящий момент также у нее на лице не имеются никаких ссадин и синяков (т. 1 л.д. 25-26, 27-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа по 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 08 часов 35 минут к нему обратилась женщина, которая сообщила о том, что в трамвае № мужчина похитил у нее мобильный телефон, а также нанес ей удары кулаком в область лица не менее двух раз. Он вышел из автомобиля, направился за мужчиной, на которого указала женщина. Мужчина быстрым пешим ходом следовал вдоль 

<

адрес>. Он подошел к мужчине, представился, осуществил его задержание. Когда прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия у 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 8Х», принадлежащий данной женщине (Потерпевший №1). Задержанный мужчина был доставлен в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, где была установлена его личность - ФИО1, проведен личный досмотр (т. 1 л.д. 34-35); 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (старший оперуполномоченный ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>), данным в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал по поручению следователя по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1 о краже мобильного телефона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в трамвае № следовавшего 

<

данные изъяты> Им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на которой установлено, что в 08 часов 28 минут мужчина, одетый в куртке темного цвета, проходит у 

<

адрес>, где у бетонного блока кладет неустановленный предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, после чего покидает зону видимости камеры видеонаблюдения. Далее за данным мужчиной пробегает женщина, одетая в синюю куртке (т. 1 л.д. 36-38). 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности вблизи 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон «HONOR 8X» (Хонор 8Х) в корпусе черного цвета IMEI (имей) №, в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС» и картой памяти объемом 4Гб. (т. 1 л.д. 10-15); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Хонор 8Х» в корпусе черного цвета, на лицевой стороне наклеено защитное стекло. В осматриваемом телефоне обнаруживаем слот для сим-карты, в котором установлена сим-карта оператора ПАО «МТС», а также карта памяти на 4 ГБ. На слоте сим-карты установлен имей описываемого мобильного телефона: IMEI: № (т. 1 л.д. 123-126); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 женской куртки синего цвета (т. 1 л.д. 131-132); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: женской куртки синего цвета «Termit It s All Ride (M)», на которой имеются наружные карманы, повреждений не имеется (т. 1 л.д. 133-135); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 диска формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-141); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: СД-диска, на котором имеется видеозапись с названием «VID-20241206-WA008.mp4», при воспроизведении которой установлено в правом верхнем углу имеется дата и время видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ 08:27:52». На видео видно, как в 08:28:06 по 

<

адрес>А справа налево по обзору камеры проходит мужчина, одетый в куртку и штаны темного цвета, где правой рукой возле бетонного блока бросает предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, после чего покидает зону видимости камеры видеонаблюдения. Далее в 08:28:30 за вышеописанным мужчиной также пробегает девушка, одетая в шапку темного цвета, куртку синего цвета (т. 1 л.д. 142-145).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не содержат. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Кроме того показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, изложенными выше. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 35 минут ФИО1, находясь в трамвае № в пути следования от остановки общественного транспорта «Речной Вокзал», расположенной у 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта «Моставая», расположенной у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, достал из правого наружного кармана куртки потерпевшей телефон «Хонор 8Х» в чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора «МТС», картой памяти, попытался скрыться с похищенным, в этот момент его действия стали очевидными для Потерпевший №1, которая последовала за ним, высказала требования о возврате похищенного имущества, а ФИО1, находясь в близи 

<

адрес> с целью его удержания, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трамвае №, слушала музыку через беспроводные наушники, телефон лежал в кармане ее куртки, когда рядом с ней встал мужчина - подсудимый ФИО1, потом он направился на выход на остановке «Мостовая», а у нее стал пропадать звук в наушниках. Она проверила телефон в кармане, его там не оказалось. Она проследовала за ФИО1, так как заподозрила его в хищении, он отрицал факт хищения телефона, отошел от нее, она увидела свой телефон в его руке, опознала по чехлу, пошла следом за ним, требовала вернуть телефон, схватила его за одежду, тогда он нанес ей два удара кулаком в область головы - лба, и ушел в сторону магазина «Продукты». Она сообщила о факте хищения телефона сотрудникам ДПС, находившихся неподалеку, которые задержали ФИО1 Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО2, а также объективно подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>, на которой зафиксирован подсудимый, оставляющий мобильный телефон в зоне действия камеры, протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес>, где был изъят принадлежащий потерпевшей телефон «Хонор 8Х», протоколом осмотра предметов - куртки потерпевшей Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Совершенное ФИО1 хищение являлось открытым, так как его действия стали очевидными для потерпевшей, но он не прекратил их, попытался скрыться с похищенным, применив в отношении потерпевшей насилие. 

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал своей вины в судебном заседании в совершении хищения имущества Потерпевший №1, ставшего для нее очевидной, однако отрицал факт применения умышленного насилия – нанесение ударов по лицу потерпевшей. Вместе с тем, такая его позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что к ним следует отнесись критически, как к имеющим цель смягчить свою ответственность за содеянное. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» находит свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде поясняла, что ФИО1 с целью удержания ранее похищенного у нее телефона нанес ей два удара по лицу - лбу, каких-либо серьезных повреждений от его действий у нее не осталось, за медицинской помощью она не обращалась. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-106). 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы, оказание помощи престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание как лишение свободы, по убеждению суда, будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку считает не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В ходе предварительного и судебного следствия за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 адвокату Метелкину Е.В. выплачены процессуальные издержки в сумме 10 380 руб. и 10 380 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности, в том числе по состоянию здоровья, не представил, является трудоспособным и имеет возможность получения доходов, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и суде адвокатом Метелкиным Е.В., в общем размере 20760 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

- женскую куртку синего цвета, мобильный телефон «HONOR 8Х» (Хонор 8Х) в корпусе черного цвета IMEI (имей) №, силиконовый чехол черного цвета, защитное стекло, сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, карту памяти объемом 4 Гб, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова