Материал № 22-2803 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 

осужденного ФИО8 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2023 года, по которому

ФИО8, 

<

данные изъяты>, осужденному 

14.01.2021 по приговору Советского районного суда г. Тулы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тульского областного суда от 02.06.2022, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по приговору в отношении 79 потерпевших удовлетворены гражданские иски о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 33 309 459 рублей 41 копейка,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 02.06.2022, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14.01.2021 по 22.04.2021 и с 12.04.2022 по 02.06.2022, окончание срока – 09.03.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 13.09.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Обращает внимание на то, что весь срок отбывания наказания характеризовался положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с правом передвижения без конвоя, администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Не согласен с выводом прокурора о том, что цели наказания не достигнуты.

Считает противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 вывод суда о том, что наличие поощрений является прямой обязанностью, а не заслугой осужденного. 

Ссылаясь на изоляцию от общества, дополнительных мер для погашения ущерба предпринять не мог по причине болезни матери. Из зарплаты принудительно удерживаются в счет погашения долга денежные средства в размере 70 %. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться в АО 

<

данные изъяты> и добровольно погашать долг по исполнительным листам.

Считает, что он полностью утратил общественную опасность, достиг целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменений.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 заявили о нарушении их прав при рассмотрении материала судом первой инстанции, который не извещал их о дате рассмотрения ходатайства. Суд первой инстанции лишил возможности участвовать в судебном заседании, получить постановление, возражать по доводам апелляционной жалобы, выяснить вопрос относительно погашения ущербов, взысканных по приговору суда. Потерпевшие указали на отсутствие возмещения ущерба, что осталось невыясненным судом первой инстанции. Все потерпевшие, кроме ФИО2, согласны с тем, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО2 просила принять решение на усмотрение суда, но учесть тот факт, что материальный ущерб ей не возмещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе принятия решения судом апелляционной инстанции. 

На основании п. 21 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель.

Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи. Они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме их участия в судебном заседании решается судом при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 211 ст. 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 62-ФЗ, вступившего в законную силу 11.04.2015, потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов. К таким вопросам законодатель отнес вопросы об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18.03.2014 N 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим… по адресам, имеющимся в распоряжении суда… 

Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.

Как следует из материалов дела, по приговору суда ФИО8 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Потерпевшими по делу признаны 79 человек, при этом в отношении всех потерпевших удовлетворены гражданские иски о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 33 309 459 рублей 41 копейка. 

В соответствии с частью 4 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для принятия судебного решения. 

Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания в исправительное учреждение поступили 2 исполнительных документа: о взыскании штрафа в сумме 1 669 424,15 рублей и задолженности по кредитным платежам в сумме 1 661 715,16 рублей, по которым из заработной платы осужденного производятся удержания в размере 50% от доходов. 

Данные о возмещении ФИО8 потерпевшим по уголовному делу причиненного преступлением вреда в части или полностью, а равно принятие осужденным мер по возмещению причиненного вреда, отсутствуют.

У осужденного и потерпевших, чьи права на участие в судебном заседании нарушены, этот вопрос не выяснялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения потерпевшей стороне материального ущерба в размере 33 309 459,41 рублей, уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевших участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора и высказать суждение по заявленному ходатайству. 

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что суд первой инстанции направлял потерпевшим судебную корреспонденцию, которыми могут быть, например, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором или список внутренних почтовых отправлений. 

Не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о том, что они не вызвались в суд первой инстанции, оснований не выявлено. 

Сопроводительное письмо без приложения подтверждающих данных об извещении потерпевших, путем направления судебной корреспонденции по имеющимся в деле адресам, в данном случае, с учетом мнения указанных выше лиц, не является надлежащим извещением, дающим право на рассмотрение материала в отсутствие потерпевших.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ, а так же нарушения требования уголовно-процессуального закона. в соответствии с которыми извещение потерпевших является прямой обязанностью суда первой инстанции. 

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на справку главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от 08 августа 2018 года.

Согласно этой справке в исправительное учреждение поступило два постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

/Это касается штрафа в сумме 1 669 424, 15 рубля (остаток непогашенного долга по состоянию на 08.09.2023 - 1 558 741,78 рубль) и кредитных платежей в сумме 1 661 715,16 рублей (остаток непогашенного долга по состоянию на 08.08.2023 - 1 630 929,01 рублей).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовалась только справка на л.м. 8, датированная 29.06.2023. 

Кроме этого, в материале отсутствует справка, датированная 08.08.2018, а имеется справка на л.м. 77 от 08.08.2023. 

Таким образом, вынесенное постановление основывается на материалах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

Ссылка суда в постановлении на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поэтому подлежит отмене, и, ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное, мотивированное решение отвечающее критерию справедливого судебного решения

В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые подлежат оценке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: